ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56853/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 года

15АП-5408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: ген.директор ФИО2, паспорт, на основании приказа от 31.08.2016 №7,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сочи-Парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-56853/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийское правовое агентство» (ИНН 6441022721,ОГРН 1156451020538) к ответчику - акционерному обществу «Сочи-Парк»(ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийское правовое агентство» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочи-Парк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 899 126, 36 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 с АО «Сочи-Парк» в пользу ООО «Евразийское правовое агентство» взыскана задолженность в размере 3 661 501 руб., пеня в размере в размере 237 624,50 руб., сумма государственной пошлины в размере 42 496 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Сочи-Парк» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, неправильно истолковал примененные нормы материального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евразийское правовое агентство» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 3 661 501,86 руб. подлежат удовлетворению. Расчет неустойки выполнен судом исходя из суммы договора, установленной спецификацией в размере 4 752 490 руб. Судом установлено, что начисление неустойки следовало производить на сумму задолженности в размере 3 661 501,86 в связи с чем, сумма неустойки составила 768 915,39.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. 

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.12.2014 между ООО «Торговый дом ТехноПром» (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 1 на поставку товара согласно спецификации. Наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификации на товар, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение договора продавец поставил ответчику товар на общую сумму 4 752 490 руб., что подтверждается товарной накладной № ТП 141229-01 от 29.12.2014. Оплата поставленного товара осуществлена частично. 

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 1 090 988,14 руб. 

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика составила 3 661 501,86 руб. 

По договору цессии №7 от 21.11.2017 ООО «Торговый дом ТехноПром» уступило в полном объеме все права требования к АО «Сочи-Парк» по договору поставки №1 от 23.12.2014 ООО «Евразийское правовое агентство», включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций. 

В адрес АО «Сочи-Парк» было направлено заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки № 1 от 23.12.2014. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом предусмотренные договором обязательства по поставке товара в адрес ответчика были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2014. Факт задолженности также подтвержден представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке (т.1, л.д. 22).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, законные права и интересы истца подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 3 661 501, 86 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 237 624,50 руб. 

Согласно пункту 4.1. договора, за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы договора, установленной спецификацией в размере 4 752 490 руб. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции,  начисление неустойки следовало производить на сумму задолженности в размере 3 661 501,86 руб.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма неустойки составила 768 915,39 руб. 

Поскольку истец в расчете, представленным суду, самостоятельно применил ограничения, установленные пунктом 4.1 договора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 237 624,50 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки, за неисполнение условий договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу№ А32-56853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин