ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26874/2024

Дело № А40-299059/23

г.Москва

21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй №1" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-299059/23 по иску ООО "МИП-Строй №1" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КинЭко" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в виде неосновательного обогащения в размере 347 888 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 096 руб. 52 коп., процентов, начисленных с 08.12.2023 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы – в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении требований ООО "МИП-Строй №1" (далее – истец) о взыскании с ООО "КинЭко" (далее – ответчик) суммы неотработанного аванса по договору в виде неосновательного обогащения в размере 347 888 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 096 руб. 52 коп., процентов, начисленных с 08.12.2023 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы – в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 24/03/21-СО от 01.04.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с приложением №1 к договору, общая стоимость услуг по договору составляет 517.184,40 руб.

Во исполнение своих обязательств истец произвел предоплату по договору в размере 347.888,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 14055 от 31.05.2021.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что договор расторгнут с 26.05.2023 на дату расторжения договора ответчик аванс не вернул, в связи с чем он является для него неосновательным обогащением.

Истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств за период с 03.06.2023 по 07.12.2023 в размере 20.096,52 руб. и с 08.12.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик доказал факт наличия у него правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов носит акцессорный характер и также обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу положений ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, факт оказания услуг на сумму 227 859,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявкой, актом приема-передачи, погашенными талонами, реестром принятых отходов и УПД.

При этом условиями договора (п. 5.2) предусмотрена обязанность ответчика вернуть неиспользованные талоны на утилизацию, в отсутствие таких действий сумма аванса в размере 120 028,80 руб. правомерно удерживается на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-299059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО "МИП-Строй №1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.