ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17348/2016

г. Вологда

14 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2018 года по делу № А13-17348/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 3 132 268 руб. 40 коп. задолженности по агентскому договору                      от 01.10.2013 № 5, право требования которой передано предпринимателю на основании договора уступки права от 27.07.2015 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                   2018 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 046 501 руб.                       80 коп. агентского вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что агентский договор от 01.10.2013 № 5 не является заключенным, сторонами не исполнялся; третье лицо, являющееся руководителем организации (по названному договору агентом), самостоятельно оказывало услуги ответчику, а не от имени этой организации. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.   

Истец в отзыве (пояснениях на жалобу), дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы, приведенные в отзыве (пояснениях на жалобу), дополнениях к нему.  

От третьего лица отзыв в суд не поступил.

Стригункова О.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

          Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к нему арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель, ссылаясь на агентский договор № 5 (далее – агентский договор), заключенный 01.10.2013 обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Империя» (далее – агент,                                               ООО «ГК «Империя»), отчет агента от 30.06.2016 на сумму 3 132 268 руб.                        40 коп., договор уступки права требования от 27.07.2015 № 4, заключенный истцом и агентом, согласно которому агент передал предпринимателю право требования долга по оплате агентского вознаграждения, обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Ответчик заявил возражения относительно доводов истца и предъявленных им доказательств, указывая на незаключенность агентского договора, а также на отсутствие доказательств его исполнения сторонами этого договора.    

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 386, 425, 1005, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), результатами проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, с учетом условий агентского договора и предъявленных в материалы рассматриваемого дела доказательств его исполнения, требования истца удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

         Суд первой инстанции с учетом результатов проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз установил, что вариант агентского договора, предъявленный ФИО2, является надлежащим доказательством               (том 6). Вариант агентского договора, представленный ответчиком, является сфальсифицированным (том 7).

          Данные факты податель жалобы не оспаривает.

          Доводы общества о том, что данный договор не является заключенным, поскольку к нему сторонами, его заключившими, не составлено приложение 1, подлежат отклонению.

  Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

   Из материалов дела следует, что общество в рассматриваемый период осуществляло строительство жилья с привлечением дольщиков (участников долевого строительства).     

  Представленный истцом агентский договор предусматривает, что общество (принципал) поручило агенту за вознаграждение совершать от имени принципала комплекс действий, направленных на поиск дольщиков (участников долевого строительства) для заключения договора участия в долевом строительстве между дольщиком и принципалом.

  Таким образом, предмет договора сторонами определен, является понятным.

  Оснований считать, что существенные условия, предусмотренные ГК РФ для данного вида договора, сторонами не соблюдены, в данной ситуации не имеется. Таких фактов не приведено и подателем жалобы.

При этом из материалов дела видно, что согласно информации общества, размещенной на его официальном сайте: www.су-35.соm в разделе «Все новости», ответчик уведомляет дольщиков 03.06.2015 о прекращении действия заключенного с ООО «ГК «Империя» агентского договора № 5 от 01.10.2013.

Таким образом, данным сообщением ответчик фактически подтверждает тот факт, что спорный договор агентом и обществом заключался и действовал до 03.06.2015.

  Ссылка общества на то, что данный договор его сторонами не исполнялся, также подлежит отклонению.

 

Истцом в материалы дела представлен отчет агента от 30.06.2016 на сумму 3 132 268 руб. 40 коп., подписанный руководителем                                          ООО  «ГК «Империя» (том 6) и доказательства направления этого отчета обществу (том 1, листы 56, 57).

  Общество ссылается на то, что данный отчет им не получен.

  Между тем при проверке доводов истца о выполнении агентом своих обязательств по агентскому договору судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные этим договором ООО «ГК «Империя» исполнялись.

  Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доказательств, их опровергающих податель жалобы в материалы рассматриваемого дела не представил.

  Так, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы рассматриваемого дела копии договоров участия в долевом строительстве, копии расписок в получении документов на государственную регистрацию по всем указанным в отчете агента договорам, представленные Управлении Росреестра по Вологодской области из регистрационных дел.

  По итогам исследования этих доказательств судом установлено, что представителем общества, действующим от его имени, как в договорах, проходивших государственную регистрацию в 2014 году, так и в 2015 году, являлась ФИО5 (руководитель ООО «ГК «Империя»), действующая по доверенности, выданной ответчиком указанному лицу. 

 С учетом наличия зарегистрированных в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве и отсутствия доказательств того, что услуги по их заключению оказаны иным лицом и в рамках иных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об исполнении агентом обязательств, предусмотренных агентским договором.

  Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что ФИО5 оказывала ответчику услуги по регистрации договоров участия в долевом строительстве как физическое лицо, документально не подтверждены.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 23.04.2014  № 61 (том 9, лист 75) в отсутствие иных доказательств эти доводы подателя жалобы также не подтверждает. 

 Более того, наличие в материалах дела этого документа само по себе не опровергает указанных выше выводов суда первой инстанции и факта выполнения агентом своих обязательств в рамках заключенного агентского договора.

 При этом, как обоснованно указал истец и его представитель, факт исполнения ООО «ГК «Империя» агентского договора подтверждается судебной практикой (том 5, лист 71; тома 9-10).

  Так, судебными актами суда общей юрисдикции по делам                                    № 33-1383/2016, 2-12265/2015, 4Г-534/2016, 33-987/2016, 2-11563/2015, рассмотренным с участием общества и ФИО2, также установлено, что агентский договор агентом фактически исполнялся, агент осуществлял поиск дольщиков (участников долевого строительства) для ответчика, руководитель                          ООО «ГК «Империя» ФИО5 перечисляла на счет общества денежные средства, полученные от дольщиков.  

  Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

  При этом обществом не представлено доказательств того, что в рамках агентского договора задолженность ответчика по оплате агентского вознаграждения имеет иной размер, на такие факты податель жалобы также не указывал.   

  Согласно пункту 3.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет 3% от суммы сделки, заключенной между принципалом и дольщиком.

  С учетом указанного условия агентского договора, а также представленных Управлением Росреестра по Вологодской области сведений из регистрационных дел и имеющихся в материалах дела копий договоров участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер агентского вознаграждения, подлежащий уплате согласно агентскому договору и упомянутому выше отчету агента составит                       3 046 501 руб. 80 коп.

  Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.  

  Из материалов дела видно, что согласно заключенному 27.07.2015 агентом и истцом договора № 4 уступки права требования (далее – договор цессии; том 1, листы 20-23) последнему передано право требования долга по оплате агентского вознаграждения, подлежащего выплате агенту согласно агентскому договору и отчету агента от 30.06.2015.    

          Предприниматель 03.08.2015 направил в адрес общества уведомление о состоявшейся уступке и претензию о необходимости выплаты агентского вознаграждения в сумме 3 132 268 руб. 40 коп.

  Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

  Представленный истцом договор цессии соответствует положениям раздела 3 параграфа первого главы 24 ГК РФ.

  Данные факты податель жалобы не опроверг.

  Договор цессии является возмездной сделкой.

  Пунктом 2.2 данного договора определено, что оплата уступаемого права требования производится в счет расчетов по договору денежного займа.

  В материалы дела представлен договор займа денежных средств от 01.10.2013 № 4, заключенный ФИО2 и ООО «ГК «Империя» (далее – договор займа), а также соглашение о зачете взаимных требований от 27.07.2015 (далее – соглашение) (том 5, листы 17-24). Подлинники данных документов судом апелляционной инстанции обозревались в заседании 09.01.2019.

  С учетом изложенного агентское вознаграждение в указанном выше размере, определенном судом, подлежит взысканию с общества в пользу истца.        

  Оснований считать, что настоящий спор не подлежат рассмотрению в  арбитражном суде, в данной ситуации не имеется.

  Действительно, на момент заключения договора цессии, договора займа и соглашения ФИО2 не имел статус индивидуального предпринимателя.

  Данные факты также подтверждены представленными истцом в материалы дела выписками регистрирующего органа во исполнение определения апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, которым               ФИО2 предлагалось представить доказательства, подтверждающие тот факт, что расчеты по договору цессии между сторонами произведены, и сумма дохода отражена в отчетности предпринимателя, принятой налоговым органом.  

 Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела имеется определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу № 2-17157/2016, которым производство по этому делу по иску                        ФИО2 к обществу о взыскании долга на основании договора цессии прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (том 1, листы 30-31).  

  При указанных обстоятельствах настоящий иск правомерно принят судом первой инстанции к рассмотрению и рассмотрен по существу.

         Поскольку доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводов суду первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                   2018 года по делу № А13-17348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов