Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144718/16-137-1223

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, дата регистрации 01.04.2005,  117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу:  109144, 

<

...>,   дата регистрации: 22.11.2005)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 44000227 от 01.04.2009 года в размере 104 068 руб. 77 коп.

при участии:

от истца –  ФИО3 по доверенности №97-07-95 от 02 декабря 2016 года.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 44000227 от 01 апреля 2009 года в размере 100 737 руб. 96 коп., пени в размере 3 330 руб. 81 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности в размере 100 737 руб. 96 коп., начиная с 25.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления счета за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Представитель  истца  не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя   ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя  ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между  истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 44000227 от 01 апреля 2009 года, согласно п. 1.1 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты за электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащее потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Истцом в  период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года ответчику поставлена электроэнергия и мощность на сумму 117 858 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами – актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.  Ответчиком оплата поставленной энергии не произведена, задолженность составляет 17 120 руб. 18 коп., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, акты приема передачи электрической энергии подписаны ответчиком без разногласий. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к ответчику ООО «СтройТрансИнвест 02» о взыскании задолженности в размере 117 858 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от  суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 3 330 руб. 81 коп. за период с 23.02.2016 года по 24.06.2016 года, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 100 737 руб. 96 коп., начиная с 25.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления счета за каждый день просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Проверив обоснованность указанного заявления, суд установил следующее.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, судом признается необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности,  не усматривается. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки – 1/360, не является чрезмерным, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 100 737 (сто тысяч семьсот тридцать семь) руб. 96 коп., пени за период с 23.02.2016 по 24.06.2016  в размере 3 330 (три тысячи триста тридцать) руб. 81 коп.,  пени, начисленные на сумму задолженности в размере 100 737 руб. 96 коп., начиная с 25.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления счета за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1