ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8920/2021

Дело № А40-159554/20

г. Москва

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЛС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-159554/20, принятое по исковому заявлению ООО «РЛС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Фронтсайд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 694 630 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЛС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтсайд» о  взыскании суммы долга в размере 694 630 руб.

Решением от 23 декабря 2020 года по делу № А40-159554/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что  оснований для отмены или изменения решения  суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЛС» (истец) и ООО «Фронтсайд» (ответчик) заключён договор об организации транспортных и экспедиционных услуг перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №3005/2019 от 30.05.2019.

Истец пояснил, что приступил к исполнению договора и свои обязательства исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 694 630 руб. 

В качестве подтверждения размера задолженности истцом в материалы дела представлены акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 07.07.2020, а также универсальные передаточные документы №№ 180, 181, 182, 183 от 10.02.2020, № 230 от 11.02.2020, №№ 313, 314 от 25.02.2020, № 1369 от 02.08.2019, № 1410 от 08.08.2019, № 1413 от 09.08.2019, № 1527 от 13.08.2019, № 1578 от 20.08.2019, №1628 от 29.08.2019, № 1870 от 25.09.2019.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 784, 785, 790, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, которые не доказывают факт задолженности, так как не являются относимыми друг к другу по причине, в том числе массовых разночтений, не подтверждающими факт оказания услуг и их приемку ответчиком; истцом не подтвержден факт заказа Заказчиком услуги, факт ее оказания, факт согласования стоимости услуги, предусмотренные п. 3.1, 5.1. договора об организации транспортных и экспедиционных услуг перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 3005/2019 от 30.05.2019 заявки не представлены.

Отклоняя доводы истца о том, что товарно-транспортные накладные составлялись ответчиком,  и как следствие истец не может отвечать за верность их оформления, кроме того между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, что по мнению истца доказывает факт задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно абзацу 3 п. 4.11 Договора факт оказания услуги подтверждается транспортной накладной, с отметками грузоотправителя и грузополучателя, оригиналом доверенности на представителя Грузополучателя, которому непосредственно передан перевозимый истцом Товар, оригиналом доверенности истца на водителя, непосредственно получившего груз, вместе с тем, указанные документы, в приложении к представленными истцом УПД в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют документы подтверждающие направление данного пакета документов в адрес ответчика.

При этом, суд первой инстанции отметил, что при приемке Товара истец должен проверить корректность документов и требовать внесения в них изменений в случае если документы не корректны, однако каких - либо обращений от истца в адрес ответчика о корректировке документов  не поступало.

 

В отношении представленного в материалы дела истцом  акта сверки  судом первой инстанции было установлено, что универсальный передаточный документ № 230 от 11.02.2020 и акт сверки имеют общую дату, на 11.02.2020 в акте сверки указаны 11 поступлений, при этом перевозчиком по транспортной накладной приложение к универсальному передаточному документу № 230 от 11.02.2020 является не истец, кроме того сумма в транспортной накладной и суммы в акте сверки за услуги, оказанные 11.02.2020 – различны. Также по  транспортным накладным, приложения к универсальным передаточным документам № 1369, 1413, 1628, 180, 181, 182, 183, 230, в графе в качестве перевозчика указан не истец. 

Акт сверки, со стороны ответчика, подписан не полномочным лицом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе  на постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12, с указанием, что подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке собственными силами либо с привлечением сторонних организаций на спорную сумму.

Вместе с тем, с целью прояснить наличие или отсутствие задолженности перед истцом ответчик провел полный аудит взаимоотношений сторон по договору  об организации транспортных и экспедиционных услуг перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №3005/2019 от 30.05.2019 за период с 30.05.2019 по 16.12.2020, в результате чего установил, что по представленным истцом универсальным передаточным документам № 1527 от 13.08.2019, №1578 от 20.08.2019 № 1870 от 25.09.2019 действительно были оказаны услуги, комплект документов, согласно п. 4.11 Договора был предоставлен истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами актами оказанных услуг № 2058 от 28.08.2019 (УПД № 1527 от 13.08.2019), Акт № 2134 от 03.09.2019 (УПД № 1578 от 20.08.2019), Акт № 2528 от 10.10.2019 (УПД №1870 от 25.09.2019), при этом данные услуги приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Услуги по актам № 3115 от 05.12.2019, № 3116 от 05.12.2019, № 3117 от 05.12.2019, № 3219 от 10.12.2019, № 3220 от 10.12.2019, № 3221 от 10.12.2019, № 3258 от 11.12.2019, № 3259 от 11.12.2019, № 3272 от 12.12.2019, № 3274 от 12.12.2019, № 3289 от 13.12.2019, № 3290 от 13.12.2019, № 3291 от 13.12.2019, № 3292 от 13.12.2019 так же были оказаны истцом и приняты ответчиком, однако не оплачены в полном объеме.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составленного ответчиком на 16.12.2020 с учетом всех фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, обязательства ответчиком по срокам оплаты были нарушены, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки  в порядке предусмотренной договором.

Истцом не доказан факт наличия задолженности (отсутствие задолженности подтверждается приложенными к настоящим дополнениям платежными поручениями), суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия задолженности на сумму 694 630 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-159554/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.