ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15420/2020

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест» ФИО3  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу № А57-15420/2020,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест» ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Саратовстройинвест»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка»; Прокуратура Саратовской области; Администрация МО «Саратов»; Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Комитет по управлению имуществом Саратовской области; Министерство ЖКХ, 

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва: - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест» ФИО3 лично, паспорт обозревался.

- от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО4, служебное удостоверение обозревалось.

- директор акционерного общества «Саратовстройинвест» ФИО5, лично, паспорт обозревался.

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Комитета по управлению имуществом г. Саратова представитель ФИО7 по доверенности от 08.02.2021 , выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

после перерыва: - от Прокуратуры Саратовской области  представитель ФИО8 

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест» ФИО3 лично, паспорт обозревался.

- директор акционерного общества «Саратовстройинвест» ФИО5, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410056, 

<

...>, к Конкурсному управляющему ООО «Град Инвест» ФИО3 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, 

<

...>, Прокуратуры Саратовской области, 410002, 

<

...>, Администрация МО «Саратов» Комитет по управлению имуществом г. Саратова Комитет по управлению имуществом Саратовской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Град Инвест» ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы, ФИО2 указывает на то, что принятое по делу решение суда затрагивает ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле, также просит восстановить срок на апелляционное обжалование и привлечь директора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2.

Директор акционерного общества «Саратовстройинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2021 до 12 час. 25 мин.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом принципа доступности к правосудию восстановил ФИО2  срок на процессуальное обжалование решения, однако судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 не обосновала каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности.

Указанные в обосновании апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции не привлек ФИО2 к участию в деле, в связи с чем, она не имела возможности защитить свои права, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО2

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции может быть принят о правах и обязанностях ФИО2 заявителем не представлено.

При этом заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях. 

Таким образом, из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанное выше лицо обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест» ФИО3, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее -Территориальное управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 №278.

В рамках реализации данной функций Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от 03.03.2020 Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности № 64-64/001-64/001/200/2015-483/2 от 07.04.2015 за ООО «Град Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1348 общей площадью 54028 +/- 81 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова № 37 от 22.01.1998 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод». Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и ЗАО «Саратовский авиационный завод» был заключен договор мены № 1-М/ПР от 26.01.1998. Земельные участки находились на балансе указанного предприятия.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1348, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 54028 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - «многоквартирная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

Судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2014 на основании представленного в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и представленного межевого плана от 17.10.2014, подготовленного кадастровым инженером А.В. ФИО9, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 12 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1319, расположенного 

<

...>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1348 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1319.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1319 был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:63 и 64:48:020358:74.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:74 образован из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:61.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:61 образован из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:63 образован из земельного участка с кадастррвым номером 64:48:020358:8.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:8 был поставлен на государственный кадастровый учет 29.04.2004 на основании постановления администрации города Саратова от 21.11.1994 № 600-120, постановления администрации города Саратова от 22.01.1998 № 37, плана земельного участка от 2003 года, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1348 располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод». 

Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» был заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР. 06.10.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО «САЗ» на земельный участок общей площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:5 и земельный участок площадью 2 527 616 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:8. 

Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020358:60, 64:48:020358:61, 64:48:020358:62, 64:48:020358:63. 

В последующем, в результате многочисленных преобразований из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8 был образован спорный земельный участок. 

ЗАО «САЗ» являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом. ЗАО «САЗ» был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

На основании постановления Администрации города Саратова об обмене имуществом с ЗАО «САЗ» № 37 от 22.01.1998 между Администрацией и ЗАО «САЗ» заключен договор мены №1-М/ПР от 26.01.1998, на основании которого земельные участки (в частности, земельный участок площадью 2 527 616 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:8), из которых впоследствии образовался спорный, были переданы в собственность ЗАО «САЗ».

 25.05.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО «САЗ» на земельный участок общей площадью 2 527 616 кв. м с кадастровым номером 64:48:020358:8 (площадка Б) Право собственности ответчика на указанный в иске земельный участок зарегистрировано 14.05.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости за № регистрации 64-64-01/643/2014-283. 

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137- ФЗ), истец полагает, что переход указанных земельных участков предприятию федерального значения, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, и нахождение на его балансе является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения как земельного участка площадью 2 527 616 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:8, так и спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 № 600-120 «О предоставлении акционерному обществу закрытого типа «Саратовский авиационный завод» фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе» ЗАО «Саратовский авиационный завод» (далее - «САЗ») в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 2 527 616 кв.м, фактически занимаемый площадкой «Б». Спорный земельный участок ранее располагался в границах земельного участка, площадью 2 527 616 кв.м по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок площадью 2 527 616 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:8 было зарегистрировано на основании следующих документов: 

- Постановление Администрации города Саратова № 37 от 22.01.1998 с приложением № 1а, № 2а; 

- Договор мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1; 

- Дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены № 1-м/пр от 26.01.1998. 

На момент регистрации Коллективного предприятия "Саратовский авиационный завод" отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 г. был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991 г., а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

 В постановлении Администрации N 37 от 22.01.1998 г. указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО "САЗ" объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

- площадка А - 87, 4306 га;

- площадка Б - 252,8315 га;

- дальний привод - 1, 1138 га,

- ближний привод - 0, 6458 га.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, фактически произведена Постановлением администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998.

Впоследствии право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Давая оценку законности Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998, явившегося основанием для приватизации спорного земельного участка, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Исходя из смысла пункта 4.10 Основных положений застроенными земельными участками считаются участки, на которых или под которыми расположены предприятия, здания, строения, сооружения. При этом, исходя из сущности процесса приватизации, указанные предприятия, здания, строения, сооружения должны либо быть приватизированными, либо подлежать приватизации, либо должна иметься законная возможность для их приватизации. То есть возможность приватизации земельных участков в числе прочего поставлена в зависимость  от возможности передачи в частную собственность объектов, расположенных на таком участке.

В случае, если на земельным участке располагаются объекты, находящиеся в государственной собственности и по каким-либо правовым причинам не подлежащие приватизации, то такие земельные участки так же не подлежат приватизации исходя из смысла Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально - государственным и административно - территориальным образованиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию. Отчуждение земельных участков и горных отводов их собственниками допускается при соблюдении условий предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» № 19 от 10.01.1991 (далее - Постановление № 19) был оформлен Акт оценки имущества Саратовского авиационного завода (далее - САЗ), утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство № 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению № 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Согласно указанным Актам земельные участки не входили в состав «приватизированного» имущества. Земельные участки САЗ оставались вгосударственной собственности и тем более в муниципальную собственность не передавались.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03.07.1991 № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом РФ было принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность».

Согласно Приложению № 1, разделу 3, п. 1 к исключительно федеральной собственности   относятся   -   «Объекты   оборонного   производства - «Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов».

ЗАО «Саратовский авиационный завод», образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, соответствует определению, данному в Приложении № 1, разделе 3, п. 1 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991, и соответственно оно находилось в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент издания Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 г. отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность земельных участков.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО «САЗ» право собственности не возникло, последующие договоры купли-продажи в отношении земельных участков являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в момент заключения указанных договоров.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником земельного участка фактически занимаемый площадкой, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Из указанного земельного участка впоследствии были выделены и сформированы спорные земельный участок, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учетом приведенных выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорных земельных участков из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данным участком как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного земельного участка собственником предприятию и переход права собственности на них к предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В рассматриваемом случае сделка по передаче в собственность спорного земельного участка является ничтожной. Доказательства того, что спорное имущество используется ответчиком на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

В настоящем споре судом первой инстанции правомерно указано, что воля истца направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за обществом права собственности на спорный земельный участок.

Восстановление прав истца как представителя собственника имущества влечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности общества на спорные земельные участки создает угрозу нарушения публичных интересов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, территориальное управление, обратившись с  настоящим иском в  арбитражный суд, указало на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно из письма Прокуратуры области 15.04.2019 № 7/3-21-2019, выписок из ЕГРН.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов ранее указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Учитывая изложенный анализ толкования норм права и содержащиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что общество является добросовестным приобретателем истребованного земельного участка, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости, препятствующих истребованию названных участков, и как следствие необходимости рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве судебной коллегией отклоняются.

Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора в натуре расположен принадлежащий ответчику объект, отвечающий признакам объекта недвижимости, предусмотренных статьей 130 ГК РФ и для размещения которых требуется земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ТУ Росимущества подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дольщиков, признается несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не суду представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств дела не усматривается, что настоящее решение по делу  суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанных дольщиков.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Град Инвест» в рамках дела о банкротстве А57-11642/2018 открыто конкурсное производство.

 Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ООО «Тропиканка» – инвестор привлечен в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что дольщики должны быть привлечены в качестве третьих лиц в дело, заявитель жалобы не учитывает, что в  рамках инвестиционного соглашения дольщикам уже выплачены соответствующие компенсации, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии полной компенсации всем дольщикам денежных средств подлежит отклонению как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого дела об истребовании земельного участка.

Кроме того судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в рамках соглашения инвестиционного проекта гражданам, в том числе одному из апеллянтов ФИО2, были выплачены денежные компенсации с целью восстановления нарушенных прав на жилище (том 2 л.д.15-36).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу № А57-15420/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу №А57-15420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО10 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева