ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218644/19-68-1439

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КАПСТРОЙРЕМОНТ" (123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 5А, КОМ 132Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ИНТЕХ" (107150 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЙЦОВАЯ ДОМ 17КОРПУС 3 ОФИС 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 173 770 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. по делу № А40-44304/17-175-67Б в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно доводам искового заявления по имеющимся бухгалтерским документам ООО «КапСтройРемонт» произвело оплату ООО «Интех» на общую сумму 1 173 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365 от 18.07.16 г. на сумму 1 173 770 рублей. Соответствующие товары ООО «КапСтройРемонт» не получило.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Двусторонние сделки могут совершаться любыми способами, установленными п.2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, а именно путем электронной связи.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок,  установленный для ее акцепта действий, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом. Исходя из этого, доказательством совершения сделки может служить платежное поручение.

По ст. 314 ГК РФ при отсутствии срока исполнения обязательства по передаче товара, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 03.06. 2019 г. с требованием о погашении задолженности перед ООО «КапСтройРемонт» и предоставлении документов, подтверждающих совершение оплаты. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на платежное поручение от 18 июля 2016 г. № 365 на сумму 1 173 770 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору № 281 от 30 июня 2016 г. за строительные материалы».

Указанный договор в материалы дела истцом не представлен.

Между тем, сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "КАПСТРОЙРЕМОНТ" документов, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что ответчиком поставка не произведена.

Из представленного платежного поручения не следует, что денежные средства были перечислены в счет аванса по договору, оплата производилась в 2016 году, за год до возбуждения дела о банкротстве истца в счет оплаты по договору за поставленные материалы. 

 В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, она относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

             Взыскать с ООО "КАПСТРОЙРЕМОНТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24 738 руб. 

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                           Е.А. Абрамова