ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47932/2018

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-4047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.01.2019 по делу № А32-47932/2018, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геополимерные технологии»к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Краснодарскому краю,при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюо признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геополимерные технологии» (далее - ООО «Геополимерные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 016491966 от 14.09.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13301/2016;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для полного, правильного и своевременного исполнения требований указанного исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя (от 10.11.2017 исх. N б/н) на действия судебного пристава-исполнителя и непринятии по ней решения в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве;

- обязать старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы заявителя (от 10.11.2017 исх. № б/н) на действия судебного пристава-исполнителя и принятия по ней решения в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спецстроймонтаж», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя (от 10.11.2017 исх. № б/н) на действия судебного пристава-исполнителя и непринятии по ней решения; обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено незаконное бездействие, выраженное в неосуществлении всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа; жалоба общества (от 10.11.2017 исх. № б/н) старшим судебным приставом ФИО3 рассмотрена 12.12.2017 с нарушением установленного статьей 126 Закона об исполнительном производстве срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю сослался на то, что в ходе исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно были направлены запросы в банки, к операторам связи, в ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, Реестр и иные запросы, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения исполнительного документа. Поступившая жалоба от 10.11.2017, зарегистрированная в реестре входящей документации, была рассмотрена Усть-Лабинским районным отделом и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. В настоящий момент судебный пристав-исполнитель ФИО6 и старший судебный пристав ФИО3 не работают в Усть-Лабинском районном отделе.

Определением от 20.052019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сновании исполнительного листа от 14.09.2016 серии ФС № 016491966, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13301/2016, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 22.05.2017 в отношении должника: ООО «СпецСтройМонтаж», в пользу взыскателя: ООО «Геополимерные технологии», возбуждено исполнении исполнительное производство № 17246/17/23070-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 039 035,27 руб. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, общество обратилось с жалобой в порядке ведомственного контроля.

Указанная жалоба поступила в Усть-Лабинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 22.11.2018, однако, на момент обращения общества с заявлением рассмотрена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу прямого указания части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (части 9 и 10 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П сведения о наименовании банков и иных кредитных организаций с указанием расчетных счетов должника, запрашиваемые судебными приставами-исполнителями и взыскателями, отнесены к конфиденциальной информации (налоговой тайне), в связи с чем, они предоставляются судебным приставам-исполнителям только по их запросам.

Между тем, отнесение Законом об исполнительном производстве названных исполнительных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять необходимые меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Как следует из материалов дел, в том числе, материалов исполнительного производства № 17246/17/23070-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия:

вынесены постановления от 15.06.2017 и 24.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы от 22.05.2017 и 26.10.2017 о наличии у должника автомототранспорта; а также запросы: от 22.11.2018 в ФНС, от 22.05.2017 в ФРС о наличии у должника имущества; совершены выходы по месту нахождения (регистрации) должника 08.08.2018 и 03.10.2018; вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных мер, в том числе, направления запросов в финансово-кредитные учреждения о наличии на расчетных счетах должника денежных средств  и принятия мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 17246/17/23070-ИП не представлено. 

Судебный пристав не предпринял мер по отысканию иного имущества, дебиторской задолженности юридического лица и наложения на него ареста, не использовал возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с целью стимулирования должника к погашению задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод жалобы о своевременности принимаемых приставом мер и полноты принятых мер по исполнению судебных актов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Материалы дела не содержат доказательства осуществления приставом иных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, а также времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительных производств до момента их прекращения, учитывая, что основанием для прекращения исполнительного производства послужил факт внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из реестра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае действий по направлению запросов, наложению ареста, передаче имущества на реализацию, принимаемых несвоевременно, не могло достичь цели по полному, правильному и своевременному исполнению требований судебных актов в установленный законом срок. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принимаемые судебными приставами-исполнителями меры не были приняты своевременно, в связи с чем задача исполнительного производства достигнута не была.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы заявителя и не направлении по ней ответа в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, жалоба общества на действия судебного пристава-исполнителя поступила старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 22.11.2018.

Из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства № 17246/17/23070-ИП следует, что жалоба общества старшим судебным приставом ФИО3 рассмотрена 12.12.2017 – вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, то есть с нарушением установленного статьей 126 Закона об исполнительном производстве срока. 

Между тем, поскольку доказательств направления в адрес заявителя постановления от 12.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы в силу требований статьи 127 Закона об исполнительном производстве суду первой инстанции представлено не было, судом правомерно отклонены доводы управления.

Суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, пришел к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 17246/17/23070-ИП, а также на старшего судебного пристава ФИО3 – посредством направления в адрес заявителя постановления по итогам рассмотрения жалобы заявителя (от 10.11.2017 исх. № б/н) на действия судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-47932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         С.С. Филимонова