Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14177/2020

28 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 43, помещение 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, подъезд 5) о взыскании 62 141,5 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" (далее – ответчик) о взыскании 62 141,50 руб. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 19.03.2019 № 0187300012818000772 (далее – контракт).

Определением суда от 09.11.2020 предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после истечения срока действия контракта, у ответчика обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта не возникло.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами контракта подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) произвести выполнение проектных работ по объекту: "Напорный канализационный коллектор вдоль ул. Набережная с канализационной насосной станцией, расположенной в 17 микрорайоне", по адресу: 

<

...> (далее - Работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические изыскания; разработка ПП и ПМ; согласования в соответствии с п. 27 задания на проектирование. Публичные слушания; разработка ПД и РД; государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий; экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 62 141,50 руб., 2 процента цены контракта (пункт 8.4 контракта).

Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям п. 10.6 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно (пункт 10.1 контракта).

Срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращен до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) всех своих обязательств по контракту (пункт 10.4 контракта).

В случае истечения срока действия банковской гарантии до окончания исполнения контракта, подрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней с момента истечения срока банковской гарантии предоставить новое обеспечение, уменьшенное на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (пункт 10.6.4 контракта).

За непредоставление в указанный в п. 10.6.4 срок нового обеспечения взамен прекратившей свое действие банковской гарантии заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с разделом 11 контракта и (или) взыскать с подрядчика штраф за неисполнение обязательства согласно п. 8.4 контракта (пункт 10.6.5. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 31.08.2019 года. В части обязательств, неисполненных в установленный срок, контракт действует до момента их надлежащего исполнения (пункт 13.1. контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта обеспечением исполнения контракта является банковская гарантия от 13.03.2019 № 19777-447-330830, выданная Публичным Акционерным Обществом Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – банковская гарантия, л.д. 54-55).

Срок действия банковской гарантии по 30.09.2019 включительно (пункт 1.4 банковской гарантии).

Ссылаясь на не предоставление ответчиком в срок до 10.10.2019 нового обеспечения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 10.6.4 контракта, истец, руководствуясь пунктом 10.6.5 контракта, обратился к ответчику с претензиями о предоставлении нового обеспечения контракта либо уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта (л.д. 59-60, 64-65).

Письмами от 10.06.2020, от 16.06.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока действия контракта (л.д. 61, 63), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Данные правоотношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец обратился с исковым требованием о взыскании штрафа в размере 62 141,50 рублей за не предоставление банковской гарантии, что составляет 2 процента от цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 62 141,50 рублей, 2 процента цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в данном деле, срок действия банковской гарантии истек 01.10.2019.

Основное обязательство, в обеспечение исполнения которого банковская гарантия была выдана, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Об ином в настоящем  деле ответчиком не заявлено, доказательства исполнения контракта в дело не представлены также.

При этом, фактически не оспаривая неисполнение контракта, ответчик не пояснил причины, по которым такое исполнение не произведено.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10.6.4 контракта, обеспечено штрафом (пункты 8.4., 10.6.5. контракта), заказчику в силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право на взыскание соответствующей контрактной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения пункта 10.6.4. контракта обусловлена обстоятельствами, поименованными в пункте 3 статьи 401 и в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения основного обязательства по контракту истек, кредитно-финансовыми организациями данный вопрос не рассматривался, поскольку принятие гарантии за уже нарушенное обязательство противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", судом отклоняются.

Ответчику были известны сроки выполнения работ по контракту, также как были известны и сроки действия ранее предоставленной банковской гарантии. Более того, ответчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не выполнит. Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продления срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, либо имелась возможность решения с истцом вопроса о предоставлении иного обеспечения на условиях контракта.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что банки отказали в рассмотрении вопроса о предоставлении банковской гарантии в связи с истечением срока исполнения основного обязательства по контракту, соответствующими доказательствами не подтверждены, сами по себе отдельного юридического значения не имеют.

По условиям пункта 10.1. контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно.

Таким образом, подрядчик не был лишен возможности надлежащего исполнения пункта 10.6.4. контракта, в частности, посредством внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным, доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, штраф в размере 62 141,50 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 62 141,5 руб. неустойки (штрафа).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 486 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова