АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2022 года

Дело №

А44-1978/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А44-1978/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода», адрес: 173003, Новгородская область,  Великий Новгород, Кооперативная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании бывшего директора Общества ФИО2 передать ему документы должника.

Определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от  02.03.2022 и постановление от 25.05.2022 и удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы,  судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства спора, не принято во внимание, что база данных программы 1С:Бухгалтерия передана в нерабочем состоянии, что подтверждается письмом УМВД России по г. Великий Новгород, согласно которому информация на изъятом в  ходе обыска у конкурсного управляющего Обществом флеш-носителе не считывается и работать с базой не представляется возможным.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что среди  переданных ему бывшим директором Общества ФИО2 документов отсутствуют документы, указанные в его ходатайстве об истребовании.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 06.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как установлено судами директором Общества с 17.06.2016 и до даты признания должника банкротом (05.10.2021) являлась ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий должником направил в адрес ФИО2 уведомление-запрос от 12.10.2021 о передаче  документов должника. 

Ссылаясь на то, что документация должника передана не в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО1 17.11.2021 обратился в суд с ходатайством, в котором с учетом уточнений просил обязать бывшего директора Общества ФИО2  передать ему базу данных программы 1С: Бухгалтерия; документы по начислению заработной платы за 2020 год и 9 месяцев 2021 года; расчетные ведомости (форма Т-51); табель учета рабочего времени; прочие документы, являющиеся основанием для начисления заработной платы (договоры гражданско-правового характера, справки, расчеты отпускных и пр.); лицевые счета работников за 2020 год – 9 месяцев 2021 года; расчет по РСВ за I кв., 6 месяцев, 9 месяцев 2021 года; форму 6 - НДФЛ за I кв., 6 месяцев, 9 месяцев 2021 года; расчет по форме 4-ФСС за I кв., 6 месяцев, 9 месяцев 2021 года; форму СЗВ-стаж за 2020 год; формы СЗВ-М за 9 месяцев 2021 года (помесячно); книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогооблажения за 9 месяцев 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость по 60 счету (в разрезе контрагентов, договоров, счетов) за период с 01.01.2021 по 04.10.2021; оборотно-сальдовую ведомость по 62 счету (в разрезе контрагентов, договоров, счетов) за период с 01.01.2021 по 04.10.2021; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, на которых были остатки, происходило движение за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 (с аналитическим учетом); сводные оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год и за 9 месяцев 2021 года (в разрезе счетов и субсчетов с развернутым сальдо).

Судами установлено, что ФИО2 по актам приема-передачи документов от 08.11.2021 и от 09.11.2021 передала конкурсному управляющему  ФИО1  часть документации Общества, а часть документов была изъята правоохранительными органами согласно протоколу изъятия предметов и документов от 03.09.2021 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пунктах  22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае суды пришли к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 каких-либо документов, помимо переданных ею конкурсному управляющему, в том числе базы данных программы 1С:Бухгалтерия в рабочем состоянии.

Как правильно указали суды, отсутствие спорных документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему,  что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А44-1978/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова