1148/2019-13840(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4753/2017   20АП-537/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 

по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного  управляющего ФИО3, извещенного надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу   № А54-4753/2017 (судья Ушакова И.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский) (далее по тексту – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  

по тексту – ответчик) от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам  

налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 заявленное  требование оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 просит данное решение суда отменить, как  незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  своей позиции ссылается на то, что решения об обращении взыскания на денежные  средства, о приостановлении операций по счетам общество не получало. Полагает, что  инспекцией нарушена последовательность действий при принятии решений.  

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 2 по Рязанской области просит в ее удовлетворении отказать.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2017 ООО «Сфера» представило в  инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой  налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 59 102 787 рублей: по сроку 25.01.2017–  

19 700 929 рублей, по сроку 27.02.2017 – 19 700 929 рублей, по сроку 27.03.2017 –  19 700 929 рублей.  

По состоянию на 07.04.2017 обществом не был уплачен НДС за 4 квартал 2016 года  в сумме 19 700 929 рублей со сроком уплаты – 27.02.2017.  

Инспекцией на основании статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской  Федерации в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 636587 по состоянию  

на 07.04.2017, в соответствии с которым налогоплательщик обязан был в срок 

до 19.04.2017 уплатить НДС в сумме 19 700 929 рублей за 4 квартал 2016 года (налоговый  орган в данном требовании указал период, за который необходимо уплатить налог,  

а также основание взимания налога – невыполнение обязанности по уплате налогов  в срок, установленный законодательством).  

Данное требование направление инспекцией в адрес налогоплательщика 08.04.2018  по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.  

Согласно извещению о получении электронного документа указанное требование  от 08.04.2017 получено отправителем документа (оператором) ЗАО «ПФ «СКБ Контур»  (IBM).  

Согласно извещению о получении электронного документа, указанное требование  ООО «Сфера» получено 10.04.2017.  

Неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужило  основанием для вынесения инспекцией решения о взыскании задолженности по налогу за  счет денежных средств от 24.04.2017 № 149795 и решения о приостановлении операций  

по счетам налогоплательщика в банке от 24.04.2017 № 195117. 

Решения направлены обществу электронным способом, получены обществом  25.04.2017 согласно квитанциям, направлены заказным почтовым отправлением по  юридическому адресу 26.04.2017.  

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы  по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции  

о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.04.2017  № 195117. 

Решением управления от 23.06.2017 № 2.15-12/09308 данное решение инспекции  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Сфера» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Исходя из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными  ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное  несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов  заявителя.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы вправе приостанавливать операции  

по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и  

налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового  агента.  

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам  в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения  исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или)  штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2  пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.  

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных  операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении  операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его  электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае  неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.  

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, решение  о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке  

и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения  решения о взыскании налога.  

Судом установлено, что в соответствии с требованием № 636587 по состоянию  на 07.04.2017 налогоплательщик обязан был уплатить недоимку по НДС в срок  

до 19.04.2017. 

Законность и обоснованность выставления данного требования была установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу  

 № А54-4752/2017, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и  исследованию в настоящем деле.  

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога,  

но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит.  

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового  агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после  вынесения указанного решения.  

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику  (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим  

о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом  и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение о взыскании  задолженности по налогу за счет денежных средств от 24.04.2017 № 149795, принятое с  соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, направлено  налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено им 25.04.2017  одновременно с решением о приостановлении операций по счетам от 24.04.2017 № 195117  согласно квитанциям (т. 2 л. д. 27 – 31).  

Вопреки доводам жалобы, указанные решения направлены налогоплательщику  

по почте заказным письмом 26.04.2017 (т. 2 л. д. 142), считаются полученными по  истечении шести дней со дня направления заказного письма.  

Доводы общества о незаконности требования, о незаконности принятия решения о  приостановлении операций по счетам ранее решения о взыскании налога, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены  материалами дела. Указанные решения приняты налоговым органом и направлены  обществу с соблюдением требований налогового законодательства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного обществом требования.  

Довод апеллянта относительно нарушения последовательности действий по  вынесению решений, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в адрес  общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов № 636587 по состоянию на 07.04.2017, в соответствии с которым  налогоплательщик обязан был в срок 19.04.2017 уплатить задолженность (получено  10.04.2017), указанное требование в установленный законом срок исполнено обществом  не было.  

Инспекцией 24.04.2017 было вынесено решение о взыскании задолженности  

по налогу за счет денежных средств и направлено 26.04.2017, что подтверждается списком  внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России и считается полученным  

по истечении шести дней со дня направления заказного письма. 

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке  и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения  решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное  

не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10  

статьи 101 настоящего Кодекса. 

В обеспечение исполнения решения о взыскании задолженности по налогу за счет  денежных средств от 24.04.2017 налоговым органом 24.04.2017 вынесено решение о  приостановлении операций по счетам № 195117, направленное 26.04.2017, что также  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России и  считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.  

Таким образом, налоговым органом, вопреки доводу апелляционной жалобы,  соблюдена процедура вынесения и направления в адрес организации указанных  ненормативных правовых актов.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными  положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции,  

в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-4753/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Еремичева  

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова