ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А41-34136/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 № 95/1-1-30

от общества с ограниченной ответственностью «Русстройгарант»: ФИО2 по доверенности от 24.08.22 № 40

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-34136/2023

по иску Администрации муниципального образования городского округа

Люберцы Московской области к ООО «Русстройгарант» 

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» (далее – ООО «Русстройгарант», общество, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от № 1/2-5 от 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-34136/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не заявлено.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Русстройгарант» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Русстройгарант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2014 между администрацией (правопреемник администраций городского поселения Люберцы и Люберецкого муниципального района) и ООО «РусСтройГарант» (правопреемник ООО «ФениксСтрой») заключен инвестиционный контракт №1/2-5 по строительству многоквартирных жилых домов разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, а также инженерных сетей и сооружений, необходимых для функционирования данных объектов на земельных участках, действующий в редакции Дополнительных соглашений от 10.07.2014 №1, от 01.09.2014 №2, от 23.12.2014 №3, от 03.11.2015 №4, от 2015 №5, от 25.08.2017 №6, от 24.11.2017 №7, от 29.06.2018 №8, от 25.07.2018 №9, от 22.05.2019 №10, от 22.06.2020 №11, от 08.10.2020 №12.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2014 к контракту стороны определили очередность и состав пусковых комплексов, в соответствии с п. 1.4 в состав четвертого пускового комплекса включено строительство Храма ориентировочной площадью 1000 кв.м., ориентировочным объемом инвестиций в размере 150 000 000 рублей. 

Постановлением администрации городского поселения Люберцы Московской области от 11.03.2014 № 243-ПА утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона 12, района Красная горка, города Люберцы Московской области. 

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 24.10.2017 № П51/0019-17, площадь квартир увеличилась на 291 380 кв.м. по отношению к первому утвержденному проекту, так на земельном участке изначально запланированным под Храм, образовались многоэтажные многоквартирные дома; часть оставшейся территории стала придомовой территорией относящейся к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов. 

В связи с этим, пунктом 1.10 дополнительного соглашения №6 от 25.08.2017 к контракту, слова «Позиция 24. Храм  ориентировочной площадью 1000 кв.м.» - исключены, также Храм исключен из графика строительства объектов.

Вместе с тем, заложенные в реализацию инвестиционного проекта денежные средства, определенные в приложении №1 к ДС№3, в размере 150 000 000 рублей не исключены.

Поскольку согласно новым утвержденным ППТ строительство Храма наземельном участке невозможно, а также с учетом того, что технико-экономическое обоснование предусматривает инвестиции в размере 150 000 000 рублей, администрация посчитала возможным заменить условия инвестиционного контракта в целях социального, культурного обеспечения населения городского округа.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления администрацией 15.03.2023 ООО «Русстройгарант» дополнительного соглашения с внесением изменений в абзац 12 пункта 2 дополнительного соглашения № 4 к контракту, слов «- на строительство храма – 0,15 млрд. рублей,» заменить на слова «- на развитие территории городского округа Люберцы Московской области – 0,15 млрд. рублей.». 

Ссылаясь на уклонение общества от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исковое заявление мотивированно отсутствием действий ответчика к подписанию Дополнительного соглашения, либо возражений относительно него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями 8, 153, 310, 420, 421, 445, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзацу первому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходя из фактических обстоятельств спора в инвестиционном контракте и дополнительных соглашениях №№ 4,8, пришли к выводу о том, что заявляя требование об обязании ответчика подписать соглашение о замене обязательства по инвестированию строительства храма на развитие территории городского округа Люберцы Московской области, истец не принимал во внимание согласованный сторонами график перечисления инвестором денежных средств в размере 150 000 000 руб. 00 коп., а также изменения условий контракта в соответствующей части, что при наличии возражений со стороны ответчика должно расцениваться как изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что заключение спорного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению спорного соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не указал.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-34136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева