АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

Дело №

А56-98552/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гесер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-98552/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317784700016271, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гесер», адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ленинградское ш., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 166 650 руб. задолженности по договору от 02.06.2021 № 15-2021, 15 554 руб. неустойки за период с 24.06.2021 по 06.10.2021 с последующим ее начислением.

Общество предъявило встречное требование об изменении условий договора от 02.06.2021 № 15-2021 и уменьшении цены выполненных с недостатками работ до 111 100 руб. 

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 166 650 руб. долга, 15 554 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 07.10.2021 по день оплаты долга и исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг по договору (не более 27 775 руб.), а также 6 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что требования встречного иска о снижении стоимости работ по договору по причине некачественного выполнения работ заявлены в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обращает внимание на признание Предпринимателем некачественного выполнения работ по договору, наличия недостатков (дефектов) в результатах работ.

Представитель Предпринимателя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2021 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 15-2021, в соответствии со спецификацией к которому исполнитель обязуется в срок до 21.06.2021 изготовить макет «Блок-каюта командира». 

Стоимость услуг составляет 277 750 руб. и производится заказчиком поэтапно.

Платежным поручением от 10.06.2021 № 5861 заказчик перечислил первый платеж в размере 40% от стоимости услуг (111 100 руб.).

В ходе исполнения договора Предприниматель изготовил 22.06.2021 макет, являющийся предметом договора, и доставил его заказчику по указанному в пункте 5.1. договора адресу.

По утверждению исполнителя макет заказчик использовал по назначению, однако оплату оказанных услуг не произвел.

Акты выполненных работ Обществу направлены 22.06.2021, получены заказчиком 29.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 3 рабочих дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в оказанных услугах представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае если в вышеуказанный срок заказчик не предоставил исполнителю подписанный акт или мотивированные возражения в письменном виде, услуги (или их этап) считаются оказанными и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате.

Общество письмом от 29.06.2021 № 2454 сообщило Предпринимателю о наличии недостатков принятого им ранее макета и предложило изменить условия договора, уменьшив его стоимость до размера выплаченного аванса.

В письме от 08.07.2021 № 05 Предприниматель не согласился изменить условия договора, указав, что претензии по качеству должны были быть предъявлены в трехдневный срок с момента получения актов. Предприниматель также сообщил о готовности устранить обоснованные замечания в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.3 и 5.2 договора.

Неоплата Обществом оказанных по договору услуг послужила основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не согласившись в требованиями истца и ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, обратился в суд со встречным иском об изменении условий договора от 02.06.2021 № 15-2021 и уменьшении цены выполненных работ с недостатками до 111 100 руб. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг (выполнения работ) Предпринимателем и наличия на стороне Общества обязательств по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, установив факт изготовления Предпринимателем макета «Блок-каюта командира», учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества 166 650 руб. задолженности.

Отклоняя доводы Общества о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что наличие отраженных в письме от 29.06.2021 замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется. Судами также принято во внимание, что условиями договора установлена обязанность исполнителя устранять выявленные дефекты за свой счет в период гарантийного срока; заказчик отказался от предложения исполнителя устранить недостатки по причинам, указанным во встречном иске.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на ином толковании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд правильно указал на то, что неустойка с 01.04.2022 до окончания срока (01.10.2022) моратория не подлежит начислению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-98552/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гесер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая