СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-1990/2017

04.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.10.2016г. (сроком по 31.12.2018г.), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017г. (сроком по 31.12.2017г.), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (рег. №07АП-4448/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу №  А45-1990/2017 (судья Д.В. Векшенков),

по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН1028600584540)

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ «Сибирь») о взыскании излишне уплаченных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования истца к ФКУ «Сибирь» выделены в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017г. (резолютивная часть оглашена 29.03.2017г.) взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» денежные средства в сумме 3 316 564 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 146 492 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016 по день фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что произведенная истцом плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам федерального значения была произведена на основании выставленных ФКУ «Сибуправтодор» счетов на оплату, и при наличии к тому оснований и такие основания не отпали, она не может считаться излишней или ошибочно уплаченной. Истец как владелец транспортного средства, несет риск не осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам.

В дополнении к апелляционной жалобе податель считает, что плату за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или собора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи  Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и в дополнении к ней. Считает, что основания для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется. Заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2017г.

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенную позицию, кроме того, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском заявителем процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1990/2017 принято 29.03.2017г., в полном объеме текст решения изготовлен 30.03.2017г.

Апелляционная жалоба федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» направлена почтой 10 мая 2017г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае заявитель апелляционной жалобы по формальным основаниям будет лишен права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом того, что пропуск срока на обжалование судебного акта является незначительным (3 рабочих дня), пришел к выводу о том, что ходатайство ФКУ «Сибирь» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Следовательно, ходатайство Общества о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 истцу выданы пять специальных разрешений № 0131619, № 0131620, № 0131621, № 0131622, № 0131623 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования, со сроком действия с 05.01.2016 по 04.04.2016.

Федеральные автомобильные дороги Р-254 «Иртыш» (М-51 «Байкал»), Р-255 «Сибирь» (М-53 «Байкал»), Р-256 (М-52) «Чуйский тракт», А-320 (М-38) и Р-402 (1Р 402) в границах Омской, Новосибирской, Кемеровской и Томской областей находятся в оперативном управлении ФКУ «Сибирь».

Для получения вышеперечисленных разрешений истцом перечислены денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в том числе по платежному поручению от 25.12.2015 № 27820 на сумму 3 316 564 рублей 18 копеек с указанием получателя платежа – ФКУ «Сибирь».

В связи с отсутствием фактов передвижения транспортных средств по указанным в разрешениях автомобильным дорогам истец обратился в ФКУ «Сибирь» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 06 мая 2016 года.

Ответчик письмом от 10.06.2016 №1606 сообщил истцу о том, что обществу необходимо обратиться в ФКУ «Уралуправтодор», выдавшему специальные разрешения, для проверки оригиналов специальных разрешений с целью установления наличия или отсутствия отметок уполномоченных органов, при положительном решении ФКУ «Уралуправтодор» ответчик осуществит возврат денежных средств в сумме 3 316 564 рублей 18 копеек, оплаченных по счетам 853, 854, 855, 856, 857 от 15.12.2015.

Указанное письменное доказательство свидетельствует о том, что ФКУ «Сибирь» признает, что в его полномочия входит возврат излишне уплаченных денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Письмом от 18.07.2016 №19/713 истцу сообщено, что филиал ФКУ «Уралуправтодор» в г. Нефтеюганск не выполняет функции наличия или отсутствия отметок в специальных разрешениях. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания на получение или сбережение имущества возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований общество ссылается на приобретение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и нереализацию предоставленной указанными разрешениями возможности.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934) настоящие Правила устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Таким образом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком плата за осуществление перевозок тяжеловесных грузов представляет собой возмещение вреда, причиняемого провозом таких грузов транспортными средствами истца.

Общество при оформлении разрешений № 0131619, № 0131620, № 0131621, № 0131622, № 0131623 внесло плату за возмещение ущерба, который в будущем мог быть причинен провозом тяжеловесных грузов исходя из количества поездок указанных в соответствующих разрешениях.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда осуществляется при наличии состава убытков, а именно: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, правовые основания для сбережения ответчиком полученных в качестве платы за разрешения на движение транспортных средств могут возникнуть лишь в случае осуществления движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Как указывает истец, движение вышеуказанных транспортных средств по указанным в разрешениях маршрутам принадлежащими ему транспортными средствами не осуществлялось, в подтверждение чего представлены путевые листы транспортных средств, сведения ГЛОНАСС.

Из указанных документов и сведений, а также отсутствий отметок на разрешениях судом первой инстанции установлено, что в течение указанных в разрешениях периодов истец не совершал поездок по маршруту, который обозначен в вышеуказанных разрешениях.

Указанные документы и сведения ответчиками не оспорены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик также несет бремя доказывания осуществления транспортными средствами истца проезда на обозначенные в путевых листах объекты или на иные объекты по дорогам, за проезд по которым взимается плата.

Между тем, таких доказательств в опровержение позиции истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцом либо контролирующим органом не проставлены отметки о проезде вопреки фактическому осуществлению использования дорог транспортом истца, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в частности в Определении ВС РФ от 22.05.2017г. № 302-ЭС17-4715 по Делу № А19-13420/2015.

   В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 146 492 руб. 45 коп. за период с 07.05.2016г. по 01.11.2016г., с дальнейшем начислением их по день фактической оплаты денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 146 492 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016 по день фактической оплаты денежных средств также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. 

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу №  А45-1990/2017.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу №  А45-1990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                         М.А. Фертиков

                                      Судьи:                                                Е.Г. Шатохина

                       Ю.И. Павлова