АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11580/2023 

13.06.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Шевченко З.А., после окончания перерыва – секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДЕТАЛЬ" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧЕРСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЧУДОТВОРСКАЯ УЛ., Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 14 865 851 руб. 00 коп., 

с участием третьих лиц: ФИО1 (1), 

Федеральной налоговой службы (2),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 30.01.2024 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица (1). – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2023 № 38 АА 4184935, предъявлен паспорт;

от третьего лица (2) – ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2023 № 04-14/35, предъявлено служебное удостоверение УР №487674, на обозрение суда представлен диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДЕТАЛЬ" (далее – истец, ООО "СПЕЦДЕТАЛЬ") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС"), уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков, связанных с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021 в размере 14 865 851 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.08.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 27.09.2023, которое впоследствии неоднократно откладывалось в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с назначением судебной экспертизы, привлечением третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), Федеральная налоговая служба (далее – третье лицо. ФНС).

Определением суда от 15.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024. Названным определением суд предложил истцу представить пояснения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы с учетом возражений ФИО1; ответчику – позицию по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы, реализовать права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

 02.05.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв третьего лица (1) на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, содержащий возражения против его удовлетворения.

13.05.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика в лице конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела.

14.05.2024 через ящик приема корреспонденции поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,

16.05.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика в лице конкурсного управляющего на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и пояснения на возражения третьего лица (1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копии пояснений с приложением документов вручены участвующим в деле лицам в судебном заседании, ссылался на направление документов в адрес конкурсного управляющего ответчика посредством электронной почты.

Представители третьих лиц возражали против назначения повторной экспертизы, полагая ее нецелесообразной.

В связи с незаблаговременным поступлением в материалы дела ряда документов, в целях их исследования судом, проверки и оценки доводов сторон, изложенных в обоснование заявленных требований и возражений по существу спора и ходатайства о назначении повторной экспертизы, на основании положений части 3 статьи 9, в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 29.05.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой В.А., с использованием средств аудиозаписи, с участием тех же представителей истца, третьих лиц, в отсутствие ответчика.

Суд возвратился к рассмотрению ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по ранее изложенным основаниям, дал пояснения.

Представители третьего лица поддержали возражения относительно назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, оценив доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Ранее определением суда от 15.12.2023 по ходатайству истца назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы спецтехники Мульчер AHWI RT400 UZM700, 2006 года выпуска в период с 08.08.2021 по 29.09.2022 и Мульчера AHWI T400 UZM700, 2010 года выпуска, в период с 01.11.2021 по 19.09.2022?

09.01.2024 в материалы дела нарочно поступило заключение эксперта.

Определением суда от 19.02.2024 в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, выполнивший экспертное заключение вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 13.03.2024 экспертом даны пояснения по вопросам истца, в то числе, в части критериев выбора аналогов для сравнительного анализа. 

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы.

Вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Третьим лицом (ФИО1) представлены возражения со ссылкой на положения части 2 статьи 98 АПК РФ и нецелесообразность проведения повторной экспертизы, необоснованность ходатайства истца.

В силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Суд, исследовав материалы дела, представленное экспертное заключение ФИО5, пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, доказательств его несоответствия действующему законодательству в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие истца с ответом эксперта на поставленный вопрос в отсутствие доказательств несоответствия экспертного  заключения действующему законодательству не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ

Иных ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Истец поддержал исковые требования с учетом ранее принятых судом уточнений, дал пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения иска, дали пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец указал следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Востсибнефтехимия») 30.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (далее – ООО «Спецнефтесервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу № А19-19325/2020 в отношении ООО «Спецнефтесервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2021 ООО «Спецнефтесервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, ФИО7).

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (далее - ООО «Спецнефтесервис», должник), возбужденного Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия», решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной    ответственностью «ИркутскГеологоРазведка2» (далее  - ООО «ИркутскГеологоРазведка2») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники: № 04/2019 от 18.01.2019, бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, заводской № VAUZ0755LZT010485; № 02/2019 от 18.01.2019, Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410; № 01/2019 от 18.01.2019, Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спецтехники - Бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, Заводской № VAUZ0755LZT010485 в конкурсную массу должника; взыскания с ООО «ИркутскГеологоРазведка2» в конкурсную массу должника стоимости спецтехники (Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806) в размере 21 663 000 рублей.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: бульдозер LIEBHERR PR 724, 2008 года выпуска, двигатель 200803569, заводской № VAUZ0755LZT010485; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2010 года выпуска, двигатель 9180201, заводской № 799880410; Мульчер AHWI Т400 UZM700, 2006 года выпуска, двигатель 9160991, заводской № 799580806.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецнефтесервис» ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 06.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Спецдеталь» в отмене, в замене принятых судом обеспечительных мер. 

ООО «Спецдеталь» 15.11.2022 обратилось в рамках дела № А19-19325/2020 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецнефтесервис» в размере 230 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2023 по делу № А19-19325/2020 производство по заявлению ООО «Спецдеталь» прекращено.

Ссылаясь на положения статьи 98 АПК РФ, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком и третьим лицом (ФИО1) представлены отзывы на исковое заявление, в которых заявлены возражения против удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Предметом иска выступает материально-правовое требования о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в результате принятия обеспечительных мер арбитражным судом по заявлению ответчика в рамках дела № А19-19325/2020.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При подаче искового заявления о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска в предмет доказывания не входит противоправность действий лица, заявившего требование о принятии обеспечительных мер, и его вины, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер, либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). Соответствующая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015; пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В рассматриваемом случае в подтверждение возникновения у истца негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер, последний указывает, что движимое имущество (транспортные средства), в отношении которых судом были приняты обеспечительные меры, должно было использоваться для исполнения договора подряда от 01.08.2021, заключенного между ООО  «Спецдеталь» (Субподрядчик) и ООО «БайкалТранском») (Подрядчик). В материалы дела представлен названный договор, спецификация к нему, а также договор-заявка № 10/01 от 20.01.2020, счета-фактуры, платежные поручения.

Факт причинения истцу убытков в результате принятия вышеназванных обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего ООО  «Спецнефтесервис», действовавшего на основании Закона о банкротстве в интересах должника (ООО «Спецнефтесервис»), а также наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска подтвержден материалами дела; ответчиком и третьими лицами представленные истцом документы и пояснения достоверными достаточными доказательствами не опровергнуты.

 Для определения размера убытков судом, как было указано выше, в рамках рассмотрения данного дела назначена судебная оценочная экспертиза.

 09.01.2024 в материалы дела нарочно поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость арендной платы спецтехники Мульчер AHWI RT400 UZM700, 2006 года выпуска в период с 08.08.2021 по 29.09.2022 составила 8 391 256 руб.,  Мульчера AHWI T400 UZM700, 2010 года выпуска, в период с 01.11.2021 по 19.09.2022 – 6 474 595 руб.? 

С учетом поступившего заключения эксперта истцом размер исковых требований уточнен до суммы 14 865 851 руб.

Суд полагает, что представленное в дело заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

В силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

Доказательств наличии пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении сторонами не представлено. 

С учетом изложенного, поступившее в материалы дела заключение эксперта суд признает допустимым достоверным доказательством.

Истец в судебном заседании 29.05.2024 настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения иска, полагая, что статьей 98 АПК РФ императивно установлен предельный размер убытков – в сумме 1 000 000 руб.

Истец доводы оппонентов оспорил, ссылаясь на то, что, по его мнению, ограничение в 1 000 000 руб. в статье 98 АПК РФ установлен в отношении требований о взыскании компенсации, в  то время как в рамках данного дела заявлено требование о взыскании убытков. 

Оценив приведенные доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015, при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии в законе ограничений в части суммы подлежащей взысканию убытков, причиненных в результате принятых судом обеспечительных мер, поскольку, убытки и компенсации по смыслу статьи 98 АПК РФ имеют одинаковую правовую  природу, о чем свидетельствует, в том числе, общее правовое регулирование (статья 98 АПК РФ); различие этих институтов состоит в обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

Аналогичный правовой подход в части ограничения размера убытков по статье 98 АПК РФ суммой в 1 000 000 руб. поддержан в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А03-17710/2022. 

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, учитывая установленное статьей 98 АПК РФ ограничение размера убытков, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 97 329 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб. по платежному поручению от 27.06.2023 № 407. 

Размер удовлетворенных судом требований в данном случае составил 6,7% от размера заявленных требований (1 000 000х100/14 865 861). 

При таких обстоятельствах часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 369 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. 

Распределению на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат также расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска 2 010 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДЕТАЛЬ" основной долг в размере 1 000 000 руб., 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 010 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" в доход федерального бюджета 1 173 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДЕТАЛЬ" в доход федерального бюджета 16 327 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                         А.В. Бабаева