﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-76542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей  Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от Замуруева Эдуарда Валерьевича представителя Сухорукова Г.А. (доверенность от 13.01.2020), от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» Сень В.Г. (доверенность от 21.12.2020), 

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Замуруева Эдуарда Валерьевича и акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-76542/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Замуруев Эдуард Валерьевич, ОГРНИП 312352803900012 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия», адрес: 193232, Санкт-Петербург,                       ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее – Предприятие), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании не чинить препятствия Предпринимателю, любым третьим лицам и транспортным  средствам в реализации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:76169, 47:07:0000000:70802, 47:07:0000000:70688 по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, а также об обязании демонтировать шлагбаум у контрольно- пропускного пункта № 1 на въезде на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с Токсовского ш., и шлагбаум у контрольно- пропускного пункта № 2 на въезде на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с Заводской ул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района муниципального района Ленинградской области. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 требования Предпринимателя в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:0000000:76169 выделено в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019,  исковые требования удовлетворены частично, на Предприятие возложена обязанность не чинить препятствия Предпринимателю и любым третьим лицам и транспортным средствам в реализации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802 и 47:07:0000000:70688 по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 12.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день начиная со дня, следующего за днем принятия решения об удовлетворении его требований, о наложении на Предприятие судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 030725689. Помимо прочего истец также просил в отдельном заявлении от 20.01.2020 взыскать с Предприятия в его пользу 485 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 с Предприятия в пользу Зумуруева Э.В. установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый случай недопуска Предпринимателя, следующих к нему третьих лиц и транспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27, по его территории, которая обременена публичным сервитутом, начиная со дня вынесения данного определения, а также взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 данное определение оставлено без изменения. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена Предприятия на акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - Центр) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 25.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с размером присужденных ко взысканию в его пользу сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и неустойки на случай неисполнения судебного акта, полагает, что эти сумму уменьшены судами необоснованно. Предприниматель также считает, что суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 332 АПК РФ.

Центр в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 25.02.2021, исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции текст, изложенный в абзаце пятом страницы четвертой определения от 06.10.2020, в удовлетворении заявления о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать, сумму расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 31 500 руб.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Центра поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 того же Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем на стадии его  исполнения (пункт 31 Постановления № 7).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришли к выводу о возможности установления на будущее судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, посчитали, что  требованиям справедливости, разумности и соразмерности соответствует неустойка в размере 1000 руб. за каждый случай недопуска Предпринимателя, третьих лиц к его объектам недвижимости.

Несогласие Предпринимателя и Центра с установленным судом размером судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы Центра о недоказанности истцом наличия оснований для присуждения судебной неустойки были исследованы  судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на то, что в данном случае неустойка установлена исключительно на случай неисполнения ответчиком в будущем решения от 17.01.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб (часть 5                                статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, учтя обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суды пришли к выводу, что критериям обоснованности и разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Применительно к доводам жалобы Предпринимателя в части, касающейся оспаривания определения от 06.10.2020 об отказе в наложении на Предприятие штрафа, предусмотренного статьей 322 АПК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу частей 4 и 6 статьи 120 АПК РФ названным Кодексом установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818. 

Аргументы Центра со ссылкой на указание судом в определении от 06.10.2020 порядка исполнения решения от 17.01.2019 были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, изложенный в абзаце пятом страницы четвертой определения от 06.10.2020 текст не свидетельствует об установлении судом порядка исполнения решения от 17.01.2019, соответствующий вопрос не являлся предметом судебного разбирательства при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 06.10.2020 и постановления от 25.02.2021 не имеется, в связи с чем кассационные жалобы Предпринимателя и Центра не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-76542/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Замуруева Эдуарда Валерьевича и акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина