АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8603/2020

18 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Афимьиной Т.М. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: 1101155740, ОГРН: 1171101000322)

к Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд скорой финансовой помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 №01-11/1474 (до перерыва),

от ответчика – к/у ФИО3 (до и после перерыва), 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд скорой финансовой помощи» о взыскании 4 500 руб. задолженности за демонтаж рекламной конструкции и 3 069 руб. задолженности за хранение рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление от 10.09.2020 (л.д. 96-100) ответчик просит в иске отказать, пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что собственником рекламной конструкции являлся ответчик. Также ответчик указывает, что конкурсный управляющий предписания от 15.03.2019 о демонтаже рекламной конструкции не получал. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что также не получал письма от 23.12.2019 об осуществленном демонтаже рекламной конструкции.  Также ответчик оспаривает, что рекламная конструкция относится к рекламе. В иске просит отказать.

В дополнительных возражениях на иск Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» указывает, что именно ответчик является собственником рекламной конструкции, руководитель ликвидационной комиссии ФИО4 в ответ на полученное предписание №03-08/413 от 15.02.2019 прислала письмо, в котором не отрицала принадлежность рекламной конструкции и указала на невозможность демонтажа в связи с отсутствием денежных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует явка представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и дополнительные возражения на отзыв ответчика от 16.02.2021.

Ответчик просит в иске отказать, обосновывая свои возражения доводами письменного отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11.03.2020, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

На основании Закона Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований  в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми», вступившего в силу с 01.01.2017, а также принятых в соответствии  с ним  распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р, приказом Администрации  Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» вышеназванные полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов или органов местного самоуправления городских округов в Республике Коми осуществляет ГКУ РК «Коми реклама».

14.03.2019 истцом выявлен факт размещения присоединенной рекламной конструкции типа «брандмауэр», расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд скорой финансовой помощи», установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

15.03.2019 ответчику вынесено предписание о необходимости демонтажа рекламной конструкции, однако в срок, установленный ГКУ РК «Коми Реклама» (1 месяц), ответчик спорную конструкцию не демонтировал.

На основании статьи 19 Закона о рекламе ГКУ РК «Коми Реклама» самостоятельно осуществило демонтаж рекламной конструкции, о чем свидетельствует акт от 19.12.2019 (л.д. 28), заключив для указанных целей договор с ИП ФИО5 № 49 от 17.12.2019 (л.д. 11-25). Стоимость демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, по договору составила 4 500 руб. (оборотная сторона л.д. 19).

После осуществления демонтажа истец письмом от 23.12.2019 уведомил ответчика о демонтаже конструкции (л.д. 25-27), сроке хранения конструкции и возможности ее передачи ответчику по заявлению, необходимости возмещения расходов на демонтаж и хранение.

Между ГКУ РК «Коми Реклама» (поклажедатель) и ИП ФИО5 (хранитель) заключен договор хранения № 56 от 24.12.2019 (л.д. 30-39) и договор хранения №2 от 14.01.2020 (л.д. 40-47), по условиям которых хранитель осуществляет хранение рекламной конструкции с 19.12.2020 по 19.03.2020 включительно.

Поскольку ответчик в течение срока хранения рекламной конструкции возмещение расходов республиканского бюджета на демонтаж и хранение рекламной конструкции не произвел, а срок хранения демонтированной конструкции истек, рекламная конструкция уничтожена, о чем 24.03.2020 составлен соответствующий акт (л.д. 58).

По расчету истца, всего расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции составили 7 569 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы республиканского бюджета Республики Коми. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Из материалов дела следует, что истцом выявлено на здании по адресу: 

<

...>, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция типа «брандмауэр».

Разрешение на вышеуказанную рекламную конструкцию не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник рекламной конструкции не обращался, материалы обратного не содержат.

Демонтаж конструкции не был произведен ответчиком, при этом ответчик в отзыве на иск указал о том, что материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что собственником рекламной конструкции являлся ответчик. 

Между тем, данный довод ответчика признан судом необоснованным, поскольку информация, содержащаяся на спорной конструкции, содержит наименование ответчика, юридический адрес, номер телефона, что позволяет идентифицировать ответчика как владельца данной рекламной конструкции.

Кроме того, ответчик указывает, что спорная конструкция не является рекламой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Рассматриваемая в настоящем деле конструкция, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности, отвечает признакам рекламной. Содержащиеся в размещенной информации сведения привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования, направлены на формирование интереса потребителей к деятельности заявителя.

Изложенное свидетельствует, что на конструкции размещена информация рекламного характера. 

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Также ответчик указывает, что конкурсный управляющий предписания от 15.03.2019 о демонтаже рекламной конструкции не получал. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что также не получал письма от 23.12.2019 об осуществленном демонтаже рекламной конструкции.

Между тем, данные доводы суд также признает необоснованными.

В материалы дела представлены документы о том, что руководитель ликвидационной комиссии ФИО4 в ответ на полученное предписание №03-08/413 от 15.02.2019 прислала письмо, в котором не отрицала принадлежность рекламной конструкции, а лишь указала на невозможность демонтажа в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, все документы отправлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конкурсный управляющий не предпринимал мер по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу. В связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации.

Поскольку ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел в установленный в предписании срок, истец понес расходы на демонтаж конструкции и его хранение в общей сумме 7 569 руб., что подтверждается материалами дела.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации установленных рекламных конструкций находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа и хранению.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения от 11.03.2021 по настоящему делу, судом допущена описка при указании суммы убытков за хранение рекламной конструкции, вместо 3 069 рублей указана сумма 3 072 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с вышеизложенным и, учитывая, что указанное исправление не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку  в резолютивной части настоящего судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  а Кредитный потребительский кооператив «Фонд скорой финансовой помощи» признан банкротом, суд не взыскивает с лиц, участвующих в деле, данные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 569 руб. убытков.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова