ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35158/2018-ГК

Дело № А40-47339/18

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40-47339/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-340) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046) к АО "ЛК Европлан" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «НПФ «ВИФ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018г., диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008, 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 372,48 руб.  В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 394 169,63 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения допущена грубая ошибка, поскольку в формуле при расчете сальдо встречных обязательств суд, по всей видимости, перепутал лизингодателя и лизингополучателя, в связи с чем, пришел к неверному выводу, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу отменено, суд взыскал с АО «ЛК Европлан» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046)  неосновательное обогащение в сумме 1 267 495 руб. 13 коп., а также взыскал в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 25 675 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

07 ноября 2019 года АО «ЛК Европлан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года заявление АО «ЛК Европлан» о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-47339/18 удовлетворено. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-47339/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении, представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом, между ответчиком ЗАО «Европлан» (лизингодатель - АО "Лизинговая компания "Европлан") и ООО «НПФ «ВИФ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 964113-ФЛ/КЗН14 от 29.04.2014 г. года, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство автомобиль грузовой самосвал Scania P400, которое ЗАО «Европлан» предоставит ООО «НПФ «ВИФ» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. 

Из материалов дела следует, что согласно актам приема – передачи имущества ЗАО «Европлан» передало ООО «НПФ «ВИФ» в транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии транспортного средства от 20.04.2015 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 394 169,63 руб. 

Так же из материалов дела следует, что ООО «НПФ «ВИФ» и ООО «Меркурий» заключили договор уступки права требования к АО «Лизинговая компания «Европлан» суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением договора лизинга №1- КЗН-2015 от 01.07.2015 г.

 01 сентября 2017 года между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 заключен договор № КЗН-1/2017-Европлан, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 964113- ФЛ/КЗН-14 от 29.04.2014 г. 

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Истец произвел расчет сальдо, и согласно заявленным требованиям, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в сумме 1 394 169, 63 руб.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выполнив собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 267 669, 34 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной коллегией расчеты суда первой инстанции были проверены и признаны неверными, на основании чего Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В тоже время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года по делу А65-1026/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года, Договоры цессии заключенные между ООО «Научно-производственная фирма «ВИФ» и ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 в конкурсную массу должника полученные ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 денежные средства, образовавшиеся в качестве неосновательного обогащения, на стороне АО «ЛК «Европлан» в сумме 9 977 187, 68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 189 412,36 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены вступившего в законную силу Постановления суда апелляционной инстанции от 23 августа 2018 года в порядке ст. 311 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действительность Договоров цессии имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку данная сделка фактически являлась управомочивающей для ИП ФИО2 и определяющей его правовой статус истца в деле.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В настоящем случае, с учетом признания указанных выше договоров цессии недействительными, ИП ФИО2 не обладает правом на предъявление настоящих исковых требований, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком АО «ЛК «Европлан» было заявлено ходатайство о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 28 675 руб., понесенных в связи с принятым Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении исковых ИП ФИО2 к АО «ЛК «Европлан» и взысканием указанных расходов по решению.

Указанные денежные средства были принудительно взысканы с АО «ЛК «Европлан» в  доход федерального бюджета в связи с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2019 по делу № 108855/19/77054-ИП. 

В ввиду изложенного выше, расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40-47339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046) в пользу АО «ЛК Европлан» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 28 675 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Г.С. Александрова  

                                                                                                           А.В. Бондарев