367/2018-101054(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-5829/2018 

г. Нижний Новгород 31 мая 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-106), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность  от 09.01.2018),  

от Инспекции: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018); рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

муниципального предприятия городского округа Навашинский "Жилкомсервис", г. Навашино  Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании  недействительным предписания № 515-10-11/2018 от 12.01.2018 об устранении выявленных  нарушений обязательных требований/лицензионных требований, вынесенного  Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  рассматриваемого спора, ФИО4, г. Навашино Нижегородской области.  

 В судебном заседании 17.05.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.05.2018, после  чего рассмотрение дела было продолжено.  

 После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и Инспекции.  Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям  частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этого лица, участвующего в деле.  

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Инспекция не признает заявленные требования, считает оспариваемое предписание  законным и исполнимым, в связи с чем, просит суд отказать заявителю в удовлетворении  заявленных требований.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения  судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не  направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в  деле материалам.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.  

На основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 11.01.2017 № 515-10- 1/2017 должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка  фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения от 17.11.2017 о  незаконном повышении платы за «ремонт жилья» многоквартирного дома № 26 п. Силикатный  г. Навашино Нижегородской области в сентябре 2017 года без проведения общего собрания  собственников дома.  

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что жителям МКД № 26 п.  Силикатный г. Навашино Нижегородской области в период с сентября по декабрь 2017 года  произведены дополнительные начисления за «Ремонт жилья» сверх установленного тарифа  «Содержание жилья и текущий ремонт», данные начисления были включены в раздел  «Перерасчеты».  

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 12.01.2018 № 515-10- 11/2018.  

18.12.2017 по результатам проверки Обществу выдано предписание № 515-07-279/2017  (далее – оспариваемое предписание), в соответствии с которым Заявителю необходимо было  устранить выявленное нарушение.  

Считая оспариваемое предписание Инспекции незаконным и нарушающим права  Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:  несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым  актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа  или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее –  Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части,  касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их  проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования  проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться  другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ)  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит  лицензированию.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с  осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона   № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями  2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление  видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами  установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными  требованиями являются:  

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или  индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица  и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных  государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не  допускаются;  

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии  квалификационного аттестата;  

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии  неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления  средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;  

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного  органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или  иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к  обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в  

отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации,  индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении  которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о  должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;  

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации  об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;  

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных  частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;  

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. 

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено  Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными  требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8  Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том  числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  

указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В пункте 13 Положения № 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля  должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам  предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к  осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения  Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона № 99-ФЗ с учетом  особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.  

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19  Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного  жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти,  органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений  лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры  и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.  

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской  области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013   № 885 (далее - Положение № 885), Инспекция является органом исполнительной власти  Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Пунктом 3.163 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской  области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный  контроль за соблюдением лицензионных требований.  

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ должностные лица  лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать  лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах  предоставленных ей законодательством полномочий.  

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для  финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае,  предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), при управлении  многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее  содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками  путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем  собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера  финансирования.  

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых  инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на  оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении  минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  

многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных  ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с  пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на  истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие  показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор,  обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги,  выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг  (пункт 29 Правил № 491).  

Как усматривается из материалов дела Инспекцией в отношении заявителя проведена  внеплановая документарная проверка, в результате которой было установлено, что жителям  МКД № 26 п. Силикатный г. Навашино Нижегородской области в период с сентября по  декабрь 2017 года произведены дополнительные начисления платы по статье за «Ремонт  жилья».  

Инспекцией также установлено, что доначисление произведено по ремонту подъездов   №№ 1, 2. Решение общего собрания собственников о дополнительном финансировании  указанных работ не принималось.  

Как следует из акта проверки, необходимость производства работ по ремонту подъездов  возникла в связи с ненадлежащим содержанием кровельного покрытия (протечки кровли).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с  "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме") утвержден минимальный перечень  (далее - постановление от 03.04.2013 N 290), который применяется к правоотношениям,  вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг  по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном  доме и возникшим после дня вступления в силу названного постановления.  

Пунктом 7 постановления от 03.04.2013 N 290 установлено, что кроме прочего, в  минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, выполняемые в  целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли  на отсутствие протечек.  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны  осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре  

соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их  выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные  коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в  качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в  договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально  необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа  является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и  текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая  компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и  осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны  быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.  

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в  постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в соответствии с которой, все текущие,  неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в  договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими  организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные  действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего  собрания собственников помещений в доме и обязательно при рассмотрении данного спора  ввиду аналогичности дел.  

Поскольку заявитель является управляющей организацией вышеуказанного  многоквартирного дома, действующей на основании договора управления многоквартирным  домом от 22.04.2016 № 1, на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме. При достаточной степени осмотрительности  заявитель имел возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде  протечки кровли, однако не предпринял достаточных для этого мер.  

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для дополнительного начисления  платы за «Ремонт жилья».  

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом вышеизложенных  правоположений, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует  действующему законодательству, а также суд не усматривает совокупности оснований для его  отмены.  

Довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки судом  отклонен как необоснованный на основании следующего.  

Заявитель поясняет, что им на запрос Выксунского отдела Инспекции от 11.01.2018   № 515-10-19/18 направлен ответ с приложенными документами 16.01.2018 по электронной  почте, в то время как акт проверки юридического лица № 515-10-11/2018 составлен  

Инспекцией 12.01.2018, из чего заявитель делает вывод, что Инспекция провела проверку без  необходимых на то документов, то есть нарушением процедуры проведения проверки.  

Между тем из материалов дела следует, что приказ о проведении внеплановой  документарной проверки от 11.01.2018 № 515-10-11/2017 получен заявителем 11.01.2018, что  не отрицает и сам заявитель.  

Позиция заявителя, что 11.01.2018 приказ был направлен факсом, судом не принимается,  поскольку законом не установлено требование о необходимости направления подобных  документов каким-либо определенным способом.  

Кроме того, 11.01.2018 в адрес МП «Жилкомсервис» направлен запрос о предоставлении  документов.  

12.01.2018 заявителем в Выксунский отдел Инспекции был направлен ответ № 33/1 на  вышеуказанный запрос с приложенными копиями документов, а именно договором подряда  от 03.07.2017 на выполнение работ по ремонту подъезда № 1 и договором подряда от  03.07.2017 на выполнение работ по ремонту подъезда № 2 с локально – сметными расчетами,  актами оказанных услуг, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о  приемке выполненных работ.  

Более того, в ответе на запрос Инспекции заявитель изложил свою позицию  относительно поступившей в Инспекцию жалобы ФИО4  

Таким образом, на дату составления акта проверки № 515-10-11/2018 (12.01.2018) в  распоряжении Инспекции имелись все необходимые документы.  

Также заявитель полагает, что Инспекция не могла принять жалобу ФИО4,  поскольку последней не было направлено в адрес заявителя ни жалобы, ни каких-либо  заявлений.  

Между тем закон не закрепляет обязанность граждан по предварительному обращению в  управляющую компанию.  

Как правильно отметил заявитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального  закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается  в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая,  указанного в части 1.1 настоящей статьи.  

По мнению заявителя, нарушение срока рассмотрения заявления ФИО4  является основанием для признания приказа о проведении проверки незаконным.  

Вместе с тем, дача ответа на обращение с нарушением 30-дневного срока,  установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не является  основанием для признания приказа о проведении проверки незаконным.  

Кроме того, каких-либо жалоб на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся  в нарушении срока рассмотрения обращения гражданки Фадеевой Ж.Ю., в Инспекцию не  поступало. Обратного заявителем не доказано.  

При таких обстоятельствах вывод заявителя о незаконности приказа о проведении  проверки не нашел своего подтверждения.  

Предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и  исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного  контроля. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был  исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов  Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие  вынесения Инспекцией предписания.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного требование общества удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных  требований относится на заявителя.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород",  г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании  недействительными предписания № 515-07-279/2017 от 18.12.2017 об устранении выявленных  нарушений обязательных требований/лицензионных требований, вынесенного  Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, оставить без  удовлетворения.  

Обеспечительную меру, введенную определением от 30.01.2018 по делу № А43- 2253/2018 в виде приостановления действия предписания № 515-07-279/2017 от 18.12.2017 об  устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований,  вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, считать  отмененной с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья И.Ю. Мукабенов