ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11492/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 года

Дело № А07-1000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-1000/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НТС» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» - ФИО3 (доверенность от 16.09.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем» (далее – общество «НТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» (далее – общество «НИПИ «Нефтегаз», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2016 №1808/18-11 в размере 1 796 179 руб. 43 коп., неустойки за период с 27.04.2017 по 21.01.2020 в размере 107 770 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 исковые требования общества «НТС» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 796 179 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 18.11.2016 №1808/18-11, 107 770 руб. неустойки за период с 27.04.2017 по 21.01.2020.

В удовлетворении исковых требований о продолжении начисления неустойки с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «НИПИ «Нефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело № А07-1000/2020 по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общества «НТС» к обществу «НИПИ «Нефтегаз».

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права давать объяснения по существу дела. Отмечает, что 17.06.2020 определением суда первой инстанции сторонам предложено представить согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика. Общество «НИПИ «Нефтегаз» своего согласия на рассмотрение дела в отсутствие представителя не давало, суду первой инстанции на момент принятия спорного судебного акта было известно, что в период введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, председатель Арбитражного суда Республики Башкортостан еженедельно утверждает на следующую неделю список дел, рассматриваемых с участием представителей сторон, среди которых на 12.08.2020 дело № А07-1000/2020 не значилось.

Указывает, что пунктом 2.7 технического задания установлен перечень отчетных материалов, подлежащих передаче обществу «НИПИ «Нефтегаз». При этом истец фактически не передавал ответчику отчеты об обследовании объекта в соответствии с техническим заданием и не представил в материалы дела доказательства передачи технических отчетов.

С позиции подателя жалобы, работы по обследованию объекта выполнены ответчиком самостоятельно, что подтверждается судебным разбирательством в Арбитражном суде Республики Коми по делу №А29-7608/2017 о взыскании задолженности с ООО «СтройПроектКоми» по обследованию объекта. 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля учредитель истца (ФИО4 - 50% доли уставного капитала) в ходе уголовного судебного разбирательства Ухтинского городского суда Республики Коми по обстоятельствам обследования объекта и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что работы по обследованию осуществлял как сотрудник ответчика и с ним за работу полностью рассчитались.

Общество «НИПИ «Нефтегаз» отмечает, что блок подготовки нефти УИН «Северная Харьяга» является опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Истец не имеет допуска к работам по обследованию технического состояния указанного объекта, поскольку не является членом саморегулируемой организации (СРО).

Поскольку истец не предоставил ответчику результаты работ в соответствии с условиями договора, ответчик приостановил оплату работ и 14.05.2020 запросил письмом исх. № 0322/14-05 у истца сведения и документы, подтверждающие членство истца в СРО и допуск для выполнения работ по договору на территорию особо опасного производственного объекта, а также просил предоставить результаты работ, переданных ответчику, в дату подписания актов выполненных работ. Одновременно ответчик уведомил истца, что в случае непредоставления запрашиваемых сведений и документов ответчик отказывается от дальнейшего исполнения договора. Истец на запрос не ответил.

От общества «НТС» 13.10.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчиком приняты выполненные работы на сумму 3 032 842 руб. 51 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ от 27.12.2016. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ, по незаключенности данного договора от ответчика не поступало.

Отмечает, что после возбуждения гражданского дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, генеральным директором общества «НИПИ «Нефтегаз» и его представителем ФИО3 организована встреча с генеральным директором общества «НТС» ФИО5 и его представителем ФИО2, которая прошла в офисе ответчика и в ходе которой обсуждалась возможность заключения мирового соглашения о поэтапной оплате ответчиком задолженности до конца 2020 года. Представителем ответчика ФИО3 на электронный адрес истца направлен проект мирового соглашения. Окончательный вариант мирового соглашения между сторонами должен был быть представлен на судебном заседании, назначенном на 26.03.2020. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца 13.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 23.10.2020 поступили возражения на отзыв истца, в которых общество «НИПИ «Нефтегаз» указало, что истец не только не выполнял работы надлежащим образом, но и не имел права допуска к выполнению работ по договору как юридическое лицо, не являющиеся членом соответствующего СРО Российской Федерации, что позволяет ответчику с 23.06.2020 отказаться от исполнения договора.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 23.10.2020 также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии письма общества «НИПИ «Нефтегаз» от 14.05.2020 исх. № 0322/14-05 с доказательством направления и вручения его обществу «НТС», копии решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-7608/2017, копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А29-7608/2017, копии постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2019 года по делу № А29-7608/2017, копии приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.01.2020 по уголовному делу № 1-6/2020, копии апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 22.05.2020 года по уголовному делу № 22-806/2020, выписки из ЕГРЮЛ общества «НИПИ «Нефтегаз».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом позиций сторон, доводов ответчика о непредставлении доказательств в суд первой инстанции по причине введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «НИПИ «Нефтегаз» (заказчик) и обществом «НТС» (исполнитель) заключен договор от 18.11.2016 № 1808/18-11 (далее также – договор; л.д. 28-32), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить обследование несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН «Средняя Харьяга».

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 20 января 2017 года (п. 3.1 договора).

В силу пунктов 3.1., 3.2 договора общая стоимость работ составляет 2 570 205 руб. 52 коп. Оплата выполненных работ производится в течение 90, но не более 120 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 6% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, указанной в пункте 3.1 договора.

К договору подписано техническое задание (Приложение № 1), в котором согласованы технические виды и условия выполнения работ (л.д. 33-35).

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил и сдал заказчику работы по акту выполненных работ от 27.12.2016 на сумму 3 032 842 руб. 51 коп. (л.д. 36).

Ответчиком работы приняты без замечаний, акт подписан без возражений.

Платежными поручениями от 03.03.2017 № 170 на сумму 200 000 руб. и от 11.04.20№ 311 17 на сумму 1 000 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы. Не оплаченный до настоящего времени остаток составил 1 796 179 руб. 43 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом ответчику начислено 107 770 руб. неустойки.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензии истца от 01.07.2019 и от 16.12.2019 (л.д. 46, 50) оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «НТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного с ответчиком договора от 18.11.2016 № 1808/18-11 подтвержден материалами дела, обществом «НИПИ «Нефтегаз» доказательств полной оплаты работ не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика права давать объяснения по существу дела. Отмечает, что 17.06.2020 определением суда первой инстанции сторонам предложено представить согласие на рассмотрение дела в отсутствии представителей истца и ответчика. Общество «НИПИ «Нефтегаз» своего согласия на рассмотрение дела в отсутствие его представителя не давало.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 77, 86, 87). Представитель ответчика ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 13.02.2020 (л.д. 65).

Арбитражный суд Республики Башкортостан неоднократно определениями от 30.01.2020, от 26.03.2020, от 26.05.2020, от 17.06.2020 предлагал ответчику представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. 

Ответчиком требования суда первой инстанции не исполнены, отзыв на иск не представлен, при этом обществом «НИПИ «Нефтегаз» в апелляционной жалобе не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление в период, начиная с 30.01.2020, то есть еще до введения ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Более того, у ответчика в период рассмотрения дела имелась возможность направить в суд первой инстанции свои возражения с дополнительными доказательствами в письменном виде почтой или в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Суд первой инстанции в определении от 26.05.2020 признавал явку представителей сторон обязательной. Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на исполнение данной обязанности и недопуск его представителя в судебное заседание суда первой инстанции от 17.06.2020.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

После отложения судом первой инстанции судебного разбирательства на 12.08.2020 на 11 час. 15 мин. определением от 17.06.2020 общество «НИПИ «Нефтегаз» не направляло в суд первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления пояснений и доказательств в обоснование своей позиции, не указывало на невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, вопреки утверждениям ответчика о нарушении его прав на судебную защиту рассмотрением дела в отсутствие его представителей, принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, явка представителей в судебном заседании суда первой инстанции от 12.08.2020, в котором принята резолютивная часть обжалуемого решения, не признавалась судом первой инстанции обязательной, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей.

Кроме того, режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления новых доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. 

При этом суд апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы считает необходимым отметить следующее. 

Представленным в материалах дела двусторонним актом выполненных работ от 27.12.2016 по договору от 18.11.2016 № 1808/18-11 (л.д. 36) подтверждено, что ответчиком приняты выполненные истцом работы «Обследование несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН «Средняя Харьяга» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору № 1808/18-11 от 18.11.2016г.)» на сумму 3 032 842 руб. 51 коп. (с НДС).

Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика без замечаний, о его фальсификации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пунктом 2.7 технического задания установлен перечень отчетных материалов, подлежащих передаче обществу «НИПИ «Нефтегаз», при этом истец фактически не передавал ответчику отчеты об обследовании объекта в соответствии с техническим заданием.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно подписанному истцом и ответчиком без замечаний акту приема/передачи технической документации от 27.12.2016 по договору от 18.11.2016 № 1808/18-11 (л.д. 33) ответчик принял от истца техническую документацию: «заключение по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений на объекте «Реконструкция (расширение) УПН «Средняя Харьяга» на территории Харьягинского нефтяного месторождения с графическими материалами». В акте указано, что вышеперечисленная документация принята/передана в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему и качеству технической документации не имеет.

Таким образом, ответчик подтвердил передачу ему истцом технической документации по договору от 18.11.2016 № 1808/18-11, доказательств её несоответствия техническому заданию к договору не представлено, как и доказательств обращения к истцу с требованиями и претензиями о передаче технической документации в период до обращения общества «НТС» с иском по настоящему делу.

Общество «НИПИ «Нефтегаз» в поданной жалобе отмечает, что блок подготовки нефти УИН «Северная Харьяга» является опасным производственным объектом, истец не имеет допуска к работам по обследованию технического состояния указанного объекта. Истец не имел права допуска к выполнению работ по договору как юридическое лицо, не являющиеся членом соответствующего СРО.

С позиции апелляционного суда, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку как при заключении, так и при исполнении договора от 18.11.2016 № 1808/18-11, у ответчика не возникало сомнений в наличии у общества «НТС» необходимой квалификации и разрешений для выполнения спорных работ, работы по договору и техническая документация приняты обществом «НИПИ «Нефтегаз» без замечаний.

При этом ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 03.03.2017 № 170, от 11.04.2017 № 311 (л.д. 38-39). Указанные платежные поручения датированы позднее акта выполненных работ от 27.12.2016, что подтверждает отсутствие у ответчика замечаний к выполненным работам.

Представитель ответчика ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 13.02.2020 (л.д. 65), подтверждал наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, в качестве причин частичной неоплаты указывал на неполное погашение задолженности за выполненные работы перед обществом «НИПИ «Нефтегаз» со стороны ООО «СтройПроектКоми».

Более того, в письме от 08.07.2019 № 39 (л.д. 49) общество «НИПИ «Нефтегаз» подтверждало наличие у него задолженности по договору от 18.11.2016 № 1808/18-11 в сумме 1 796 179 руб. 43 коп., ссылалось на то, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана тяжелым материальным положением ответчика.

В представленных двусторонних актах сверки (л.д. 41-45) задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на сумму 3 032 842 руб. 51 коп. учитывалась сторонами во взаиморасчетах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что после возбуждения гражданского дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, генеральным директором общества «НИПИ «Нефтегаз» и его представителем ФИО3 организована встреча с генеральным директором общества «НТС» ФИО5 и его представителем ФИО2, которая прошла в офисе ответчика и в ходе которой обсуждалась возможность заключения мирового соглашения о поэтапной оплате ответчиком задолженности до конца 2020 года. Представителем ответчика ФИО3 на электронный адрес истца был направлен проект мирового соглашения.

Ответчик против указанных доводов истца о ведении переговоров о заключении мирового соглашения не возразил. Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 13.02.2020 указывал на возможность мирного урегулирования спора по настоящему делу.

Вышеизложенные доказательства в совокупности опровергают позицию ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела № А29-7608/2017 по иску общества «НИПИ «Нефтегаз» к ООО «СтройПроектКоми» не устанавливалось личное выполнение обществом «НИПИ «Нефтегаз» работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН «Средняя Харьяга». 

В рамках дела № А29-7608/2017 арбитражными судами установлено, что между обществом «НИПИ «Нефтегаз» (исполнитель) и ООО «СтройПроектКоми» (заказчик) заключен договор от 16.11.2016 № 1870/16-11, предметом которого является выполнение работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН «Средняя Харьяга». Основным заказчиком проектной документации является АО «ННК-Печоранефть». Установлено, что общество «НИПИ «Нефтегаз» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 № 1 сдало работы ООО «СтройПроектКоми». При этом полный пакет проектной документации, изготовленный для АО «ННК-Печоранефть», 17.08.2018 получил положительное заключение государственной экспертизы. В рамках дела № А29-7608/2017 задолженность за выполненные работы взыскана обществом «НИПИ «Нефтегаз» с ООО «СтройПроектКоми». Из обстоятельств, установленных в рамках дела № А29-7608/2017, не следует невозможность привлечения обществом «НИПИ «Нефтегаз» иных лиц для исполнения своих обязательств перед ООО «СтройПроектКоми».

Кроме того, поскольку АО «ННК-Печоранефть» получило положительное заключение государственной экспертизы, результат выполненных обществом «НТС» работ, сданных обществу «НИПИ «Нефтегаз», которое впоследствии сдало работы ООО «СтройПроектКоми», имеет потребительскую ценность.

С учетом изложенного апелляционные доводы о том, что работы истцом не выполнялись, следует отклонить.

Апеллянт отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля учредитель истца (ФИО4 - 50% доли уставного капитала) в ходе уголовного судебного разбирательства Ухтинского городского суда Республики Коми по обстоятельствам обследования объекта, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работы по обследованию он осуществлял в качестве сотрудника ответчика и с ним за работу полностью рассчитались.

Указанные доводы не соответствуют содержанию представленного ответчиком приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу № 1-6/2020, из которого следует, что свидетель ФИО4 пояснил, что обработку полевых данных по обследованию существующих конструкций на месторождении «Средняя Харьяга» он осуществлял по договору с обществом «НИПИ «Нефтегаз», а не в качестве работника последнего, как утверждает апеллянт.

Следует отметить, что согласно пункту 4.5 заключенного между истцом и ответчиком договора при наличии замечаний/дефектов к результатам выполненных работ по договору заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, предусмотренной пунктом 4.3 договора, направляет исполнителю свои замечания в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если по истечении срока, указанного в пункте 4.5 договора, заказчик не предъявил исполнителю свои замечания в письменном виде, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.6 договора).

В данном случае ответчик, без возражений принявший работы по договору по акту от 27.12.2016, на протяжении более чем трёх лет не заявлял никаких возражений по качеству работ, напротив, признавал неоплаченную задолженность по договору. Первые возражения заявлены ответчиком 14.05.2020, то есть уже после обращения истца с требованиями о взыскании задолженности в рамках настоящего дела.

Таким образом, работы по договору считаются принятыми обществом «НИПИ «Нефтегаз» в силу пунктов 4.5, 4.6 договора. Оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

Изложенные представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 05.11.2020 доводы о наличии сговора между бывшим директором общества «НИПИ «Нефтегаз» и директором общества «НТС» какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств полной оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 18.11.2016 №1808/18-11 в размере 1 796 179 руб. 43 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании 107 770 руб. неустойки за период с 27.04.2017 по 21.01.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 7.5  договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 6% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 27.04.2017 по 21.01.2020 в сумме 1 796 179 руб. 43 коп. (л.д. 8), сниженная согласно пункту 7.5 договора до 6%, что составило 107 770 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и истцом в отзыве. 

Нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 107 770 руб. неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку максимально допустимый условиями договора размер пени в данном споре присужден истцу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего начисления неустойки до момента фактической оплаты долга, решение в данной части сторонами не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Определением апелляционного суда от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №183 от 16.03.2020, в счет уплаты за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-1000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

С.В. Тарасова