АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74990/2018

28 августа 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74990/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дом книги» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2018;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании денежных средств в сумме 433 533 руб., в том числе:

- 385 291 руб. 81 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в период с февраля 2017г. по январь 2018г.;

- 38 261 руб. 21 коп. – пеня, начисленная за период с 11.03.2017 по 20.12.2018.

Определением суда от 20.03.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 29 марта 2019 года, в связи с болезнью судьи Е.Л. Невмерухи, по делу произведена замена судьи.

В предварительном судебном заседании 04 апреля 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отношении спорного помещения между ответчиком и ООО «Дом книги» заключен договор аренды. В связи с этим, Департамент по управлению муниципальным имуществом является ненадлежащим ответчиком.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом книги».

Определением от 08.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом книги», судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 24.04.2019 истец поддержал заявленные им  требования.

Ответчик требования не признал, пояснив, что помещения ответчика представляют собой самостоятельный объект и к общедомовому имуществу не относятся.

Представитель третьего лица поддержал  позицию ответчика.

В связи с озвученными в данному судебном заседании возражениями, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о том, входят ли помещения площадью 1181 кв.м. в состав многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 25 апреля 2019 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 08 мая 2019 года ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец выразил возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2019 года) производство по  делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта – 28.06.2019.

Экспертное заключение № 3/179э-19 от 10.07.2019 поступило в арбитражный суд 11.07.2019.

Определением от 16.07.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 13 августа 2019 года истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что площадь помещений, входящих в МКД и принадлежащих ответчику, составляет 279,7 кв.м., следовательно, размер платы должен быть определен пропорционально указанной площади, в том числе: 85 391 руб. 99 коп. – стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, 5857 руб. 10 коп. – расходы, понесенные на содержание мест общего пользования.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, пояснив, что помещение под № 40 и № 41 общей площадью 6,3 кв.м., расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного здания в МКД в 

<

...>, не входят в состав данного жилого дома и подлежат исключению из ранее установленной им площади 286 кв.м. Таким образом, в состав МКД входят нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 279,7 кв.м. Системы и коммуникации в данных помещениях являются автономными.

Представитель третьего лица в судебное заседание 13.08.2019 не явился.

Определением от 13.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил информационный расчет долга, исходя из площади помещений 279,7 кв.м., рецензию на заключение эксперта. В возражениях на заключение эксперта истец указал, что экспертом не приведено обоснование применения  нормативных документов – СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения», который введен в действие после  строительства объекта. Экспертом не указана какая именно часть подавала (его площадь) расположена под галереей. Определение галереи не раскрыто, не указано имеется ли фундамент под галереей и т.д. На фото не зафиксировано, что стены галереи и жилого дома примыкают друг к другу. Эксперт утверждает, что отсутствует «перевязка» стен фундаментов. При этом эксперт не указывает, где именно выполнена фотография, не представлена схема, привязка к плану подвала и надземной части исследуемого объекта, где выполнялось фото. В заключении отсутствует исследование перекрытий подвала, поэтому исследование конструкций подвальной части проведено экспертом не полно. Экспертом не проводится анализ границы балансового разграничения электрических сетей, следовательно, утверждение эксперта о том, что нежилые помещения имеют автономное электроснабжение, является необоснованным и недоказанным. Эксперт не указал, где осуществлена врезка канализации и системы ХВС в наружные сети «Водоканала». Из заключения невозможно установить, где установлены задвижки ИТП: в МКД или в ИТП встроенно-пристроенных помещений. Экспертом не приведены фотографии приборов учета, отсутствуют ссылки на акты приемки приборов учета ресурсоснабжающей организацией. Система вентиляции экспертом не описана, следовательно, вывод об автономности системы вентиляции не обоснован. Эксперт без каких-либо оснований объединил ответы на третий, четвертый и пятый. В заключении содержатся противоречия эксперта относительно  выводов о наличии (отсутствии) общих стен и фундамента галереи и МКД.

Помимо этого, истец пояснил, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Грант-2001».

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, представил контррасчет исковых требований и устно пояснил, что размер платы должен быть определен пропорционально площади помещений 279,7 кв.м. в общей сумме 91 278 руб. 99 коп., в том числе: 85 391 руб. 99 коп. – стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, 5887 руб. – расходы, понесенные на содержание мест общего пользования. Размер пени, начисленной за период с 11.03.2017 по 20.12.2018 на сумму долга 85391 руб. 99 коп., составляет 9891 руб. 51 коп., на сумму 91278 руб. 99 коп – 10 530 руб. 38 коп. Против назначения повторной экспертизы ответчик возражает.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" является   собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, общей площадью 1181 кв.м. (в том числе: подвал, 1 этаж, 2 этаж), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66АЖ 208192 от 15.11.2013г.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> осуществляется ООО "УК "Верх-Исетская" согласно заочного решения общего собрания собственников жилья об избрании способа управления домом (протокол № 98 от 05.07.2006).

Договор между управляющей организацией и собственником имущества на управление МКД заключен не был.

Указанные нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> (общей площадью 1181 кв.м., в том числе: подвал – 895 кв.м., 1 этаж, 2 этаж), переданы собственником имущества, МО «город Екатеринбург», в пользование ООО «Дом книги» по договору аренды №10320659 от 29.09.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014).

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Истец указал, что в период с февраля 2017 по январь 2018 им оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома по объекту 

<

...>, а также понесены расходы по содержанию мест общего пользования  в части помещения площадью 1181 кв.м. на общую сумму 360 557  руб. 44 коп.

Указанный расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен  в соответствии с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, и с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Екатеринбурга.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании суммы основного долга,  а также пени, начисленной по п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, МО «город Екатеринбург», как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. 

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 2 Правил Правила N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Возражая против иска, ответчик указал, что он является собственником нежилых  помещений, не входящего в состав дома, находящегося в управлении истца, как управляющей компании, в связи с этим оснований для взыскания с него задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также возмещения расходов по содержанию мест общего пользования не имеется.

В целях разрешения вопроса о том, входят ли помещения общей площадью 1181 кв.м. (в том числе подвал, 1 и 2 этажи), расположенные в многоквартирном жилом доме № 12 по адресу: 

<

...> в состав указанного многоквартирного жилого дома арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

По результатам обследования, нашедшим отражение в заключении №3/179э-19 от 10.07.2019, эксперт установил, что подвал общей площадью  895 кв.м., площадь которого входит в состав площади встроенно-пристроенных помещений, равной 1181 кв.м., не имеет общих несущих конструкций с МКД по адресу 

<

...>, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия и т.д. Нежилые помещения 1-го и 2-го этажей общей площадью 286 кв.м. расположены непосредственно в МКД по адресу 

<

...>, следовательно, имеют общие с МКД несущие стены, плиты перекрытия и иные ограждающие конструкции. Во встроенно-пристроенных нежилых помещениях общей площадью 1181 кв.м. отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. Нежилые помещения 1-го и 2-го этажей общей площадью 286 кв.м. являются встроенными нежилыми помещениями, входят в состав многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, поскольку непосредственно расположены в здании данного МКД. МКД и помещения 1-го и 2-го этажей являются единым объектом недвижимости. Галерея, включая подвал нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью 895 кв.м. и МКД не обладают ни одним из признаков единства, определяемых согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, поскольку наружные стены галереи примыкают к несущим стенам МКД, но не связаны между собой. При осмотре фундамента со стороны подвала МКД установлено, что фундамент МКД выполнен из блоков ФБС, на участке фундамента МКД, где непосредственно проходят стены галереи, отсутствуют какие-либо участки «перевязки» фундаментов МКД и фундаментов подвала над галереей между собой. Таким образом, фундамент под наружные стены  галереи является независимым от фундамента МКД. Подвал нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью 895 кв.м. и МКД не являются единым объектом недвижимости по указанным выше причинам.

В судебном заседании 13.08.2019  эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, пояснив, что помещение под № 40 и № 41 общей площадью 6,3 кв.м., расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного здания в МКД в 

<

...>, не входят в состав данного жилого дома и подлежат исключению из ранее установленной им площади 286 кв.м. Таким образом, в состав МКД входят нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 279,7 кв.м. Системы и коммуникации в данных помещениях являются автономными.

Оспаривая выводы эксперта, содержащиеся в заключении №3/179э-19 от 10.07.2019, истец представил рецензию на заключение судебной экспертизы. Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ).

Возражения истца относительно выводов эксперта и неполноте экспертного исследования судом отклонены, поскольку осмотр объекта с последующей его фотофиксацией  проведен экспертом в присутствии истца и ответчика, исследование проведено  на основании нормативных документов, действующих  на дату осмотра, что также зафиксировано во вводной части заключения. Противоречий в выводе эксперта относительно отсутствия общих стен и фундамента галереи и МКД не имеется. Кроме того, истец не указал каким образом отсутствие тех или иных сведений в заключении могло повлиять на достоверность выводов эксперта.

Таким образом, проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключение дано экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов и в соответствии с вопросами, сформулированными в определении от 17.05.2019. Оснований полагать, что заключение эксперта является неполным либо недостаточно ясным, содержит противоречия, не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Кроме того, из представленных в материалы дела договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 50553-ВоТГК от 01.01.2015, договора энергоснабжения № 2 от 01.01.2013, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1987 от 20.06.2016, заключенных между ООО «Дом книги» и ресурсоснабжающими организациями, следует, что тепло, энерго и водоснабжение спорных помещений автономных независимых от сетей МКД сетей. 

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу – технический паспорт здания (строения), экспликация к поэтажному плану здания, кадастровый паспорт помещения, кадастровый паспорт земельного участка, договор№ 50553-ВоТГК от 01.01.2015, договор энергоснабжения № 2 от 01.01.2013, договор № 1987 от 20.06.2016 (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что нежилые встроенно-пристроенные помещения подвала площадью 895 кв.м. и помещения № 40, № 41 первого этажа площадью 6.3 кв.м. располагаются за пределами многоквартирного жилого дома, являются отдельным конструктивно обособленными объектами капитального строительства, не являются помещениями, обслуживающими жилой дом, и носят иной функциональный характер и не входит в состав МКД, следовательно, оснований для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома, а также расходов на содержание мест общего пользования, не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что в состав МКД входят нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 279,7 кв.м., следовательно, на ответчике как собственнике данных помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по содержанию указанных помещений.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

В связи с изложенным расчет суммы оказанных ответчику услуг в части содержания и ремонта общего имущества, а также расходов, понесенных на содержанием мест общего пользования, в период с 01.02.2017 по 31.01.2018  должен быть произведен исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> – 279,7 кв.м.

С учетом изложенного, общая стоимость услуг, оказанных истцом в период с 01.02.2017 по 31.01.2018, составляет 91 297 руб. 05 коп., в том числе: 85 391 руб. 99 коп. (279,7 кв.м. × 24 руб. 68 коп. (тариф) × 5 мес. 4 дня (с 01.07.2017 по 04.07.2017; 279,7 кв.м. × 26 руб. 01 коп. (тариф) × 6 мес. 27 дней (с 05.07.2017 по 31.07.2017) – стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, 5 905 руб. 06 коп. – размер расходов, понесенных на содержание мест общего пользования (согласно информационному расчету истца), в том числе: февраль 2017 – 7291 руб. 78 коп., март 2017 – 7 353 руб. 31 коп., апрель 2017 – 7252 руб. 62 коп., май 2017 – 6972 руб. 96 коп., июнь 2017 – 7110 руб. 05 коп., июль 2017 – 7 434 руб. 04 коп., август 2017 – 7974 руб. 50 коп., сентябрь 2017 – 7974 руб. 50 коп., октябрь 2017 – 7974 руб. 62 коп., ноябрь 2017 – 7974 руб. 55 коп., декабрь 2017 – 7992 руб. 04 коп., январь 2018 – 7992 руб. 08 коп.

Разногласий по размеру тарифов и нормативов, использованных в расчете, между сторонами не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате поименованных выше услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 91 297 руб. 05 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расходов по содержанию мест общего пользования, оказанных в период с  февраля 2017 по январь 2018, в размере 91 297 руб. 05 коп.

Возражения ответчика о том, что обязательство по несению соответствующих расходов должно исполнять третье лицо ООО «Дом книги» как арендатор спорного помещения судом отклонен, исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> (общей площадью 1181 кв.м.) передано ответчиком в пользование ООО «Дом книги» по договору аренды №10320659 от 29.09.2004.

Однако договор на предоставление коммунальных услуг между управляющей компанией и арендатором заключен не был.

Условиями договора аренды объекта муниципального жилого фонда города Екатеринбурга №10320659 от 29.09.2004 не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, в отсутствие соответствующего договора между арендатором и управляющей организацией расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет собственник (арендодатель) нежилого помещения (ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ; вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в сумме 38 261 руб. 21 коп., начисленной в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.03.2017 по 20.12.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015г № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке с учетом ст. 193 ГК РФ и размера задолженности за каждый месяц, установленного судом.

Таким образом, общий размер пени, начисленной за период с 11.03.2017 по 20.12.2018, составил 21008 руб. 81 коп., в том числе:

1) февраль 2017 – 2 383 руб. 01 коп., из расчета:

за период с 11.03.2017 по 09.04.2017 = 0

за период с 10.04.2017 по 08.06.2017 = 105 руб. 73 коп.

7291 руб. 78 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 09.04.2017 по 20.12.2018 = 2277 руб. 28 коп.

7291 руб. 78 коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 560 дней;

2) март 2017 – 2275 руб. 99 коп., из расчета:

за период с 11.04.2017 по 10.05.2017 = 0

за период с 11.05.2017 по 09.07.2017 = 106 руб. 62 коп.

7 353 руб. 31 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 10.07.2017 по 20.12.2018 = 2169 руб. 37 коп.

7 353 руб. 31 коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 529 дней;

3) апрель 2017 – 2 123 руб. 48 коп.

за период с 11.05.2017 по 09.06.2017 = 0

за период с 10.06.2017 по 08.08.2017 = 105 руб. 16 коп.

7 252 руб. 62 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 09.08.2017 по 20.12.2018 = 2018 руб. 32 коп.

7 252 руб. 62  коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 499 дней;

4) май 2017 – 1 909 руб. 39 коп.

за период с 14.06.2017 по 13.07.2017 = 0

за период с 14.07.2017 по 11.09.2017 = 101 руб. 11 коп.

6 972 руб. 96 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 12.09.2017 по 20.12.2018 = 1808 руб. 28 коп.

6 972 руб. 96 коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 465 дней;

5) июнь 2017 – 1 839 руб. 87 коп.

за период с 11.07.2017 по 09.08.2017 = 0

за период с 10.08.2017 по 08.10.2017 = 103 руб. 10 коп.

7 110 руб. 05 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 09.10.2017 по 20.12.2018 = 1736 руб. 77 коп.

7 110 руб. 05 коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 438 дней;

6) июль 2017 – 1 795 руб. 17 коп.

за период с 11.08.2017 по 09.09.2017 = 0

за период с 10.09.2017 по 08.11.2017 = 107 руб. 79 коп.

7 434 руб. 04 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 09.11.2017 по 20.12.2018 = 1687 руб. 38 коп.

7 434 руб. 04 коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 407 дней;

7) август 2017 – 1 783 руб. 37 коп.

за период с 12.09.2017 по 11.10.2017 = 0

за период с 12.10.2017 по 10.12.2017 = 115 руб. 63 коп.

7 974 руб. 50 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 11.12.2017 по 20.12.2018 = 1667 руб. 74 коп.

7 974 руб. 50  коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 375 дней;

8) сентябрь 2017 – 1 654 руб. 40 коп.

за период с 11.10.2017 по 09.11.2017 = 0

за период с 10.11.2017 по 08.01.2018 = 115 руб. 63 коп.

7 974 руб. 50 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 09.01.2018 по 20.12.2018 = 1538 руб. 77 коп.

7 974 руб. 50 коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 346 дней;

9) октябрь 2017 – 1 516 руб. 56 коп.

за период с 11.11.2017 по 10.12.2017 = 0

за период с 11.12.2017 по 08.02.2018 = 115 руб. 63 коп.

7 974 руб. 62 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 09.02.2018 по 20.12.2018 = 1400 руб. 93 коп.

7 974 руб. 62 коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 315 дней;

10) ноябрь 2017 – 1378 руб. 68 коп.

за период с 12.12.2017 по 10.01.2018 = 0

за период с 11.01.2018 по 11.03.2018 = 115 руб. 63 коп.

7 974 руб. 55 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 12.03.2018 по 20.12.2018 = 1263 руб. 05 коп.

7 974 руб. 55 коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 284 дня;

11) декабрь 2017 – 1 247 руб. 98 коп.

за период с 11.01.2018 по 09.02.2018 = 0

за период с 10.02.2018 по 10.04.2018 = 115 руб. 88 коп.

7 992 руб. 04 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 11.04.2018 по 20.12.2018 = 1132 руб. 10 коп.

7 992 руб. 04  коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 254 дня;

12) январь 2018 – 1100 руб. 91 коп.

за период с 13.02.2018 по 14.03.2018 = 0

за период с 15.03.2018 по 13.05.2018 = 115 руб. 89 коп.

7 992 руб. 08 коп.× 7,25 % ÷ 1/300 × 60 дней;

за период с 14.05.2018 по 20.12.2018 = 985 руб. 02 коп.

7 992 руб. 08  коп.× 7,25 % ÷ 1/130 × 221 день.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 11.03.2017 по 20.12.2018 полежит удовлетворению частично в сумме 21008 руб. 81 коп. на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (423 553 руб. 02 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 11 471 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 112 008 руб. 81 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 034 руб.  и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 200 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат возврату ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» денежные средства в сумме 112 008 рублей 81 копейка, в том числе: 91297 рублей 05 копеек – основной долг, 21 008 рублей 81 копейку – пеня, начисленная за период с 11.03.2017 по 20.12.2018.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» денежные средства в сумме 3034 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 25.12.2018. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 6 от 18.01.2019.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург (Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 665801001, 

р/с 

<

***>, 

к/с 30101810100000000964, 

БИК 046577964.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк