ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2018

Дело № А41-71210/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Чалбышевой И.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №16-9/134 от 20.09.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №01/д-162 от 20.06.2018,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Стройтрансгаз» 

на решение от 25.12.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 28.03.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

в деле по иску ФКУ «Центравтомагистраль»

к АО «Стройтрансгаз»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 12.09.2014 № 115/14-С в размере 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ФКУ «Центравтомагистраль» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ «Центравтомагистраль» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции, технических заданий на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокол от 01.09.2014 № ПРО-1 для закупки 0348100042414000063-3, между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2014 № 115/14-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги. 

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по реализации работ по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 «Москва - Дмитров – Дубна» на участках км 23 + 500 - км - 24 + 200; км 26 + 1080 - км 29 + 600, Московская область», в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Пунктом 4.1 контракта установлена цена в размере 4 886 904 180,40 руб. 

Разделом 9 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства производить работы в полном соответствии с проектом, рабочей документацией и проектом производства работ (пункт 9.2 контракта), обеспечивать качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при производстве работ на объекте (приложение № 6 к контракту), условиями контракта и приложений к нему (пункт 9.5 контракта), обеспечить в ходе работ по строительству выполнение на строительной площадке (в пределах границ производства работ) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации (пункт 9.10 контракта), при производстве работ обеспечить наличие и функционирование пунктов мойки колес автотранспорта с обязательной очисткой сточных вод (пункт 9.31 контракта). 

В рамках комплексной проверки фактического уровня обеспечения качества работ и материалов истцом был составлен акт от 14.06.2017 № 3 о выявленных нарушениях по организации строительной площадки на соответствие требований охраны и безопасности труда в строительстве. 

При составлении указанного акта от представителя подрядчика присутствовали главные специалисты АО «Стройтрансгаз», которые с нарушениями согласились, о чем свидетельствуют их подписи на акте. 

В ходе проведенного комиссионного обследования участков производства строительно-монтажных работ истцом выявлено множество нарушений, в частности, отсутствие ограждения участка производства строительно-монтажных работ котлованов, по устройству конструктивных слоев дорожной одежды, шумозащитного экрана; отсутствие пунктов мойки колес автотранспорта с оборотным водоснабжением. 

В рамках комплексной проверки фактического уровня обеспечения качества работ и материалов был составлен акт от 07.06.2017 № 2 о выявленных нарушениях в организации дорожного движения на период производства работ по реконструкции автомобильной дороги федерального значения А-104 «Москва - Дмитров – Дубна». 

Кроме того, по результатам проверки 1-го участка (км 23 + 1019 - км 25 + 290) на предмет соответствия фактического состояния строительной площадки утвержденной схеме организации дорожного движения на период производства строительно-монтажных работ истцом выявлены нарушения (отсутствие знаков «Дополнительной формации (табличка)», «Светофорное регулирование»; «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть» и т.д.). 

Согласно пункту 12.4.15 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 9.10 и 9.31 контракта, выставляется штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 100 00 руб. за каждое повторное нарушение. 

Истцом за выявленные нарушения начислен штраф в общем размере 1 250 000 руб. и 21.06.2017 в адрес подрядчика направлена претензия об уплате штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения АО «Стройтрансгаз» обязательств по государственному контракту от 12.09.2014 № 115/14-С. 

Судами расчет штрафа проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А41?71210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Чалбышева 

 

                                                                                                          А.А. Кочетков