ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-9152/2022

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-Гарант»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»: ФИО3, представитель по доверенности №837/121 от 24.09.2024;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 по делу №А48-9152/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 001 371 руб. убытков, при участии в деле третьих лиц: ФИО4, ФИО5, страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тритикум-Гарант» (далее – истец, ООО «Тритикум-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ответчик, ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании 4 342 780 руб. расходов на восстановительный ремонт автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>/РУС с прицепом государственный регистрационный знак ХХ4984 57/РУС, 94 720 руб. ущерба в связи с частичной утратой груза, 15 000 руб. расходов, связанных с перегрузкой зерна, 120 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 1 414 071 руб. расходов, связанных с привлечением перевозчиков (с учётом принятия уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 по делу №А48-9152/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 992 120 руб., из которых: 3 747 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 94 720 руб. - убытки (реальный ущерб) в связи с частичной утратой груза, 14 800 руб. - убытки (упущенная выгода) в связи с частичной утратой груза, 15 000 руб. - расходы, понесенные в связи с перегрузкой товара, 120 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в размере 8953,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 961 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода об отсутствии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), ООО «Авангард-Агро-Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит изменению в данной части. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что водитель автомобиля МАЗ совершил маневрирование в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД), в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации (приложение №3 к ПДД РФ) передвигался по дорогам общего пользования на автомобиле не прошедшем государственный технический осмотр. Также ответчик полагает, что в настоящем споре подлежали применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые устанавливают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

ООО «Тритикум-Гарант» также обратилось с апелляционной жалобой. Истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что размер ущерба подлежал определению на момент рассмотрения дела, а не на дату ДТП. Также истец полагает, что заявленные расходы на привлечение сторонников перевозчиков подлежали взысканию с ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в части вывода об отсутствии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП незаконным и необоснованным, просил изменить решение суда в указанной части.

Представитель ООО «Тритикум-Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2022 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля МАЗ 6501В9-8425-000, государственный регистрационный знак О893КР57РУС, с прицепом МАЗ 856103-(010), государственный регистрационный знак ХХ4984 57 RUS, принадлежащего ООО «Тритикум-Гарант» (далее – автомобиль МАЗ) ФИО4, следуя по главной дороге М-2 «КРЫМ» в направлении г. Москва в районе 291 км+540 м (нерегулируемый неравнозначный перекресток), пользуясь преимущественным правом проезда перекрестков, допустил опрокидывание транспортного средства в правый по ходу движения кювет в связи с созданной помехой в форме маневра разворота с второстепенной дороги автомобиля SCANIA P440, государственный регистрационный знак 

<

***> 57RUS, с полуприцепом (цистерна), принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел» (далее - автомобиль Скания), под управлением водителя ФИО5 

Согласно пояснениям сторон, а также третьего лица ФИО4 водителя автомобиля МАЗ, водитель автомобиля МАЗ следовал по главной дороге с разрешенной скоростью, водитель автомобиля Скания выезжал с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю МАЗ. Для предотвращения столкновения автомобилей водитель автомобиля МАЗ ФИО4 применил экстренное торможение, а в дальнейшем, установив неизбежность столкновения, маневрировал, объезжая препятствие - заднюю часть полуприцепа автомобиля Скания, в результате чего автомобиль МАЗ съехал с дороги и оказался в кювете.

Указанные обстоятельства отражены на видеозаписи происшествия, приобщенной к материалам дела. 

Как следует из постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.04.2023 №18810071210000174228 о назначении административного наказания, водитель автомобиль Скания ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности обжалованы ответчиком, оставлены судом без изменения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.03.2022, истец обратился к ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля и полуприцепа экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подготовлено экспертное исследование от 11.04.2022 №1971/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ без учета износа составляет 3 716 000 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 456 000 руб. 

Экспертом сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Скания и последствиями в виде опрокидывания автомашины МАЗ, а также об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля МАЗ предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. 

08.02.2024 по заказу ООО «Тритикум-Гарант» изготовлено заключение специалиста №08-242080, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ и прицепа по состоянию на 08.02.2024 составила 4 742 780 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля МАЗ застрахована на основании полиса №ААС 5064813113 до 23.04.2022, владельца транспортного средства автомобиля Скания – на основании полиса №ТТТ 7011677623 до 11.02.2023.

Платежным поручением №37730 от 16.05.2022 страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в качестве страхового возмещения ООО «Тритикум-Гарант» выплачена денежная компенсация в размере 400 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи зерна от 11.03.2022, договору закупки зерна №17/2021 от 28.10.2021, путевому листу №46 от 13.03.2022, товарно-транспортной накладной от 13.03.2022, в момент ДТП автомобиль МАЗ совершал рейс по перевозке груза – пшеницы в количестве 20,460 тонн. 

Как следует из пояснений истца, после ДТП в целях минимизации убытков, ООО «Тритикум-Гарант» с привлечением ООО им. Ленина (исполнитель) собрало и перегрузило в другой автомобиль часть рассыпанной пшеницы.

Кроме того, в целях эвакуации с места ДТП аварийного автомобиля МАЗ с прицепом истец в рамках ранее заключенного с ООО «Универсал Авто» (исполнитель) договора на оказание услуг №23 от 07.06.2020, понес расходы в размере 120 000 руб. на эвакуацию указанного автомобиля с прицепом до места нахождения истца, что подтверждено подписанным без замечаний и возражений актом оказанных услуг на сумму 120 000 руб. и платежным поручением от 14.04.2022 №209. 

Ссылаясь на несение убытков, ООО «Тритикум-Гарант» направило в адрес ООО «Авангард-Агро-Орел» претензию от 25.05.2022 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая вину работника ООО «Авангард-Агро-Орел» - водителя ФИО5, не уступившего дорогу водителю автомобиля МАЗ, приводил доводы об обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО4, в связи с чем заявил ходатайство о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы по делу. 

Определением от 04.04.2023 назначена экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по материалам дела, в т.ч. видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем МАЗ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НК «ИНТЭКОС» ФИО6

Согласно экспертному исследованию от 05.09.2023 №036-23-э, с учетом величины остановочного пути (S 69,99 метра) автопоезда в составе автомобиля марки МАЗ при расчетной скорости движения 69,34 ± 5,0 км/ч, с учетом расстояния пройденного пути по опорам освещения (125,2 м, рис. 2), при экстренном торможении в условиях места удаления от места дорожно-транспортного происшествия (S 130-140 метров), на которое у водителя возникла опасность для дальнейшего движения, водитель автопоезда МАЗ имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением без изменения направления движения (выезда за пределы занимаемой полосы движения) с автопоездом в составе автомобиля марки Скания, выезжающего с второстепенной дороги на Большое Скуратово поворачивая налево в направлении г. Орла. 

Фактически водитель автомобиля МАЗ применял маневр увода влево для возврата ТС на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего автомобиль потерял устойчивость на дорожном полотне и как следствие управляемость с последующим опрокидыванием (видеокадр №5092, илл.28).

Водитель автомобиля МАЗ применял торможение, расстояние от видимых следов торможения левых колес автопоезда в составе автомобиля МАЗ составило 76,55 метра (65,7 метра до перекрестка + 10,85 метра часть проезжей части перекрестка), время от момента образования видимого тормозного следа до момента объезда опасности для движения составило 2,13 секунды.

Водитель автопоезда в составе автомобиля марки МАЗ с прицепом начал маневр вправо по ходу движения для объезда опасности для движения в виде автопоезда в составе автомобиля марки Скания с полуприцепом за 15,5 метров от границ перекрестка (расстояние от 6 опоры освещения до границы перекрестка), длина от 6 опоры освещения до границы перекрестка, составляет 15,5 метра, длина от границы перекрестка до средней части проезжей части для движения автопоезда в составе автомобиля марки Скания с полуприцепом марки составляет 10,85 метра, согласно схеме ДТП (4,9/2 +4,0 + 4,4). Расстояние от начала маневра автопоезда в составе автомобиля марки МАЗ с прицепом до объезда источника опасности для движения в виде выезда автопоезда в составе автомобиля марки Скания с полуприцепом с второстепенной дороги на Большое Скуратово, поворачивая налево в направлении г. Орла, составило 26,35 метра (15,5 метра до перекрестка + 10,85 метра часть проезжей части перекрестка). Момент начала маневра автопоезда до объезда опасности для движения для автопоезда в составе автомобиля марки с прицепом зафиксирован, маневр составил 1,48 секунд. 

Также эксперт отметил, что меры, принятые водителем ФИО4, с технической точки зрения были достаточными для предотвращения столкновения с автопоездом в составе автомобиля марки Скания, под управлением водителя ФИО5, выезжающего с второстепенной дороги на Б.Скуратово поворачивая налево в направлении г. Орла, действия при объезде с правой стороны задней части полуприцепа автопоезда в составе автомобиля Скания с технической точки зрения не являлись необходимыми. 

Как указал эксперт, по результатам исследования автомобиля и прицепа марки МАЗ были выявлены механические повреждения динамического характера, произвести исследование параметров, влияющих на безопасность эксплуатации по методикам и технологиям регламентированным ГОСТ Р 51709-2001, TP ТС 018/2011, ГОСТ 33997-2016, не представляется возможным. Состояние шин, конструкция приборов освещения, зеркал заднего вида, грязезащитных устройств, исследуемых транспортных средств соответствует предъявляемым требованиям. Определить состояние тормозной системы, внешних световых приборов, колес и шин, сцепного устройства, в состоянии до аварии не представляется возможным.

Согласно экспертному исследованию от 05.09.2023 №036-23-э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП, произошедшего 13.03.2022, с учетом округления до сотен, может составить: 3 695 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки МАЗ с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП, произошедшего 13.03.2022, с учетом округления до сотен, может составить: 452 200 руб. 

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ и прицепа на дату ДТП 13.03.2022 согласно результатам судебной экспертизы составляет 4 147 400 руб. 

В судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 06.12.2023 эксперт ФИО6 дал пояснения по проведенной экспертизе и экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон. 

В судебном заседании 12.01.2024 присутствовал лично ФИО4 - водитель автомобиля МАЗ, работник истца, который дал пояснения по обстоятельствам ДТП, по объяснениям указанного лица судом было установлено существование видеозаписи непосредственно после ДТП, о наличии которой суд, представители истца и ответчика не знали. 

Видеозапись представлена для приобщения в материалы дела истцом в судебном заседании 12-26.02.2024, суд в присутствии сторон обозревал указанную запись, произведенную ФИО7 - работником ООО «Тритикум-Гарант», в отсутствие возражений сторон указанная видеозапись приобщена судом в материалы дела. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что маневр водителя автомобиля Скания был внезапным для ФИО4, в результате чего тот, двигаясь с разрешенной скоростью, вынужден был применить экстренное торможение, маневр по объезду задней части полуприцепа автомобиля Скания ФИО4 совершал в целях избегания столкновения и минимизации ущерба, а также угрозы жизни и здоровью своим и водителя автомобиля Скания. 

С учетом представленного в материалы дела дополнительного доказательства - видеозаписи непосредственно после ДТП, определением суда от 07.03.2024 назначена дополнительная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ИП).

Как отметил эксперт, по видеозаписям, содержащимся в материалах дела, установить на каком расстоянии от источника опасности для движения водитель автомобиля МАЗ применил торможение, установить невозможно.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2024 №292/7.3, торможение, осуществленное водителем МАЗ с прицепом, было экстренным.

Также эксперт указал, что тормозная система автомобиля МАЗ была приведена в рабочее состояние, являлась исправной, на видеозаписях визуализируются следы задних двускатных колес автомобиля МАЗ.

Как установлено судом, экспертное заключение от 05.09.2023 №036-23-э и дополнительное заключение эксперта от 26.03.2024 №292/7.3 по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется. 

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. 

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено. 

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, подготовленные по результатам судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что оба экспертных заключения не опровергают, а дополняют друг друга, в связи с чем, посчитал их относимыми, допустимыми доказательствами по делу. 

Относительно представленных истцом и ответчиком внесудебных заключений от 11.04.2022 исх.№1971/2022, от 22.04.2022 №1015, от 31.10.2023 №2023-10/(7.3, 13.1), от 29.12.2023 №2023-11/(7.3), арбитражный суд принял во внимание, что данные заключения составлены лицами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вследствие чего, суд правомерно отметил, что представленные сторонами внесудебные заключения не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд области пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Скания, принадлежащем ответчику, вины в состоявшемся 13.03.2022 ДТП. На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений, составленных по результатам судебных экспертиз, судом установлено, что водитель автомобиля Скания, выезжая с второстепенной дороги, при наличии знака «Уступите дорогу» (пункт 2.4 ПДД) не уступил дорогу водителю автомобиля МАЗ, который двигался по главной дороге. 

Таким образом, действия водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Скания, не соответствовали пункту 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Указанные обстоятельства отражены также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 №18810071210000174228 о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.9 ПДД. 

Таким образом, действия (бездействие) водителя автомобиля Скания ФИО5 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дальнейшими событиями - ДТП, связанным с опрокидыванием автомобиля МАЗ в кювет, а также причинением ущерба истцу - собственнику автомобиля МАЗ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на обоюдную вину водителей автомобилей Скания и МАЗ.

Указанные доводы были исследованы и правомерно отклонены судом с учетом представленных в материалы дела заключений экспертов, составленных по результатам судебных экспертиз. 

С учетом изложенного, суд исходил из того, что водителем автомобиля МАЗ ФИО4 предприняты необходимые, достаточные, исчерпывающие меры для предотвращения столкновения с автомобилем Скания под управлением ФИО5 

В экспертном заключении эксперт ФИО6 указал на расстояние до источника опасности - автомобиля Скания, когда водитель ФИО4 должен был заметить опасность, и время, которое требовалось до остановки транспортного средства. Из объяснений ФИО4 и других представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что водитель ФИО4 несвоевременно среагировал на появление источника опасности на главной дороге. 

Вместе с тем, с учетом взаимного движения автомобилей и отсутствия возможности осмотра места ДТП по объективным обстоятельствам, отсутствия данных тахографов автомобилей арбитражный суд исходил из оценки первоисточника возникновения опасности - выезда автомобиля Скания под управлением ФИО5 с второстепенной дороги на главную в нарушение пункта 13.9 ПДД. Причиной потенциального столкновения транспортных средств является факт пересечения траекторий их движения, а причиной пересечения траектории движения автомобиля МАЗ явились действия водителя автомобиля Скания, дальнейший маневр водителя автомобиля МАЗ по объезду задней части полуприцепа автомобиля Скания и опрокидывание автомобиля МАЗ были вызваны действиями водителя автомобиля Скания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для вывода об обоюдной вине водителей автомобилей МАЗ и Скания. 

Отклоняя довод ответчика о возможной неисправности тормозной системы автомобиля МАЗ в отсутствие диагностической карты и государственного технического осмотра в соответствии с ответом УМВД России по Орловской области от 11.08.2022, арбитражный суд исходил из того, что данный довод носит предположительный характер, опровергается отметкой в путевом листе от 13.03.2022 №46 о технической исправности автомобиля, а также выводами экспертов в основном и дополнительном экспертном заключении о том, что тормозная система была приведена в работоспособное состояние. 

Само по себе отсутствие государственного технического осмотра у автомобиля МАЗ не может однозначно свидетельствовать о неисправности тормозной системы автомобиля. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 вывод неисправности тормозной системы автомобиля МАЗ по результатам его осмотра невозможно было сделать на дату проведения экспертизы. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Приказом Минтранса России от 08.08.2018 №296 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств. 

В силу пунктов 3, 4 указанного Порядка предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства. Предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее - контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства повозвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка). 

Согласно пункту 9 Порядка при проведении контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, перечень которых содержится в пункте 10 Порядка, в который включена, в том числе, проверка тормозной системы.

Таким образом, действующим законодательством прямо возложена обязанность по обеспечению проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, оформлению путевого листа с проставлением соответствующих отметок, на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортных средств.

Истцом вышеуказанная обязанность была выполнена, что отражено в путевом листе от 13.03.2022 №46. 

В основном и дополнительном экспертном заключении установлено наличие следа торможения, что свидетельствует о работоспособном состоянии тормозной системы, которая выполнила возлагаемую на нее функцию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Обстоятельства исполнения трудовых обязанностей водителем ООО «АвангардАгро-Орел» ФИО5 на дату ДТП, принадлежность автомобиля Скания ООО «Авангард-Агро-Орел» на праве собственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах возмещение истцу ущерба, причиненного работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, должно быть произведено ответчиком. 

Предъявляя требования о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля МАЗ в размере 4 342 780 руб., истец указывает на необходимость определения размера ущерба на момент рассмотрения дела. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, согласно пункту 1.2 части 11 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, в соответствии с которым проводился расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО6, размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. 

Также согласно пункту 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о правомерности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ и прицепа на дату ДТП (13.03.2022). 

Такая стоимость определена экспертным исследованием от 05.09.2023 №036-23-э, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ и прицепа на дату ДТП 13.03.2022 по результатам судебной экспертизы составляет 4 147 400 руб. 

Судом установлено, что 16.05.2022 Страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в качестве страхового возмещения ООО «Тритикум-Гарант» выплачена денежная компенсация в размере 400 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта, за вычетом произведенной страховой компанией компенсации, определена судом в размере 3 747 600 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП, на эвакуацию автомобиля с прицепом в размере 120 000 руб. и на перегрузку рассыпанного в результате опрокидывания автомобиля МАЗ с прицепом зерна в другой автомобиль в размере 15 000 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлен в материалы дела договор оказания платных услуг от 14.03.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перегрузке зерна погрузчиком из автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак О893КР57RUS и прицепа МАЗ ХХ4984 57RUS, попавшему в ДТП на трассе «М-2» в районе дер. Медвежка Тульской области, на автомобиль МАЗ гос.номер В795КК57RUS с прицепом МАЗ ХХ576457 57RUS, а заказчик обязался оплатить оговоренную в договоре плату за использование погрузчика; акт выполненных работ от 15.03.2022 на сумму 15 000 руб., подписанный сторонами договора от 14.03.2022 без замечаний и возражений, платежное поручение №152 от 16.03.2022 на сумму 15 000 руб., путевой лист №48 от 13.03.2022, согласно которому собранная масса пшеницы составила 14,540 тонн. 

В подтверждение несения расходов на эвакуацию истцом представлен в материалы дела договор на оказание услуг №23 от 07.06.2020, акт оказанных услуг на сумму 120 000 руб. и платежное поручение от 14.04.2022 №209 на данную сумму. 

Исследовав представленные доказательства, суд области пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика, приведшими к ДТП, и возникновения указанных убытков в виде реального ущерба.

Таким образом, требования в данной части удовлетворены судом на законных основаниях. 

Истцом заявлено также о взыскании реального ущерба, связанного с частичной утратой зерна на сумму 94 720 руб., упущенной выгоды в связи с утратой зерна на сумму 14 800 руб.

Как установлено судом, в момент ДТП автомобиль МАЗ с прицепом, принадлежащий истцу, совершал рейс по перевозке груза – пшеницы в количестве 20,460 тонн. В результате ДТП - опрокидывания автомобиля МАЗ с прицепом пшеница рассыпалась, но в целях минимизации ущерба была собрана истцом с привлечением ООО им. Ленина. 

Как следует из путевого листа от 13.03.2022 №48, собранная масса пшеницы в другой автомобиль - МАЗ В795КК576 с прицепом МАЗ ХХ576457 составила 14,540 тонн. 

Следовательно, масса рассыпанной (утраченной) пшеницы составила 5,920 тонн. Данный товар - пшеница был приобретен ООО «Тритикум-Гарант» у КХ «Высокое» по договору закупки зерна №17/2021 от 28.10.2021 по цене 16 000 руб. за 1 тонну (согласно приложению №3 к договору от 02.03.2022). 

Таким образом, реальный ущерб истца от утраты пшеницы массой 5,920 тонн составил 94 720 руб. (5,920тн?16 000руб.). 

В целях реализации указанной пшеницы истцом с АО «Рыбинский мукомольный завод» заключен договор купли-продажи зерна от 11.03.2022 по цене реализации 18 500 руб. за одну тонну (пункт 1.2 договора), к данному покупателю направлялся автомобиль МАЗ с прицепом, что подтверждается предоставленными в материалы дела путевым листом №46 от 13.03.2022, товарно-транспортной накладной от 13.03.2022, от 16.03.2022 №3. 

При таких обстоятельствах упущенная выгода истца от утраты пшеницы массой 5,920 тонн, которую истец не реализовал в пользу АО «Рыбинский мукомольный завод», составила 14 800 руб. (5,920тн?18 500руб. – 94 720руб.). 

Указанные убытки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ответчика, приведшими к ДТП, их размер обоснован представленными в материалы дела доказательствами. Состав и размер данных убытков ответчиком не оспорен. 

Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП ООО «Тритикум-Гарант» также понесло убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 414 071 руб. в результате заключения и исполнения трех договоров на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 25.11.2022, от 10.04.2023, от 27.04.2023, потребность в которых возникла у ООО «Тритикум-Гарант» в связи с невозможностью эксплуатации аварийного автомобиля МАЗ с прицепом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость несения им заявленных расходов на привлечение сторонних перевозчиков.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил, что перевозка зерна была невозможна иначе как с использованием привлеченных по гражданско-правовым договорам транспортных средств, не приведены доказательства необходимости привлечения дополнительных единиц техники для перевозки зерна в связи с выбытием аварийного автомобиля МАЗ с прицепом. 

Также истцом не представлены доказательства необходимости перевозки зерна в ноябре 2022 года и в апреле 2024 года именно аварийным транспортным средством МАЗ с прицепом, отсутствия иной возможности перевозки. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 1 414 071 руб. оставлены судом без удовлетворения. 

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 по делу №А48-9152/2022 и удовлетворения апелляционных жалоб сторон - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалобы. Факт уплаты истцом и ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.08.2024 и от 29.08.2024 №20679.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 по делу №А48-9152/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1