АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-6470/2016

г.Калуга

29 » мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    22.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     29.05.2018   

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ответчика АКБ «Фора-Банк» (АО) 

от должника ООО «РЦ «Строй-Град»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по 

доверенности от 15.05.2017,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала в г.Липецке, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А36-6470/2016,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО3 обратился 24.05.2017 с заявлением о признании недействительным п. 2.1 договора № 

<

***> 13-к от 25.10.2013 о предоставлении кредита юридическому лицу, заключенному между АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала в г. Липецке и ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», в части оплаты комиссии за организацию предоставления кредита в размере 0,7% от суммы выдаваемого кредита в размере 434 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» денежных средств в сумме 434 000 руб., ссылаясь на положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167, 180, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 (судья Тетерева И.В.) заявление внешнего управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Фора-Банк» (АО) без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ «Фора-Банк» (АО), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает, что рассматриваемая сделка заключена сторонами после внесения в 2013 году изменений в положения статьи 168 ГК РФ, что не было учтено судами.

Признав пункт 2.1 кредитного договора о взимании комиссии ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций применили статью 168 ГК РФ в недействующей редакции, в связи с чем, необоснованно пришли к выводу о ничтожности сделки в отсутствие доказательств нарушения публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Судебные инстанции также не дали оценки тому обстоятельству, что кредитный договор прекратил свое действие еще 01.10.2014 надлежащим исполнением, то есть перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования. 

По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности. 

Считает, что при исчислении срока исковой давности для оспаривания сделки должен применяться пункт 2, а не пункт 1 статьи 181 ГК РФ, так как арбитражным судом рассматривалось требование о признании недействительной оспоримой сделки, а не ничтожной.

Поскольку спорная комиссия перечислена 31.10.2013, то срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной истек 31.10.2014, в связи с чем, обратившись в арбитражный суд с заявлением только 24.05.2017, внешний управляющий пропустил срок исковой давности. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Фора-Банк» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АКБ «Фора-Банк» и ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» 25.10.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> 13-к, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 62 000 000 руб. на срок 18 месяцев для целевого использования, а именно для рефинансирования кредита, взятого ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» у ОАО «Банк Москвы» согласно договору № 0116/15/29-11 от 29.08.2011, с зачислением на ссудный счет № 45207810601160000214 открытый в ОАО «Банк Москвы», а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых в порядке, установленном договором.

В силу положений п. 2.1 договора ссудный счет открывается заемщику в день подписания настоящего договора при выполнении следующих условий: оплата комиссии за организацию предоставления кредита в размере 0,7% от суммы выдаваемого кредита - 434 000 руб.; заключение между кредитором и заемщиком договора последующего залога недвижимого имущества.

Выпиской по лицевому счету должника подтверждена уплата ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» комиссии в сумме 434 000 руб.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением суда от 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что п. 2.1 договора № 

<

***> 13-к от 25.10.2013 о предоставлении кредита юридическому лицу, заключенный между АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала в г. Липецке и ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», в части оплаты комиссии за организацию предоставления кредита в размере 0,7% от суммы выдаваемого кредита в размере 434 000 руб. является недействительной сделкой в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, проведение операций по договору охватывается предметом кредитного договора, вследствие чего банк не вправе требовать дополнительную плату, в связи с чем, поскольку условие договора, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии и плату за обслуживание кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является ничтожным независимо от такого признания судом, уплаченные заемщиком денежные средства в виде комиссии подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ с начислением процентов (ст. 395 ГК РФ), внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании условия пункта 2.1 договора № 

<

***> 13-к от 25.10.2013 о предоставлении кредита юридическому лицу в части оплаты комиссии за организацию предоставления кредита на основании статьи 168 ГК РФ ничтожным, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» денежных средств в сумме 434 000 руб.

При этом суд исходил из установленного им обстоятельства, что указанное привлечение денежных средств и открытие кредитной линии не является самостоятельной платной услугой, тем более, что заемщику предоставлен кредит по ставке 15,5%, то есть указанная в договоре процентная ставка не только покрывает произведенные затраты, но и направлена на получение банком прибыли.

Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является ничтожным.

Кроме того, судом учтено, что, как следует из условий договора, спорная сумма комиссии взимается с заемщика единовременно, эта сумма не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета) (абз. 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Отказав банку в применении срока исковой давности, суд области мотивировал свой вывод тем, что срок исковой давности следует исчислять с утверждения ФИО3 внешним управляющем ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» определением суда от 11.05.2017, и поскольку заявление о признании недействительным п.2.1 договора № 

<

***> 13-к от 25.10.2013 поступило в Арбитражный суд Липецкой области 24.05.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании спорного пункта договора № 

<

***> 13-к от 25.10.2013 ничтожной сделкой и оставляя определение суда области без изменения, исходил из того, что срок исковой давности по заявлению о применении последствий недействительности ничтожного условия договора по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, применительно к пункту 10 Постановления Пленума ВАС N 32 от 30.04.2009 исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку внешним управляющем ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО3 утвержден определением суда от 11.05.2017, заявление о признании недействительным п. 2.1 договора № 

<

***> 13-к от 25.10.2013 поступило в Арбитражный суд Липецкой области 24.05.2017, следовательно, срок не пропущен.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суды как первой, так и апелляционной инстанций дали правовую квалификацию условиям п. 2.1 кредитного договора 

<

***> 13-к от 25.10.2013 как ничтожной сделки. 

Однако ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», не может быть принята судом, как сделанная без учета изменений, внесенных в гражданское законодательство о недействительных сделках.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между тем, судебные инстанции рассмотрели спор без учета положений приведенных норм права и не выяснили посягают ли спорные условия кредитного договора на права и интересы иных лиц, не являющихся их участниками, или публичные интересы, противоречат ли существу законодательного регулирования кредитных обязательств, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитных договоров.  

Суд апелляционной инстанции, считая сделку ничтожной на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не привел соответствующего правового обоснования.  

Отказав в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебные инстанции сделали вывод, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры. 

Однако судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов в указанной части в связи с неправильной квалификацией условий рассматриваемой сделки и применением п. 32 постановления Пленума ВАС РФ  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащего применению в данном случае, так как он содержит разъяснения о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а не по общим гражданско-правовым основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А36-6470/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1