АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6620/2021

 

03 июня 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня  2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, пом. ком. XIV 35, почтовый адрес: 111532, 

<

...>)

к Администрации Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>)

о взыскании 3 307 758,07 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурного развития «Боровичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, площадь 1 Мая, д. 7),

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>),

при участии:

от истца: от истца: ФИО1 – генерального директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ); ФИО2 – адвоката по доверенности № 1-26/10/2021 от 26.10.2021, выданной сроком на три года;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 3236/01-17 от 02.12.2021, ФИО4 - представителя по доверенности от 27.12.2021 № 3319/01-17, ФИО5 – представителя  по доверенности  от 10.03.2022 №162/01-17,

от МБУК «Центр культурного развития «Боровичи»: не явился,

от ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результата проектной документации и результата инженерных изысканий Новгородской области»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 3 307 758,07 руб., в том числе: 3 270 151,33 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01503000024200000640001 от 29.05.2020, 37 606,74 руб. неустойки (пеней), а также 39 538,79 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2022. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 3 842 700,22 руб., в том числе:  3 270 151,33 руб. задолженности, 572 548,99 руб. неустойки (пеней) за период с 25.09.2021 по 28.03.2023, а также 180 000,00 руб.  в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы,  88 400,00 руб.  расходов на оплату рецензий и 39 538,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (Т.9 л.д. 36-37).

Уточнение  истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе  по ходатайству сторон, необходимостью проведения судебной и повторной экспертиз, получения дополнительных доказательств и иным основаниям.

При рассмотрении данного дела Администрацией  неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурного развития «Боровичи», общества с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой» (Т.1 л.д. 108), государственное  бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (Т.6 л.д. 30), а также вызове в качестве свидетеля  ФИО6 – директора ООО «НовГарантПроект» (Т.6 л.д. 7). 

По результатам рассмотрения указанных ходатайств  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом возражений Общества (Т.6 л.д. 80, 83) привлечены  муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурного развития «Боровичи» (определение от 14.01.2022), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий Новгородской области» (определение от 11.03.2022). В привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой» и государственного  бюджетное учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» к участию в деле, в качестве третьих лиц, а также в вызове свидетеля, судом отказано, поскольку  они не являются сторонами спорного контракта, взаимоотношения между указанными лицами и Администрацией  основаны на  самостоятельных договорах, следовательно, принятие  решения по данному делу не повлияет на их права и обязанности, а свидетель ФИО6 является лицом, которому была поручена корректировка спорной документации, в связи с чем вся информация, которую может сообщить суду свидетель по существу спора, в материалах дела, имеется. 

Протокольным определением от 11.03.2023 судебное разбирательство по делу  по техническим причинам (Т.9 л.д. 152) отложено на 10.05.2023.

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительным пояснениям (Т.1 л.д. 4-6, 169, 174, Т.2 л.д. 2, 125-127, 131-132, 134, Т.3 л.д. 33, 85, 108-110, Т. 4 л.д. 63-67, 99, Т.5 л.д. 78-81, 119-121,125, Т.6 л.д. 2, 143, 145-146, 148-149, 151-152, Т.7 л.д. 135, 141, Т.8 л.д. 37, Т.9 л.д. 36-37, 56, 74-75, 79-82, 88-89, 93-94, 98-99) возражали против удовлетворения ходатайства Администрации о назначении по делу третьей судебной экспертизы, считают действия Администрации направленными на затягивание рассмотрения дела, считают, что  со стороны истца спорный контракт исполнен, со стороны Администрации акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны без возражений  относительно объёма и качества выполненных работ, следовательно, работы  должны быть оплачены. Доводы Администрации о недостатках результатов работ опровергаются положительной государственной экспертизой результатов работ, проведенной ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», в соответствии с пунктом 4.1 контракта (Т.1 л.д. 175-179, 180-184).     

В судебном заседании представители Администрации, уточненные исковые требования ООО «Спецпроект»  не признали по основаниям, изложенным в  возражениях на исковое заявления и дополнительных пояснениях (Т.1 л.д. 146-147, Т.2 л.д.43-44, Т.3 л.д.63-65, 124-125, Т.6 л.д.50, 86-89, Т. 8 л.д. 2-5, 73-74, 77, 90-93, Т.9 л.д. 2-5).

МБУК «Центр культурного развития «Боровичи», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательств извещено надлежащим образом, в материалы дела  представлены  пояснения по существу спора, в которых требования истца считает несостоятельными, поскольку на момент её передачи в феврале 2021 года она была уже не актуальна, требовала проведения корректировки (Т.1 л.д. 194-195). Представитель МБУК «Центр культурного развития «Боровичи» в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, указал, что считает исковые требования необоснованными, поддерживает позицию. Также, ранее заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО «Моспроекткомплекс» для дачи пояснений относительно данного ими заключения.

ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результата проектной документации и результата инженерных изысканий Новгородской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения по делу (Т.2 л.д.120-123), из которых следует, что целью  корректировки являлось внесение изменений в проектные решения с учётом экономической целесообразности и эффективности строительства. Корректировку проекта производило ООО «НовГарантПроект» и экспертное сопровождение производилось на основании отдельно заключенных заказчиком договоров.

Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» 10.05.2023 представило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на  муниципальный контракт №2021-2 на передачу части функций технического заказчика от 26.01.2021, заключенный с МБУК «Центр культурного развития «Боровичи», предметом которого является принятие части функций технического заказчика за ходом выполнения работ по реализации  проекта создания комфортной городской среды «Концепция развития набережной Октябрьской революции»  (Т.5 л.д. 66-68), а также письмо от 18.02.2021 №УКС-210-И о наличии в проектной документации ошибок в проектных решениях, со ссылкой на производство работ  по контракту  от 14.12.2020 №01503000024200001710001 (Т.7 л.д. 149). 

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав, что государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области»  контролировало выполнение работ по измененной проектной  документации, и  к настоящему спору  не имеет отношение, письмо, на которое оно ссылается,  имело место до подписания акта приемки выполненных работ.

Представители Администрации поддержали заявленное государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области» ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для привлечения государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оно не является стороной спорного контракта и  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не повлияет на его права и обязанности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалов дела, выслушав прения, реплики, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  29.05.2020 между Обществом  (подрядчик) и Администрацией, действующей от имени муниципального образования город Боровичи (заказчик), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 203532000903353200100100410017112414) заключен муниципальный контракт №01503000024200000640001 (далее – контракт), предметом которого  является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию набережной Октябрьской Революции в городе Боровичи Новгородской области (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) (Т.1 л.д. 10-18).

Согласно пункту 1.3 контракта  срок выполнения работ: с даты заключения  муниципального контракта  по 28.09.2020.

Пунктом 1.4 контракта стороны определили  место выполнения  работ: по месту нахождения подрядчика. Место нахождения объекта: 

<

...>. Результат работ  передается заказчику по адресу: 

<

...>, Администрация  Боровичского  муниципального  района.

На условиях и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, расходы и издержки подрядчика, связанные с исполнением контракта, расходы на уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 2 972 865,33 руб., включая НДС 205: 495 477,56 руб.

В силу пункта 2.2 контракта, цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных пунктом 9.2 контракта.

Источником финансирования  являются средства бюджета города Боровичи (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта  оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры (при наличии) подрядчика. Авансирование  не предусмотрено.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что  заказчик принимает результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ после  предъявления положительной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения  сметной  стоимости. В течение 5 календарных дней  заказчик осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику 1 экземпляр акта  приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, или мотивированный  отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня выявленных  недостатков в выполненных работах и сроков их устранения. Период приемки входит в срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом,  в части их соответствия  условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению  могут привлекаться эксперты, экспертные  организации.

Срок предоставления гарантии качества на выполненные работы 36 месяцев с даты подписания заказчиком  акта  приемки выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта  подрядчик несет  ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного  срока. Объем  предоставления гарантий  качества включает в себя: безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком. В случаях, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки результатов выполненных работ, то подрядчик  обязан устранить выявленные недостатки за свой счет и в сроки установленные заказчиком. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами в соответствующем двустороннем  акте с перечнем выявленных недостатков. При этом  срок предоставления гарантии качества на выполненные  работы продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 6.2  контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (Штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Сторонами  подписан акт №1 от 25.08.2021  о выполнении всех работ по спорному контракту, из которого следует, что подрядчик выполнил свои обязательств по выполнению работ  ПИР по договору в полном  объёме на общую сумму 3 270 151,33 руб. в том числе НДС 20% 545 025,22 руб. а также то, что  в пользу подрядчика  в качестве окончательного расчета подлежит выплате задолженность заказчика в сумме 3 270 151,33 руб. в том числе НДС20% 545 025,22 руб. (Т.1 л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд полагает, что контракт, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ. 

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная проектная документация прошла государственную экспертизу в государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской экспертизы (далее - ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области) ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», результатам которой выданы положительные заключения от 02.10.2020 и от 24.02.2021, в соответствии с пунктом 4.1 контракта (Т.1 л.д. 175-179, 180-184).     

Письмом  от 29.12.2020 №173 ООО «Спецпроект» уведомило МБУК «Центр культурного развития «Боровичи» о том, что не планирует осуществлять авторский надзор по спорному объекту (исх.173 от 29.12.2020).

Сторонами  подписан акт №1 от 25.08.2021 о выполнении всех работ по  муниципальному контракту № 01503000024200000640001 от 29.05.2020 (Т.1 л.д. 19), из которого следует, что подрядчик  выполнил свои обязательства по выполнению  работ ПИР по договору в полном объёме на общую сумму 3 270 151,33 руб. в том числе НДС 20% 545 025,22 руб., а также то, что в пользу подрядчика в качестве окончательного  расчета подлежит выплате задолженность заказчика в суме 3 270 151,33 руб. 

В связи с тем, что  работы по контракту были выполнены с нарушением установленного спорным контрактом срока подрядчик  на основании  требования  Администрации  от 03.09.2021 №2887/01-14 (Т.1 л.д. 20) оплатил неустойку  (пеню) в сумме 154 460,15 руб. по платежному поручению от 05.09.2021 №222 и 24.09.2021  направил в адрес  Главы Боровичского муниципального района  досудебную претензию №690/R (Т.1 л.д. 25-29).

Вместе с тем, подписав акт выполненных по контракту работ, получив от ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту, Администрация  оплату  выполненных  истцом по контракту  работ,  не произвела. 

Поскольку Администрацией  расчеты  по спорному контракту не были произведены, истец 13.10.2021 обратился  в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (УФАС по Новгородской области) с обращением по факту  нарушения Администрацией  сроков оплаты работ по спорному контракту, по результатам рассмотрения которого,  УФАС по Новгородской области  дан ответ об установлении факта  нарушения сроков оплаты (Т.1 л.д. 24).

Администрация ссылается  на то, что  работы по спорному контракту выполнены некачественно, что следует из  переписки, представленной в материалы дела.

В ходе рассмотрении  данного дела, представители Администрации пояснили, что заказчик не лишен права ссылаться на то, что работы выполнены некачественно и, несмотря на подписание им акта выполненных работ.

 В обоснование  того, что работы  истцом  были выполнены  некачественно Администрация  ссылается  на  письма  ООО «Мосгидроспецстрой»,  направленные  в адрес МБУК «Центр культурного развития «Боровичи» в рамках  исполнения обязательств по, заключенному между  ними 14.12.2020 муниципальному контракту №01503000024200001710001 (Т.1 л.д..119-142),  в период с 27.12.2020 по 12.03.2021:

- относительно невозможности производства работ в отсутствии разрешения на строительство (письмо от 27.12.2020, Т.1 л.д.109);

- отсутствия рабочего проекта с допуском производственных  работ по документам и видам из состава  проектной документации (исх. №14БН/21 от 27.01.2021, Т.1 л.д. 110);

- о несоответствии рабочей документации по проекту, которая заведомо не соответствует смете муниципального контракта №01503000024200001710001 и подлежит корректировке (исх.БН от 18.02.2021 Т.1 л.д. 110 об.);

- о внесении изменений после согласования с МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» измененного проекта «Наружные сети водоснабжения и канализации» от 15.02.2021, согласно которым объём работ и материалов в части выполнения проекта бытовой канализации увеличивается, а изменение  высотных  отметок ведет к расходам, которые не предусмотрены в смете БНО-1-07-2020-СМ (исх.№БН/1 от 24.02.2021Т.1 л.д.111);

- о необходимости  подписания договора с уполномоченной проектной организацией и проведении оплаты  в части увеличения дополнительных расходов по проекту берегоукрепления в связи с выносом отметок на середину русла реки в 6-9 метров от крайней линии берега с требованием внести  изменения  в проектную документацию и согласования их к в кратчайшие сроки (исх.БН/2 от 24.02.2021, Т.1 л.д. 110 об.);

- о направлении переписки с проектной организацией ООО «Спецпроект»  по замечаниям ООО «Мосгидроспецстрой» (Т.1 л.д. 112 (исх. БН от 26.02.2021);

- о внесении корректировки в проект, в связи с несоответствием  рабочей документации муниципального контракта №01503000024200001710001 по прокладке бытовой и ливневой канализаций в связи с несоответствием продольного профиля сети К1  листов 7,8,8”,9 информации листа №1 проекта (исх.БН от 12.03.2021).

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 между МБУК «Центр культурного развития «Боровичи» и ООО «НовГарантПроект» заключен договор №33 на корректировку  проектной документации (Т.1 л.д.113-115).

Из переписки ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», адресованной  Обществу и Главе Администрации Боровичского муниципального  района в апреле 2021 (Т.2 л.д.46-51,57), а также  письма Администрации  от 05.08.2020 (Т.2 л.д. 63) следует, что все замечания, на которые ссылается Администрация в обоснование своих возражений, были ей известны  на момент подписания акта приемки выполненных работ. Данные замечания сводятся к корректировке документации о несоответствии проектных отметок на откорректированной документации, которая проводилась после дачи положительных заключений и данные замечания относятся к проектной документации, претерпевшей корректировку в соответствии с приведением её  в соответствии с техническим заданием на корректировку   к договору №33 от 11.03.2021.

Письмом от 20.04.2021 №408 ООО «СпецПроект» ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» указало на то, что проектная документация, разработанная Обществом, получила положительное заключение, что является основным условием спорного контракта, и что последующая её корректировка не связана с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Администрация, имели место до подписания акта приемки выполненных работ №1  от 25.08.2021,  договор на корректировку проектной документации  заключен 11.03.2021, при этом из задания  на корректировку (Т.1 л.д. 115) следует, что  корректировка генерального плана  должна быть выполнена с учетом максимального уменьшения подсыпки территории и размещения основных объектов благоустройства в существующих планировочных отметках; конструктивные решения выполнить в соответствии с экономической эффективностью капитальных вложений и возможностью реализаций проектных решений в запланированные сроки производства работ.  

Следовательно, при корректировке генерального плана, корректировке подлежит практически вся проектная документация, что в последующем и повлекло её изменение на 95%. 

Из писем  муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» , адресованных  ООО «СпецПроект» видно, что раздел НВК проекта  в части  перекладки хоз. бытовой канализации согласован (письмо от 29.01.2021 №160, Т.8 л.д. 11), а  в последующем  указано на то, что  проект в части  перекладки хоз. бытовой канализации содержит профили проектируемой к/сети не соответствующие исправленному и согласованному плану прокладки, в связи с чем, необходимо  выслать  окончательный вариант откорректированного проекта для МУП «Боровичский водоканал» (письмо от 12.03.2021 №713, Т.8 л.д. 10).  

МБУК «Центр культурного развития «Боровичи» представлена переписка  муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» с ООО «Спецпроект» (Т.8 л.д. 41-51), которая датирована периодом времени до 12.03.2021, что также свидетельствует о том, что заказчик не мог не знать о том, что  отсутствует согласование по измененному проекту.  

Поскольку между сторонами возник спор о качестве фактически  выполненных  истцом работ по спорному контракту, судом в ходе рассмотрения дела, определением от 18.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) по ходатайству Администрации при наличии письменных возражений со стороны Общества, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта №2963/2022-А44-6620/2021 от 27.06.2022 (Т.4 л.д.15-39), о несоответствии спорной проектной документации  техническому заданию и невозможность проведения работ по данному проекту при условии сохранения  начальных отметок. При этом в заключении эксперт ссылается на несоответствия, выявленные подрядчиком ООО «Мосгидроспецстрой» и указанные в письмах последнего  №06-ВП/21 от 18.01.2021 и №БН-2 от 24.02.2021, а также не приводит нормативного обоснования своим выводам, объект исследования  указан неверно.

После опроса эксперта ФИО7 (ответы также представлены в письменном виде Т.5 л.д. 129-132) и представленной Обществом  рецензии (Т.4 л.д. 68-93) судом, по ходатайству Общества, назначена повторная судебная экспертиза, производство  которой   поручено экспертам ООО «Моспроекткомплекс» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (определение  от 09.11.2022 (резолютивная часть  от 02.11.2022).

По результатам  повторной судебной экспертизы представлено заключение от 13.02.2023 (Т.7 л.д.73-120) согласно которому установлено несоответствие по срокам выполнения работ  (пункт 31 технического задания)  со ссылкой на то, что срок исполнения контракта по дополнительному соглашению продлены до 28.10.2020, фактический срок выполнения проектных работ 25.08.2021, причина просрочки: изменения в техническое задание по дополнительному соглашению №2 от 23.09.2020, изменения, вносимые в проект по результатам появления новой информации от заказчика, внесение изменений, уточнение стоимости и объёмов работ, согласования и корректировки  по замечаниям ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области (Т.7 л.д. 92 об.). 

При ответе на поставленные для разрешения при повторной судебной экспертизе вопросы, экспертами ООО «Моспроекткомплекс»  сделаны следующие выводы:

- проектно-сметная документация на реконструкцию набережной Октябрьской революции в городе Боровичи Новгородской области, разработанная ООО «СпецПроект» по муниципальному контракту №0150300024200000640001 от 29.05.2020, в целом соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему с учётом дополнительных соглашений, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к данному виду работ в части технических решений, параметров объекта, технико-экономических показателей. Между тем, представленная документация не соответствует требованиям Технического задания в части сроков исполнения работ по контракту;   

- проведение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации на реконструкцию набережной Октябрьской революции в городе Боровичи Новгородской области, разработанной ООО «СпецПроект» по муниципальному контракту №0150300024200000640001 от 29.05.2020, без корректировки, исходя из начальных параметров набережной, (сохранении начальных отметок), по состоянию на 14.12.2020 г., то есть, до начала производства строительно-монтажных работ на данном объекте подрядчиком ООО «Мосгидроспецстрой» на основании муниципального контракта №0150300024200000640001 от 29.05.2020, по скорректированной проектной документации, разработанной ООО «НовГарантПроект» по договору №33 на корректировку проектной документации от 11.03.2021 возможно, если принять во внимание достоверность Инженерно-Геодезических изысканий шифр БНО-1-07-2020-ИГД, выполненных АО «институт Новгородинжпроект» (подтверждена положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области»), а также достоверность сметной стоимости строительства (подтверждена положительным заключением ГАУ «Госэспертиза Новгородской области»), в случае, если произошла необратимая утрата изначальных параметров набережной (начальных отметок) после выполнения работ ООО «Мосгидроспецстрой», требуется внести изменения в рабочую документацию, если стоимость строительства не изменилась (не превышает 10% от общей начальной сметы), не менялся характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ, не изменились основные параметры линейного объекта (согласно статье 744 ГК РФ). Это имеет существенное значение для цели проведения экспертизы на соответствие проектной документации, разработанной ООО «СпецПроект» техническому заданию к муниципальному контракту №90150300024200000640001 от 29.05.2020), т.к. определяет деятельность сторон по реализации Контракта.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 64 АПК РФ  указано, что доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статьей 68 этого же Кодекса определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное ООО «Моспроекткомплекс» экспертное заключение, суд считает, что всеми экспертами, по результатам проведенной судебной экспертизы, в том числе данных ими ответов на поставленные вопросы, даны  исчерпывающие и ясные для восприятия ответы на вопросы, в связи  с чем, считает нецелесообразным  вызов экспертов для дачи пояснений по данному экспертному заключению.

Заключение специалиста №13/03-СТР/23 от 13.03.2023 (Т.8 л.д. 17-35), представленное Администрацией в обоснование наличия пороков в экспертном заключении ООО «Моспроекткомплекс», содержит, по мнению суда, указание на формальные неточности, допущенные при составлении данного заключения, при этом сделанные экспертами выводы и приведенные обоснования не вызывают у сомнений относительно, того, что в рамках экспертизы проверялась на соответствие именно спорная  проектная документация, а допущенные неточности не являются основанием для признания данного заключения необъективным, недостоверным, неполным, необоснованным и ошибочным, что также следует из заключения специалиста (рецензия) № 1186/2023 от 22.03.2023 (Т.9 л.д. 57-70).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения по делу  еще одной повторной экспертизы по заявленному Администрацией ходатайству (Т.8 л.д. 124).

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что все доказательства (переписка), представленная Администрацией в обоснование   того, что спорные работы  выполнены некачественно, и не подлежат оплате, имели место до подписания акта выполненных работ от 25.08.2021. 

Доводы Администрации, со ссылкой  на пункты 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного  подряда», в котором  разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ в данном случае суд считает несостоятельными, поскольку указанное, относится к недостаткам, которые не могли быть обнаружены, при обычном способе приемки работ и были обнаружены уже после приемки работ. 

Суд считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Администрации при исполнении обязательств по контракту, в данном конкретном случае, с учетом позиции Администрации, изложенной при рассмотрении данного дела,  должны были повлечь отказ от исполнения  спорного контракта, однако этого сделано не было.

Заявления Администрации о том, что о недостатках в проектной документации, разработанной Обществом, ей стало известно уже после подписания акта приемки выполненных работ, являются голословными.   

Поскольку недостатки, на которые ссылается Администрация, не являются скрытыми, что следует из представленных в материалы дела доказательств, были известны Администрации до приемки работ от Общества, работы приняты без замечаний, следовательно, заказчик  принял риски, связанные с этими недостатками, на себя, следовательно, после подписания акта приемки выполненных  работ Администрация лишается права ссылаться  на  указанные недостатки в качестве основания для отказа в оплате  выполненных работ.

В данном случае  Администрация вправе требовать устранения недостатков, которые  в рамках гарантийные обязательств Общества, установленных спорным контрактом. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы лиц участвующих в деле,  заключения экспертов, суд приходит к выводу  об обоснованности исковых требований Общества.

Поскольку доказательств полной оплаты  стоимости выполненных по спорному контракту ответчик суду не представил, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании  с Администрации Боровичского муниципального района, действующей от имени муниципального образования город Боровичи, в размере 3 270 151,33 руб. подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ ответчику на сумму долга начислена неустойка (пени) в размере 572 548,99 руб. неустойки (пеней) за период с 25.09.2021 по 28.03.2023 в соответствии с пунктом 6.2 контракта, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в  пункте 6.2 договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пеней) также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Из указанной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду  доказательств несения ею указанных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде,  в соответствии со статьей  65 АПК РФ. 

При рассмотрении дела Общество платежными поручениями от 31.10.2022 №364 и от 07.11.2022 №382  перечислило на депозитный счет арбитражного суда 180 000, 00 руб. за назначаемую повторную экспертизу.

Кроме того, Общество понесло расходы на оплату рецензий в общем размере 88 400,00 руб. что подтверждается  материалами дела. 

Поскольку при принятии решения выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Мостпроекткомплекс», а также  выводы  рецензий на судебную и повторную судебную экспертизу были  учтены  судом при разрешении дела по существу, принимая во внимание представленные  в подтверждение  расходов  на оплату стоимости рецензий доказательства (Т.4 л.д. 68-93, Т.9. л.д. 39-52, 57-70), учитывая среднюю стоимость  аналогичных  услуг стоимость,  и то, что данные расходы взаимосвязаны с рассматриваемым спором, фактически истцом понесены, суд считает, что стоимость рецензий не является завышенной или чрезмерной, данные расходы  истца подлежат отнесению на ответчика.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа  от 15.07.2022 №Ф05-28303/2021 по делу А40-1615/2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 842 700,22 руб. размер государственной пошлины составляет 42 214,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 39 538,79 руб. (платежное поручение  от 12.11.2021 №328, Т.1 л.д. 9), при этом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

В связи с тем, что уточненные  исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 39 538,79 руб. подлежат отнесению на ответчика  на основании статьи 110 АПК РФ.

Основания для взыскания с ответчика оставшейся части государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют, поскольку ответчик законодательно освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде, как в качестве истца, так и в качестве ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 842 700,22 руб., в том числе:             3 270 151,33 руб. задолженности, 572 548,99 руб. неустойки (пеней), а также 180 000,00 руб.  в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы,  88 400,00 руб.  расходов на оплату рецензий и 39 538,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании  заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова