ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6544/2019

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9214/2024) общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2024 по делу                                  №  А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, поддержанного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «АгроРегион» и Федеральной налоговой службой России, о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общую сумму 24 519 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в пользу должника денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион»- представитель ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.08.2024,  срок действия до 31.07.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМИК» - директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2022,  срок действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее - ООО «Агрофирма Омская», должник, банкрот) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агрофирма Омская» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), к должнику - ООО «Агрофирма Омская» применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская» утвержден ФИО6. 

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Омская» неоднократно продлялся. 

29.09.2021 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (далее – ООО ТД «Синергия») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 203950) о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Агрофирма Омская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМИК» (далее – ООО «АГРОХИМИК», ответчик) и применении последствий их недействительности, в виде возврата в пользу должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определено привлечён конкурсный управляющий ООО «Агрохимик».

Дальнейшее рассмотрение заявления в судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с отсутствием утвержденного в деле о банкротстве ответчика ООО «Агрохимик» конкурсного управляющего.

Судом установлено, что дело № А46-14006/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохимик» прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в судебном заседании определениями суда откладывалось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) удовлетворены ходатайство ФНС России и арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская», конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская» утверждена ФИО8.

В ходе судебного разбирательства от конкурсных управляющих ООО «Агрофирма Омская» поступали письменные объяснения, в которых ФИО7 и ФИО8 поддержали требования ООО ТД «Синергия». Конкурсным управляющим ООО ТД «Синергия» ФИО9 также поддержано заявление в полном объеме.

В последующем произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору с ООО ТД «Синергия» на ООО «АгроРегион».

Определением Арбитражного суда Омской области  от 31.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия» ФИО1, поддержанного конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская», ООО «АгроРегион» и Федеральной налоговой службой России, о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Агрофирма Омская» в пользу ООО «АГРОХИМИК» на общую сумму 24 519 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх. № 203950 от 07.10.2021) отказано.

С конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Агрофирма Омская» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроРегион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, указывая их осуществление в пользу аффилированного лица (руководство обеих обществ в обозначенный период осуществлялось ФИО3), при наличии на момент их совершения признаков неплатёжеспособности  (имелась непогашенная задолженность перед контрагентами), в отсутствие надлежащих доказательств реальности осуществляемых ответчиком поставок, в оплату которых, как указывает ответчик, были осуществлены оспариваемые платежи. 

Представленные ответчиком документы (УПД, счёт-фактуры, товарные накладные) в качестве доказательства реальности поставок имеют ряд несоответствий, в частности товарные накладные не соответствуют срокам поставки, указанных в договоре поставки, имеются несоответствия наименования товара указанного в спецификациях, наименованию товара указанному в товарных накладных, объём представленных ответчиком товарных накладных не в полном объёме покрывают заявленные к оспариванию платежи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Омская» в лице конкурсного управляющего  ФИО8, поддерживая доводы апеллянта, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «АгроРегион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ООО «АГРОХИМИК» считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывает, что имеются основания для признания данных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и возврата имущества в конкурсную массу должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 11.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 21.04.2016 по 15.03.2019, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь платежи, осуществлённые в  период с 12.10.2018 по 15.03.2019 подпадают под период подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платёж, осуществлённый 15.03.2019, подпадает под период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность осуществленных ООО «Агрофирма Омская» в пользу ООО «Агрохимик» денежных перечислений на общую сумму 24 519 000 руб. за период с 21.04.2016 по 15.03.2019, заявитель ссылается на то, что платежи совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в условиях наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствие встречного предоставления, а также с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Как утверждает заявитель, оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно), поскольку должник не состоял с ООО «Агрохимик» в договорных отношениях.

Кроме того ФИО3 с 23.05.2017 по 14.02.2018 занимал должность директора ООО «Агрофирма Омская», в тоже время с 30.08.2016 ФИО3 являлся учредителем ООО «Агрохимик» с долей участия в размере 100 %, а также до 04.03.2021 являлся директором ООО «Агрохимик», в связи с чем данные платежи совершены в пользу аффилированного лица.

В подтверждение наличия признаков неплатёжеспособности должника заявитель ссылается на наличие в момент совершения спорных перечислений у должника неисполненных обязательств перед контрагентами на общую сумму свыше 120 млн. руб. (Администрация Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, АО «Россельхозбанк», ООО «Агроцентр»), в последующем включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Агрохимик» указало, что оспариваемые платежи произведены как расчет за поставку товара – химикатов для защиты растений. 

Согласно объяснениям ответчика, подтверждающихся материями дела, в рамках договора поставки от 24.02.2016 №03 ООО «Агрохимик» поставило ООО «Агрофирма Омская» товар на общую сумму 11 313 052 руб. 63 коп. 

При этом по состоянию на 01.01.2017 задолженность должника перед ООО «Агрохимик» согласно данным бухгалтерского учета составила 10 669 172 руб. 92 коп.

Также частичную оплату по данному договору поставки от 24.02.2016 № 03 должник произвел лишь в 2017 году, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.06.2019, а также платежами, которые были произведены ООО «Агрофирма Омская»  в адрес ООО «Агрохимик», в том числе и те, которые указал в обоснование своего заявления о признании недействительными платежей и конкурсный управляющий ООО ТД «Синергия».

Также решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу №А46-23879/2017 установлено наличие у должника задолженности перед ООО «Агрохимик» вытекающего договора поставки от 24.02.2016 №03 по товарными накладными № 62 от 15.07.2016 и  № 74 от 04.08.2016 в сумме 629 172 руб. 92 коп.

В последующем данные требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу №А46-6544/2019.

В рамках договора поставки от 27.02.2017 № 05 ООО «Агрохимик» поставило ООО «Агрофирма Омская» товар на общую сумму 13 882 689 руб. 50 коп.

Должником произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 13 257 862,42 руб., в том числе путем уступки части права требования ООО «Сибирский экспорт» на сумму 3 907 862,42 руб. Данные обстоятельства установлены в определении суда от 06.03.2020 по настоящему делу.

С учетом произведенных должником платежей образовалась задолженность перед ООО «Агрохимик» в сумме 624 827 руб. 08 коп., требования об оплате которой согласно определению от 06.03.2020  признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Относительно платежей по платёжным поручениям от 12.01.2018 №2 и от 12.01.2018, ответчик пояснил, что ООО «Агрохимик» произвел ошибочную оплату в адрес должника платежным поручением от 12.01.2018№2, в свою очередь, должник осуществил возврат указанных средств в адрес ООО «Агрохимик» платежным поручением от 12.01.2018 №11, т.е. данные платежи при расчете размера задолженности не учитывались. 

В рамках договора поставки от 15.05.2018 № 03 ООО «Агрохимик» поставило ООО «Агрофирма Омская» товар на общую сумму 25 182 926 руб. 30 коп.

ООО «Агрофирма Омская» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 1 254 000 руб., в результате чего не погашенной осталась задолженность на сумму 23 901 926, 30 руб.

В связи с возникшей задолженностью по договорам поставки № 05 от 27.02.2017 и № 03 от 15.05.2018, ООО «Агрохимик» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В последующем, по результатам рассмотрения данного требования, в определении от 06.03.2020 по настоящему делу, суд, установив реальность осуществлённой в рамках договоров от 27.02.2017 № 05 и от 15.05.2018 № 03 поставки, на что также указывалось конкурсным управляющим в процессе судебного разбирательства, с учетом частичной оплаты в сумме 1 254 000 руб., требования ООО «Агрохимик» были признаны частично обоснованными  в сумме 24 472 753 руб. 38 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Агрофирма Омская».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договоры поставки от 234.02.2016 № 03, 27.02.2017 № 05, от 15.05.2018 № 03, товарными накладными, счёт-фактурами, книги продаж, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.06.2019.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав приведенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках поставки товара и обоснованности осуществляемых должником по исполнение данных обязательств платежей, об оспаривании которых заявлено кредитором.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью утверждения заявителя о недействительности оспариваемых платежей, как опровергаемых совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Аффилированность сторон сделки, а также недостатки учета производимых операций, не могут являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара. 

В связи с чем приводимые суду обстоятельства поведения аффилированных лиц не исключают наличия между ними реальных хозяйственных отношений по поставке, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи, и, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. 

Содержащиеся в  жалобе доводы о несовпадении назначения оспариваемых платежей с представленными ответчиком договорами судом отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела представлены убедительные и достаточные доказательства соотносимости между собой первичной документации по правоотношениям по поставке товара. Факт получения должником результатов исполнения по договорам признан судами установленным и заявителем не опровергнут. 

Ссылаясь на наличие пороков в оформлении товарных накладных, кредитор тем не менее об их фальсификации не заявлял.

Отдельные недостатки вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о их недостоверности при документальном подтверждении реальности хозяйственных операций по поставке. 

Тем самым, принимая во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего спора платежи, опосредованы реальными правоотношениями сторон по поставке, факт их совершения и экономической целесообразности документально подтвержден и не опровергнут заинтересованными лицами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Относительно оспаривания платежей, подпадающих под период подозрительности, установленного статьёй 61.3 Закона о банкротстве (платежи за период с 12.10.2018 по 15.03.2019 и платёж 15.03.2019), суд апелляционной инстанции  отмечает, что спорные перечисления осуществлены должником в пользу ответчика в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара – хим. препаратов для защиты растений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50 и от 11.05.2016 № 305-ЭС16-4154, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, в котором оспариваются несколько операций (платежей), необходимо рассматривать каждый платеж как самостоятельную сделку, равно как и оценивать отдельно каждый платеж на превышение порога в 1% от активов, а не все платежи в совокупности. 

Совершая спорные платежи, должник исполнял обязательства на основании длящихся правоотношений закупке химических препаратов для защиты растений, носило регулярный периодический характер с соответствующей оплатой, исполнение существенным образом не отличалось от иных аналогичных сделок, то есть имело ординарный характер, размер каждого совершённого платежа не превышал 1% стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов, суд не установил, с чем коллегия судей соглашается. 

Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, обоснованно указал, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, само по себе не может свидетельствовать о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6544/2019 от 31.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых