ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7732/2018

г. Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Венера плюс»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Венера плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 по делу № А35-7732/2018 (судья Масютина Н.С.),

по заявлению ООО «Гелиос» о признании ООО «Венера плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Венера плюс» (далее – ООО «Венера плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард»» с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Венера плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 отменить и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Венера плюс» и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

20.11.2019 через канцелярию суда апелляционной инстанции, а также в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил оставить рассмотрение жалобы должника на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Венера плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 заявление ООО «Гелиос» признано обоснованным, в отношении ООО «Венера плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ООО «Венера плюс» процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.12.2018 и опубликованы 22.12.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим 04.04.2019 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение (100% голосов) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего определена кандидатура ФИО3, члена САУ «Авангард» (протокол собрания от 04.04.2019 – т.2 л.д.19-21).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 27.03.2019 следует, что на основании проведенной в процедуре наблюдения  проверки временным управляющим ФИО3 сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Венера плюс», а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим также был подготовлен анализ финансового состояния ООО «Венера плюс», согласно которому восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, невозможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в заявлении от 23.05.2019 временный управляющий указал на то, что ему не были переданы заверенные копии документов должника руководителем ООО «Венера плюс» ФИО4 в сроки, определенные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, при этом установлено, что у должника открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», Курское отделение, остаток на котором на 15.02.2019 составляет 0.00 руб., однако с момента открытия счета по настоящее время сумма по дебету счета - 13 717 528,72 руб., сумма по кредиту счета - 13 717 528,72 руб. Указанный оборот по расчетному счету  позволяет предположить, что общество осуществляло активную хозяйственную деятельность путем совершения сделок, и при наличии оснований сделки должника могут быть признаны судом недействительными и денежные средства возвращены в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, а также решение первого собрания кредиторов, временный управляющий ФИО3 ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в целях проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом кредитор ООО «Гелиос» представил письменное заявление о готовности финансировать процедуру конкурсного производства в размере 250 000 руб., в случае отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Венера плюс».

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая решение собрания кредиторов должника от 04.04.2019, отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности и возможности восстановления платежеспособности должника, а также согласие ООО «Гелиос» на финансирование судебных расходов по делу, пришел к выводу о необходимости признания ООО «Венера плюс» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, поскольку доказано наличие у общества признаков банкротства и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Согласно статье 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, также как и доказательства, свидетельствующие о намерении какого-либо лица обратиться к суду с таким ходатайством.

С предложением о введении внешнего управления (статья 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 150 «О несостоятельности (банкротстве)») лица, участвующие в деле, к суду не обращались. 

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства, целесообразно введение конкурсного производства.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия у должника какого-либо имущества, высоколиквидных активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов (статья 65 АПК РФ).

Решение первого собрания кредиторов ООО «Венера плюс» от 04.04.2019 не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Как было указано выше, кредитор ООО «Гелиос» представил письменное согласии финансировать процедуру конкурсного производства в размере 250 000 руб. в случае отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Венера плюс» (т. 2 л.д.25).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО «Венера плюс» и размер предъявленных к нему требований, отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника и оснований для введения процедур внешнего управления и финансового оздоровления, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признал ООО «Венера плюс» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится, согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Венера плюс» от 04.04.2019 выбрана кандидатура конкурсного управляющего должника ФИО3, являющегося  членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» на основании статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представило заключение о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), поскольку пунктом 4 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО «Венера плюс», в суд не поступала (статья 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Венера плюс» ФИО3 с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о стоимости имущества должника и его достаточности для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, и что необходимо прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В данном случае, как установлено судом, ООО «Гелиос» представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 250 000 руб. в случае отсутствия у последнего денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  ООО «Гелиос» не внесло денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, не принимается во внимание, поскольку обстоятельство невнесения конкурсным кредитором денежных средств, при наличии согласия на финансирование и с учетом статуса кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, не может быть отнесено к безусловному основанию прекращения производства по делу, так как в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, неспособности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), а напротив, имеется письменное согласие кредитора-заявителя о финансировании процедуры банкротства должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Кроме того, в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (в том числе путем оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 по делу №А35-7732/2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 по делу №А35-7732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                А.А. Пороник