ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8646/2024

06 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу   № А43-8646/2024, о возвращении искового заявления,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Акционере общество «Порт Козьмодемьянск» (далее – АО «Порт  Козьмодемьянск», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области к Верхне-Волжскому бассейновому водному  управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) и  Региональной детской общественной организации содействия развитию  морского движения Парусный клуб «Паллада» Республики Марий Эл (далее  - Организация) с требованием о признании недействительным договора  водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре  21.12.2023 за номером № Р031-00133-12/00957168.  

Одновременно с исковым заявлением подано заявлении о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Организации приступать к исполнению  договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном  реестре за номером № Р031-00133-12/00957168, путем использования  предоставленной по данному договору акватории для организации детского  парусного спорта до вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу.  

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской  области возвратил исковое заявление.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что водные объекты  не относятся к недвижимому имуществу; по настоящему иску не заявлено  материально-правовых требований относительно объекта недвижимости,  требования истца основаны на нормах федерального законодательства,  требование о признании договора водопользования недействительным не  относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон  связывает правило об исключительной подсудности споров.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте  рассмотрения дела.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц,  участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены судебного акта не установил.  

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует,  что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции  арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными  судами республик, краев, областей, городов федерального значения,  автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды  субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к  подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов  округов.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам  установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по  выбору истца. Кроме того, статья 38 АПК РФ устанавливает правила  исключительной подсудности.  

В статье 38 АПК РФ установлено правило исключительной  подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в  силу которого подача иска возможна только в указанный законом  арбитражный суд. Подача иска в иные суды по правилам общей или  альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения  подсудности по соглашению сторон не допускается.  

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной  регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом  к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

21.12.2023 в государственном водном реестре за № Р031-00133- 12/00957168 зарегистрирован договор водопользования (далее - договор  водопользования), заключенный между Управлением и Организацией сроком  на 49 лет на участок водной акватории Чебоксарского водохранилища (р.  Волга) на траверзе 1116,65 км. судового хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5,  изд. 2014 года) в затоне у правого берега г. Козьмодемьянск Республики  Марий Эл.  

Данный договор заключен в отношении участка водной акватории  Чебоксарского водохранилища, являющегося объектом недвижимости.  

Вопреки позиции истца, иск о признании указанного договора  недействительным заявлен в связи со спором о правах на недвижимое  имущество и должен быть подан с соблюдением правил об исключительной  подсудности, установленных ст. 38 АПК РФ.  

В силу п. 1 ст. 102 Земельного Кодекса РФ к землям водного фонда  относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в  водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями,  расположенными на водных объектах.  

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется  образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).  

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору  водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной  власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой  стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за  плату. К договору водопользования применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное  не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора  водопользования.  

Несмотря на тот факт, что образование земельных участков, покрытых  водным объектом законом не предусмотрено, по своей правовой природе  водный объект тесно связан с землей и должен быть квалифицирован как  объект недвижимости.  

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества  подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном законом  порядке. Следовательно, признание данного договора недействительным  повлечет необходимость внесения записи об отмене его регистрации.  

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на  недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества  также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного  требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость  государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения),  перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи  

в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих  государственной регистрации. Данные положения устанавливают не  исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на  недвижимое имущество.  

Таким образом, данный иск может быть предъявлен истцом в суд по  месту нахождения недвижимого имущества.  

При изложенных суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду и на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.  

Истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную  защиту в соответствии с правилами подсудности спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46  Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности  выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры  судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным  категориям дел определяются федеральными законами (определения  Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N  548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 061-О-О).  

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого  правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47  (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права - законным  судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1,  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024  

по делу № А43-8646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Судья А.Н. Ковбасюк