938/2017-188662(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76288/2014

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7759/2017) конкурсного управляющего  Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального  образования Кузнечинское городское поселение муниципального образования  Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (МП «ЖКХ Мурманской  области Кузнечинское гп МО Приозерский муниципальный район ЛО») Иванова- Бойцова А.Н.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2017 по делу № А56-76288/2014/суб.1 (судья Мирошниченко В.В.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.  о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «ЖКХ Мурманской области  Кузнечинское гп МО Приозерский муниципальный район ЛО»  

установил:

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 в отношении МП «ЖКХ  Мурманской области Кузнечинское гп МО Приозерский муниципальный район ЛО»  (ИНН: 4712014307; ОГРН: 1024701646936, далее – Предприятие, должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов  Александр Николаевич.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64. 

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 МП «ЖКХ Мурманской области  Кузнечинское гп МО Приозерский муниципальный район ЛО» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  

конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов- Бойцов Александр Николаевич.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187. 

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. обратился в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших  руководителей Муниципального предприятия Кащеева Олега Анатольевича и  Рябчикова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, взыскании с Кащеева О.А. – 49 618 691,89 руб.,  солидарно с Кащеева О.А. и Рябчикова А.В. – 5 918 255,82 руб.  

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал  конкурсному управляющему МП «ЖКХ Мурманской области Кузнечинское гп МО  Приозерский муниципальный район ЛО» Иванову-Бойцову А.Н. в удовлетворении  заявления о привлечении Кащеева Олега Анатольевича и Рябчикова Алексея  Васильевича к субсидиарной ответственности.  

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном  порядке.  

По мнению конкурсного управляющего, финансовый анализ подтверждает 

факт низкого уровня платежеспособности должника, неспособность его  отвечать по принятым на себя обязательствам. Финансовый анализ,  привлеченными специалистами был произведен на основании представленной  должником информации и документов; иной информации относительно влияния  бюджетного финансирования, влияние государственного регулирования тарифов  должником представлено не было, при этом руководитель должника обязан был  представить конкурсному управляющему полную и достоверную информацию о  хозяйственной деятельности общества. Финансовый анализ не был оспорен в  установленном законом порядке, финансовая экспертиза не проводилась, в связи с  чем, по мнению конкурсного управляющего, указанный документ является  допустимым доказательством. Конкурсный управляющий указывает, что размер  активов должника на 31.12.2011 составлял 45 933 00 руб., а размер денежных  обязательств на 31.12.2011 - 43 286 00 руб. По мнению конкурсного управляющего,  судом первой инстанции не было учтен тот факт, что активы должника  складываются из основных средств, которые на 31.12.2011 составляли 28 645 000  руб., что значительно ниже денежных обязательств должника, а также дебиторской  задолженности в размере 13 280 000 руб. При этом данная дебиторская  задолженность представляет собой задолженность физических лиц перед  должником за услуги ЖКХ. Заявитель указывает, что определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу №  А56-20889/2011 по заявлению ООО «Профит» было возбуждено дело о  несостоятельности должника и прекращено ввиду заключения между должником и  кредиторами Мирового соглашения. Условия мирового соглашения исполнены.  Однако, в то время, когда Кащеев О.А. исполнял, принятые на себя обязательства  по мировому соглашению текущая задолженность, в частности перед ОАО  «Петербургская сбытовая компания» и ИФНС по Приозерскому р-ну Ленинградской  области не исполнялась, что привело впоследствии к настоящему делу о  несостоятельности должника. по мнению конкурсного управляющего, Кащеев О.А.  действуя добросовестно и разумно должен был предвидеть и предпринять  достаточные меры для того, что бы кредиторская задолженность не наращивалась,  а именно, учитывая невозможность длительное время рассчитаться по  обязательствам перед кредиторами должен был обратиться в суд спустя месяц,  после прекращения дела о несостоятельности № А56-20889/2011 с заявлением о  признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Рябчиков А.В. является  

правопреемником Кащеева О.А. и обязан был, как полагает податель жалобы,  выполнять все те обязательства, которые принял на себя, в связи с чем, смена  руководителя Предприятия не сняла обязанности с вновь назначенного  руководителя по исполнению обязанности по подаче в суд заявления о признании  должника банкротом.  

От Кащеева О.А и Рябчикова А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором  указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы. Представитель АО «ПСК" поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Кащеев О.А и Рябчиков А.В. возражали против удовлетворения жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, муниципальное предприятие создано 08.09.1997  и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) 11.09.2002.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2015 руководителями муниципального  предприятия с 14.06.2011 являлся Кащеев Олег Анатольевич, с 26.11.2013 -  Рябчиков Алексей Васильевич, с 24.09.2014 - Кащеев Олег Анатольевич.  

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника Кащеевым  О.А. и Рябчиковым А.В. предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника  несостоятельным (банкротом) при возникновении 31.12.2011 у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим  после названной даты, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2011, конкурсный  управляющий сослался на неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса  по состоянию на 31.12.2012, а также на показатель платежеспособности по текущим  обязательствам должника, значения коэффициентов финансово-хозяйственной  деятельности должника, показатели текущей и абсолютной ликвидности,  отраженные в финансовом анализе, составленном на основании бухгалтерской  отчетности должника за 2012 – 2014 год. Анализ указанных документов и значений  (показателей), по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, что свидетельствует о  невозможности муниципального предприятия осуществлять расчеты с кредиторами,  отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества, а в  совокупности – подтверждает наличие у должника по состоянию на 31.12.2011  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что конкурсным управляющим не опровергнут довод ответчиков о том, что  выполнение исследований по анализу хозяйственной, инвестиционной и  финансовой деятельности должника осуществлено без учета ряда факторов и  информации, в частности, относительно влияния бюджетного финансирования,  которое получало муниципальное предприятие, на его деятельность (объемы  получаемых субсидий и субвенций, особенности сроков предоставления данных  субсидий и т.д.); а также влияние государственного регулирования тарифов, по  которым производилось оказание услуг. Суд первой инстанции критически отнесся к  

выводам конкурсного управляющего о наличии у муниципального предприятия  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, основанным на  показателях, рассчитанных без учета специфики деятельности должника,  образованного в качестве унитарного предприятия, основанного на праве  хозяйственного ведения. Суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с  положениями статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено  доказательств возникновения у бывших руководителей должника Кащеева О.А. и  Рябчикова А.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании Муниципального предприятия банкротом ввиду возникновения  31.12.2011 у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о  привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности  мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве  Кащеев О.А и Рябчиков А.В. не обратились в суд с заявлением о признании МП  «ЖКХ Мурманской области Кузнечинское гп МО Приозерский муниципальный район  ЛО» банкротом при наличии оснований для подачи соответствующего заявления.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 9, не позднее, чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника  в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.  

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно  следующих указанных в законе условий:  

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по  подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты  возникновения этого обстоятельства;  

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника  в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

- возникновение у должника обязательств после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.  

Основным видом деятельности должника являлось оказание услуг населению  в сфере жилищно-коммунального хозяйства; управление многоквартирным домом;  

полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов/квартир и оплате  потребленной энергии. Основная часть кредиторской задолженности МП «ЖКХ  Мурманской области Кузнечинское гп МО Приозерский муниципальный район ЛО»  представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.  Кредиторами должника являлись АО «Петербургская сбытовая компания», ЗАО  «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Гидромонтажкомпект»,  ООО «Балтком», ООО «Объединение энергоменеждмента», ООО «Русэнергосбыт»,  ГАУ «Леноблэкспертиза», а также ФНС по обязательным платежам. Кредиторская  задолженность на 31.12.2011 составляла 43 286 000 руб.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства предприятия  на 31.12.2011 составляли 28 645 000 руб. Размер иных активов должника (стоимость  оборотных активов, дебиторской задолженности, денежных средств), общий размер  активов муниципального предприятия составлял 45 933 000 руб., что превышает  размер денежных обязательств и не может, как правильно указал суд первой  инстанции, свидетельствовать о наличии признаков недостаточности имущества.  

 Из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг  собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты  поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая  организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед  энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской  задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих  организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные  жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную  задолженность перед управляющей компанией.  

Возникновение МП «ЖКХ Мурманской области Кузнечинское гп МО  Приозерский муниципальный район ЛО» задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по  себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и  не свидетельствует о возникновении у руководителя МП «ЖКХ Мурманской области  Кузнечинское гп МО Приозерский муниципальный район ЛО» обязанности по  обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Апелляционный суд отмечает отсутствие в деле доказательств того, что  инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы  привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими  организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности перед  кредиторами.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие  кредиторской задолженности не свидетельствует о неспособности должника  удовлетворить денежные требования кредиторов.  

На дату вступления Кащееева О.А. в должность руководителя  муниципального предприятия (14.06.2011), определением арбитражного суда от  14.06.2011 по делу № А56-20889/2011 по заявлению ООО «Профит» от 11.04.2011  возбуждено дело о признании Муниципального предприятия банкротом.  Определением от 06.07.2012 по указанному делу арбитражный суд утвердил  мировое соглашение между муниципальным предприятием и его кредиторами и  прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  обязанности у Кащеева О.А. в срок до 31.01.2012, а у Рябчикова А.В. – в срок до  26.12.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  

банкротом, а также о том, что заключение и исполнение муниципальным  предприятием условий мирового соглашения косвенно опровергает довод  конкурсного управляющего о неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника для исполнения обязательств перед кредиторами в указанный период.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у  бывших руководителей должника Кащеева О.А. и Рябчикова А.В. обязанности  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального  предприятия банкротом ввиду возникновения 31.12.2011 у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что препятствует  удовлетворению заявления конкурсного управляющего о привлечении  

привлечения Кащеева О.А. и Рябчикова А.В. к субсидиарной ответственности по  основаниям статьи 10 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2017 по делу № А56-76288/2014/суб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева