АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года

Дело № А33-8090/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района (ИНН 2434001995, ОГРН 1022401508722, г/п. Северо-Енисейский, Красноярский край)

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2017 № 32, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В., 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (далее – ответчик) о взыскании 188 403 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка и 22 999 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Истец для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 188 403 рубля 60 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с декабря 2014 года по 01.02.2017 и 24 119 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 17.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение размера исковых требований не связано с изменением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принимает изменение размера исковых требований. Спор рассматривается судом с учетом принятого уточнения в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края и ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» заключен договор от 19.11.2009 № 80 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010101:173, площадью 9756 кв.м., местоположение земельного участка: 

<

...> (расположенный между участками 24:34:010101:0020, 24:34:010101:0023, 24:34:010101:0150), с разрешенным видом использования – для установления санитарно-защитной зоны склада горюче-смазочных материалов.

Дополнительным соглашением к договору от 19.11.2009 № 80 в связи с реорганизацией ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в форме выделения федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья», стороны согласовали изменение в договоре слов  ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на слова «ФКП «Аэропорты Красноярья».

Письмом от 01.02.2013 администрация Северо-Енисейского района просила расторгнуть договор от 19.11.2009 № 80 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010101:173 снят с кадастрового учета 18.08.2010.

Сторонами подписано соглашение от 01.04.2013 № 17/1 о досрочном расторжении договора от 19.11.2009 № 80, спорный земельный участок по акту приема-передачи от 01.04.2013 возвращен администрации Северо-Енисейского района Красноярского края.

Письмом от 11.03.2013 № 82 ответчик просил главу администрации Северо-Енисейского района в связи с аннулированием земельного участка сформировать земельный участок площадью 9756 кв.м. с разрешенным видом использования – для установления санитарно-защитной зоны склада горюче-смазочных материалов.

В ответ письмом от 22.03.2013 №1717 администрация Северо-Енисейского района сообщила, что формирование земельного участка с таким разрешенным использованием невозможно, так как установление санитарно-защитных зон проводится на основании разработанных проектов установления таких границ.

Как пояснил в дополнении к отзыву ответчик, санитарно-защитная охранная зона для склада ГСМ законодательством не предусмотрена, в перечне опасных промышленных объектов и производств такой объект как склад ГСМ отсутствует.

Письмом от 27.06.2014 № 06-562 ответчик просил истца предоставить земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010101:312, площадью 9756+/-35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), на праве долгосрочной аренды. В соответствии с заключением от 13.04.2017, проектом договора аренды спорного земельного участка, данными Публичной кадастровой карты вид разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения сооружений обслуживания территории аэропорта.

Согласно схеме размещения объектов капитального строительства ответчика в филиале «Аэропорт «Северо-Енисейск» на спорном земельном участке указанные объекты отсутствуют. На смежных со спорным участках с кадастровыми номерами 24:34:0010101:23 и 24:34:0010101:150 располагаются здания складов ГСМ. 

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 24:34:0010101:20, 24:34:0010101:22, 24:34:0010101:23 и 24:34:0010101:150.

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 20.08.2014 № 889-ос спорный земельный участок предоставлен ответчику, направлен проект договора аренды земельного участка от 11.09.2014 № 44.

Ответчик подписал договор аренды земельного участка от 11.09.2014 № 44 с протоколом разногласий по существенным условиям договора.

Письмом от 13.02.2015 № 665 администрация Северо-Енисейского, рассмотрев протокол разногласий, выразила несогласие с протоколом разногласий и предложила ответчику подписать договор в первоначальном виде.

Письмом от 13.01.2016 № 06-64 ответчик сообщил, что не представляется возможным заключить договор аренды земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 21.03.2017 № 1, составленному и.о. муниципального инспектора отдела земельных отношений и природопользования администрации Северо-Енисейского района на основании распоряжения администрации района от 16.03.2017 № 214-ос с участием эксперта главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района, проведен плановый (рейдовый) осмотр в отношении спорного земельного участка. При осмотре выявлено, что на земельном участке расположена дорога, используемая ответчиком в целях доступа к соседним земельным участкам с кадастровым номерами 24:34:0010101:150 и 24:34:0010101:23, на которых расположены склады ГСМ, принадлежащие ответчику. Тем самым, спорный земельный участок используется в качестве проезда. Кроме того, на земельном участке расположено вспомогательное сооружение (обзорно-постовая вышка) и складированы автомобильные цистерны. Территории земельного участка, как и вся территория аэропорта, огорожена, свободный доступ к участку ограничен и возможен только через контрольно-пропускной пункт ответчика. Представлена фототаблица, на которой зафиксировано наличие проезда, опоры, ограждение, обзорно-постовая вышка.

Письмом от 03.04.2017 № 06-336 ответчик сообщил, что дорога, выявленная при осмотре на спорном земельном участке, не является собственностью федерального имущества, за ответчиком не закреплена, на его балансовом учете не состоит и по разделительному балансу ему не передавалась. Из анализа имеющихся у ответчика документов, объект недвижимого имущества обзорно-постовая вышка отсутствует, в реестре федерального имущества за ответчиком не закреплен. Из представленной администрацией фототаблицы не следует, что объекты, указанные в акте, расположены на территории филиала «Аэропорт «Северо-Енисейск» ответчика. Вместе с тем ответчик выразил намерение оформить документы на спорный земельный участок в 2017 году.

Ответчик представил в материалы дела обобщенные сведения из реестра федерального имущества, правообладателем которых является федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья», а также разделительный баланс ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на 31.12.2011 в рамках реорганизации авиапредприятия путем выделения ФКП «Аэропорты Красноярья».

Предписанием от 23.03.2017 № 1 администрация просила устранить нарушение земельного законодательства и заключить договор аренды спорного земельного участка.

Письмом от 17.02.2017 № 90 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.03.2017 № 06-184 ответчик сообщил, что доводы о неосновательном обогащении несостоятельны, договор аренды земельного участка не заключался, объекты ответчика на спорном земельном участке отсутствуют, фактически земельный участок не использовался.

В материалы дела представлен план границ спорного земельного участка; копии договора аренды от 06.02.2008 № 2 земельного участка с кадастровым номером 24:34:010101:0165, акта приема передачи и дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 81 к нему.

Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 188 403 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с декабря 2014 года по 01.02.2017 и 24 119 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 17.02.2017. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

С учетом заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с декабря 2014 года по 01.02.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок огорожен забором, свободный доступ возможен только через контрольно-пропускной пункт ответчика, на земельном участке располагается обзорно-постовая вышка, из схемы расположения земельного участка между двумя смежными участками следует, что спорный участок используется в качестве проезда к соседним участкам, на которых расположены объекты ответчика. 

Ответчик представил в материалы обобщенные сведения из реестра федерального имущества, правообладателем которых является федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья», а также разделительный баланс ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на 31.12.2011 в рамках реорганизации авиапредприятия путем выделения ФКП «Аэропорты Красноярья».

Дорога, выявленная при осмотре на спорном земельном участке, обзорно-постовая вышка не являются собственностью федерального имущества, за ответчиком не закреплены, на его балансовом учете не состоят и по разделительному балансу ему не передавались. Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства истцом не опровергнуты.

Доказательства принадлежности ответчику обзорно-постовой вышки, иных объектов, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010101:312, в материалы дела не представлены.

Довод истца о наличии забора, о том, что свободный доступ возможен только через контрольно-пропускной пункт ответчика, не свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком в спорный период. 

Согласно пункту 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. 

В соответствии с представленной в материалы дела схемой расположения земельных участков, информации с сайта Публичная кадастровая карта, спорный земельный участок расположен между земельными участками, принадлежащими ответчику, находится в границах аэропорта Северо-Енисейск, в связи с чем на ответчика возложена обязанность установить ограждение.

Согласно заключению от 13.04.2017, проекту договора аренды спорного земельного участка, данным Публичной кадастровой карты вид разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения сооружений обслуживания территории аэропорта, что не запрещает осуществлять деятельность на указанном земельном участке иным субъектам, помимо ответчика.

Наличие ограждения само по себе не препятствует истцу распоряжаться земельным участком, спорный земельный участок может быть передан в аренду иным лицам. В соответствии с пунктом 15 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска.

Довод истца о том, что спорный земельный участок расположен в зоне, предназначенной только для использования воздушного транспорта, не подтвержден материалами дела, противоречит виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Довод истца о том, что из схемы расположения земельного участка следует, что спорный участок используется в качестве проезда к соседним участкам, на которых расположены объекты ответчика (склад горючесмазочных материалов), не подтвержден документально. Наличие проезда по спорному земельному участку не свидетельствует об использовании всего земельного участка, а доступ ответчика к объектам, расположенным на смежных со спорным земельных участках с кадастровыми номерами 24:34:0010101:23 и 24:34:0010101:150, возможен через земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010101:20, который принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, то есть обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук