АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А26-2616/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А.. Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А26-2616/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 34 578 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Решением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 7278 руб. 39 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.01.2025 и постановление от 22.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере.

Как указывает податель жалобы, расчет суммы исковых требований произведен Учреждением на основании Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2014 № МС-25-р (далее – Методические рекомендации), в то время как при проведении судебной экспертизы эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, руководствовался Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика); стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать в соответствии с Методическими рекомендациями, так как в спорной ситуации не требовалось строительство полностью нового объекта, была необходима только замена поврежденного элемента на объекте, которая производится в рамках денежных затрат на содержание автомобильных дорог федерального значения в соответствии с подпунктом 1.6 пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 в 13 ч 00 мин на 232 км + 300 м автодороги А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля-фургона (рефрижератора) марки Ford Transit» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з) В116УА/147 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Transporter с г.р.з. М789УТ/10 под управлением водителя ФИО2, в результате которого произошел наезд на опору освещения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2023                                       № 18810010220000430058. 

На момент ДТП автомобиль-фургон (рефрижератора) марки Ford Transit с г.р.з. В116УА/147 принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мега Опт», гражданская ответственность владельца названного транспортного средства застрахована Обществом по полису ТТТ № 7029773637.

В связи с произошедшим ДТП Учреждение, которое владеет на праве оперативного управления поврежденной опорой освещения, самостоятельно произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и обратилось с заявлением к Обществу о произведении соответствующей выплаты в размере   134 360 руб.

Общество, признав данный случай страховым, выплатило Учреждению 99 781 руб. 61 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 446407.

Учреждение, не согласившись с размером произведенной выплаты, направило в адрес Общества претензию от 05.12.2023 № И-6603, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 28.08.2024, признал иск обоснованным по праву, однако удовлетворил его в части, взыскав с Общества в пользу Учреждения 7278 руб. 39 коп. страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений спорной опоры освещения без учета износа, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, в размере 107 060 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования автозаправочных станций, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у Учреждения права на получение страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении; Обществом указанные обстоятельства не оспариваются.

Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения, которое подлежит выплате.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества   потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суды установили, что согласно сведениям, отраженным в дефектной ведомости от 23.05.2023, поврежденные в результате ДТП опора освещения, светильник и подвеска самонесущего изолированного провода восстановлению не подлежат, что свидетельствует об их полной гибели.

Стороны названный вывод судов не оспаривают.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений опоры освещения, полученных в результате ДТП 23.05.2023, без учета износа? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений опоры освещения, полученных в результате ДТП 23.05.2023, с учетом износа?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» от 25.09.2024 № 384-49 стоимость восстановительного ремонта повреждений опоры освещения, полученных в результате ДТП 23.05.2023, без учета износа составляет 107 060 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений опоры освещения, полученных в результате ДТП 23.05.2023, с учетом износа составляет 102 866 руб.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом на основании Методики в рамках судебной экспертизы, неверный. Учреждение настаивает на необходимости использование расчета восстановительного ремонта, подготовленного самим Учреждением на основании Методических рекомендаций.

Названный довод суд округа отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 того же закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, эксперт при проведении судебной экспертизы правомерно устанавливал стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен.

Более того, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в материалы дела  доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы также не было не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А26-2616/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова