АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18751/20

18 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен    18 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АЗОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к  обществу  с ограниченной ответственностью "УК АДАМАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 6371 от 01.10.2019 г. за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г., пени

 

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности №  17   от 10.08.2020 г.

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ  "АЗОВВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "УК АДАМАНТ" с требованием о взыскании 303,77 руб. пени за период с  17.12.2019 г. по 04.04.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения  заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 303,77 руб., являющейся суммой пени в связи с оплатой  задолженности и перерасчётом пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать  только пеню в сумме  303,77 руб., поскольку основная задолженность ответчиком оплачена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ране участвовал в лице своего представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  01.10.2019 между МП «Азовводоканал» и ООО «УК Адамант» был заключен договор № 6371 холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

В период ноябрь 2019 - февраль 2020 МП «Азовводоканал» в отношении ООО «УК Адамант» надлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору, что подтверждается показаниями приборов учета холодной воды.

В указанный период МП «Азовводоканал» оказало ООО «УК Адамант» услуг на сумму 26 562 руб. 51 коп.

Согласно п. 5.2. указанного договора ООО «УК Адамант» приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.        Указанные обязательства ООО «УК Адамант» не исполнены, в результате чего его долг за услуги оказанные в течение ноября 2019 - февраля 2020 на монет подачи иска имелась   задолженность в сумме 26 562 руб. 51 коп, которая была оплачена  в процессе рассмотрения спора, в связи с чем, истец не поддержал исковые требования о взыскании задолженности.

Просил взыскать только пеню в сумме  303,77 руб. пени за период с  17.12.2019 г. по 04.04.2020 г., рассчитанную на основании  п. 6.4 ст. ст. 13 и п. 6.4. ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении».

МП «Азовводоканал» в целях взыскания долга в арбитражный суд Ростовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом Ростовской области соответствующий судебный приказ был вынесен. На основании заявления должника арбитражным судом Ростовской области определением от 05.06.2020 по делу № А53- 11634/20 судебный приказ был отменен,  в связи с чем,  претензионный  порядок признается соблюденным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2.  договора ООО «УК Адамант» приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный срок ответчиком нарушен, ресурс оплачен с нарушением срока, после подачи иска,  в связи с чем,  у истца имеется право на получение неустойки.

В соответствии п. 6.4. ст. 13  ФЗ N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, обоснованно выполнен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действующей на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  303,77 руб. пени за период с  17.12.2019 г. по 04.04.2020 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 02.07.2020 г. ему была предоставлена отсрочка в уплате  пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск удовлетворен полностью по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме          2 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление  МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АЗОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)         в порядке     ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований до суммы пени в размере 303,77 руб. удовлетворить.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "УК АДАМАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АЗОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)   303,77 руб. пени за период с  17.12.2019 г. по 04.04.2020 г.

Взыскать с   общества  с ограниченной ответственностью "УК АДАМАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  2 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     С.Э. Корх