ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9969/2024

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14856/2024) акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) по делу № А56-9969/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – Общество) о взыскании 74 940 руб. задолженности по наряд-заказу от 14.06.2023 № Нзк-48710, 6114 руб. процентов за период с 05.06.2023 по 01.02.2024.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда от 05.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, ходатайство ответчика отклонено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 74 940 руб. задолженности, 5852,73 руб. процентов, 3232 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.04.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление существенных обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО2, подписавший заказ-наряд и акт выполненных работ, не обладал полномочиями на подписание от имени ответчика указанных первичных бухгалтерских документов.

Ответчик считает, что в силу статьи 183 ГК РФ договор заключен именно ФИО2, а не ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 23.04.2024 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит автомобиль SKODA Octavia гос. номер 

<

***>, что последним не оспаривается.

Указанный автомобиль передан Предпринимателю старшим автомехаником Общества ФИО3 на основании доверенности от 07.04.2023 № 13/23 по наряд-заказу от 14.06.2203 № Нзк-48710 для целей оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонта. 

Стоимость услуг, согласно наряд-заказу от 14.06.2203 № Нзк-48710, составляет 74 940 руб.

Предприниматель оказал услуги в полном объеме, а ФИО3 от имени Общества принял результат оказанных услуг, получил автомобиль, а также подписал от имени заказчика на основании доверенности от 07.04.2023 двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2023 № 15266.

Общество принятые услуги не оплатило, задолженность составила 74 940 руб.

Предприниматель 06.12.2023 направил в адрес Общества претензию № 12-3   с требованием о погашении задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для начисления Предпринимателем 6114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего  обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 при подписании заказ-наряда и акта выполненных работ от 14.06.2023 действовал от имени и в интересах ответчика, в отсутствие у последнего претензий к объему и качеству оказанных услуг, взыскал 74 940 руб. задолженности, а также 5852,73 руб. процентов.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания наряд-заказа от 14.06.2023 № Нзк-48710 следует, что истец обязался произвести замену левой и правой передней ступицы на автомобиле, замену тормозных дисков и передних колодок, а также осуществить чистку и смазку передних суппортов, с использованием собственных материалов и запчастей.

Указанное обязательство, с учетом интереса ответчика в получении результата в виде отремонтированного автомобиля, по существу представляет собой обязательство подрядчика по выполнению работ, ввиду чего к отношениям сторон следует применять положения главы 37 ГК РФ.

При этом само по себе подписание наряд-заказа от 14.06.2023 № Нзк-48710 свидетельствует о заключении между сторонами разового договора подряда, поскольку указанный документ содержит необходимые существенные условия, позволяет установить объем и наименование работ, подлежащих выполнению, а также их стоимость. Условие о сроке выполнения работ в последующем восполнено сторонами путем подписания в тот же день акта выполненных работ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как указывает истец в исковом заявлении, подписание документов – наряд-заказа и акта от 14.06.2022 от имени Общества осуществлялось ФИО2 на основании предъявленной им доверенности от 07.04.2023 № 13/23.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие у ФИО2 полномочий на подписание от имени Общества наряд-заказа от 14.06.2023 № Нзк-48710, а также акта выполненных работ от 14.06.2023, полагает, что доверенность от 07.04.2023 № 13/23, выданная ФИО2, подобных полномочий указанному лицу не предоставляет, договор подряда со стороны заказчика заключен неуполномоченным лицом.

Из приложенной к иску доверенности от 07.04.2023 № 13/23 следует, что Общество предоставило ФИО2 полномочия по представлению интересов Общества, в том числе по управлению принадлежащими Обществу автомобилями; по передаче автомобилей в ремонт и получении их по завершении ремонтных работ; по подаче от имени Общества любых заявлений и обращений, с правом подписи документов за Общество, а также по получению документов любого характера, включая, но, не ограничиваясь: уведомления, разрешения, акты, свидетельства, предписания и т.п. (без права подписи первичных бухгалтерских документов – актов выполненных работ и т.п.).

Приведенные полномочия, закрепленные в доверенности от 07.04.2023 №13/23, опровергают доводы ответчика о том, что полномочия ФИО2 сводились исключительно к передаче в ремонт и получению из ремонта автомобилей.

Действительно, в доверенности от 07.04.2023 № 13/23 прямо указано на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание от имени Общества актов выполненных работ. Вместе с тем, из содержания указанной доверенности, с учетом наделения ФИО2 полномочиями на подписание от имени Общества документов (перечень которых сформулирован, как открытый), прямо не следует отсутствие у данного лица полномочий на подписание наряд-заказа.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме на работу от 29.03.2023 № 88-к, ФИО2 принят в структурное подразделение Общества, поименованное как «Автохозяйство», на должность старшего механика.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция старшего механика автохозяйства, утвержденная 01.11.2022, в соответствии с которой старший механик обязан определять потребность, производить расчеты, составлять заявки на необходимые транспортные средства, оборудование, запасные части, инструменты, необходимые для ремонта и эксплуатации подвижного состава (пункт 2.10).  

Пунктом 2.23 должностной инструкции определено, что в обязанности старшего механика автохозяйства входит ведение договорной работы в пределах своей компетенции, в том числе по осуществлению подготовки необходимых материалов, согласованию и своевременному заключению договоров с контрагентами Общества, контролю выполнения условий действующих договоров, по обеспечению своевременного оформления отчетных документов и по ведению претензионной работы. 

Таким образом, положения представленной ответчиком должностной инструкции также опровергают доводы ответчика об отсутствии у старшего автомеханика ФИО2 полномочий на заключение от имени Общества договоров на ремонт автомобилей.

Более того, возражения ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание наряд-заказа от 14.06.2023 № Нзк-48710, а также акта выполненных работ от 14.06.2023 не имеют в целом правового значения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком по тексту отзыва и апелляционной жалобы не оспаривается, что работы по замене комплектующих автомобиля, принадлежащего ответчику, истцом выполнены, замечаний к объему и качеству работ не имеется, отремонтированный автомобиль возвращен ответчику и принят последним. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иными словами, конклюдентными действиями по принятию результата работ – автомобиля с замененными комплектующими ответчик одобрил заключение договора подряда, оформленного наряд-заказом от 14.06.2023 № Нзк-48710, подтвердив его совершение от имени Общества. Результат работ, как верно указал суд первой инстанции, имеет для ответчика самостоятельную потребительскую ценность, ответчик пользуется отремонтированным автомобилем, в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате за счет ответчика.

По изложенным мотивам суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика 74 940 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 5852,73 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.06.2023 по 01.02.2024. Расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с судебной оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, ввиду чего признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-9969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина