ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2025

Дело № А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТБАНК» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев 14.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по заявлению ПАО РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 686 596,68 руб.,

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУГЛ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (ООО «ГУГЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2023 поступило заявление ПАО РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 686 596,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 заявление ПАО РОСБАНК оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 произведена замена ПАО РОСБАНК на АО «ТБАНК» в порядке процессуального правопреемства, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на кассационную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что 29.12.2007 между ПАО РОСБАНК (далее также - Банк) и АО «КОКК» (далее также - Компания) было заключено Соглашение, в рамках которого стороны вступают во взаимоотношения по эквайрингу, где Банк, являясь получателем денежных средств от платежных систем и клиентов Банка согласно лицензионным соглашениям с системами VISA International и MasterCard, а также по условиям названного Соглашения, обязуется выполнять функции Расчетного Банка в расчетах с Предприятиями по операциям, совершенным с использованием Карт, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и условиями названного  Соглашения, а Компания обязуется выполнять функции процессионгового центра по проведению авторизации операций, сбору, обработке и рассылке информации по операциям, совершаемым с использованием Карт, а также ее представлению в Платежные системы и в Банк.

В силу Приложения 1.1. к Соглашению Предприятие означает любое лицо (кроме Росбанка и Компании), являющееся стороной по Договору с Предприятием, подписанному Компанией напрямую.

В соответствии со ст. 5.1 Соглашения Росбанк обязуется:

5.1.1. В соответствии с условиями настоящего Соглашения осуществлять расчеты с Предприятиями по суммам причитающегося Предприятиям от Эмитентов денежного возмещения по операциям, совершенным в Предприятиях с использованием Карт на основании полученных от Компании Справок-реестров.

5.1.3. При недостаточности средств, указанных в Статье 5.1.2. расчеты по указанному в нем объему Справок-реестров производится за счет собственных средств Росбанка в пределах лимита платежей.

5.1.5 До завершения расчетов с Платежными системами (до момента получения Росбанком соответствующего возмещения от Эмитентов, переводимого с участием Платежных систем) осуществлять платежи Предприятиям в пределах суммы установленного настоящим соглашением лимита платежей за счет собственных средств в соответствии со статьей 5.1.2. настоящего соглашения.

Согласно условиям Соглашения лимит платежей установлен в размере                           350 000 000 рублей.

22.03.2013 между АО «КОКК» и ООО «Гугл» (далее - Должник) был заключен Договор об обслуживании держателей платежных карт в сети интернет № 20920 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Компания заключает названный  Договор на осуществление предусмотренных в нем функций на основании полномочий, предоставленных Компании:

- по платежной системе JCB International - платежной системой JCB International;

- по платежным системам Visa International, MasterCard Worldwide - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) как действительным членом данных платежных систем с правами эквайрера.

Согласно п. 1 Договор регулирует отношения между Сторонами в связи с приемом должником через сеть Интернет в оплату за свои товары и услуги платежных карт Международных Платежных Систем (далее - МПС) и осуществлением Компанией деятельности по сбору, обработке и рассылке участникам расчетов платежной информации, принятой от Должника по таким операциям (процессинг), а также обеспечением Компанией через Расчетный банк (ПАО РОСБАНК) переводов сумм возмещения Должнику по таким операциям.

Таким образом, Договором установлен порядок взаимодействий и расчетов сторон при реализации должником товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) банковских карт МПС: Visa International, MasterCard Worldwide, JCB International (далее - Платежная система) в качестве платежного средства.

Порядок взаимодействия сторон при интернет-эквайринге определен в Приложении № 2 к Договору.

В силу п. 2.15 Приложения № 2 после получения авторизации Интернет-магазин оказывает услугу (отпускает товар) Покупателю. В соответствии с п. 2.16 Приложения № 2 Компания дает поручение Расчетному банку осуществить перечисление средств на счет Должника.

В обоснование своих требований  кредитор указал на то, что выполняя условия Договора и Соглашения ПАО РОСБАНК (расчетный банк) осуществлял перечисление денежных средств по совершенным Должником и Держателями карт операциям в пользу Должника, в том числе за счет собственных средств в соответствии с условиями п. 5.1.5 Соглашения, а также при возврате Держателям карт денежных средств (при возврате товара по инициативе Покупателя) до момента их возмещения со стороны Должника.

Так, в период с 01.06.2021 по 17.03.2022 ПАО РОСБАНК за счет собственных средств в силу п. 5.1.5. Соглашения были перечислены в пользу Должника денежные средства, но возмещение от Должника по данным операциям не поступило.

Ссылаясь на то, что Банк и Компания принятые на себя по Договору обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается реестрами успешно обработанных операций (приложение № 4, 5 к настоящему заявлению), реестром платежей, осуществленным на расчетный счет Должника, а должник принятые на себя по договору обязательства не выполнил, полученные денежные средства по неоплаченным операциям продажи товаров/услуг Банку не вернул, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием, указывая наличие у должника задолженности перед ним в размере 45 686 596,86 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы обособленного спора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, суды не установили наличия обязательственных правоотношений  должника перед Банком, указав, что в соглашении от 29.12.2007 не установлены какие-либо права и обязанности должника и Банка по отношению друг к другу.

Судами установлено, что, из условий заключенного между должником и АО «КОКК» договора об обслуживании держателей платежных карт в сети Интернет № 20920 от 22.03.2013 следует, что он заключен именно между должником и компанией, регулирует отношения между ними и не устанавливает каких-либо прав и обязанностей сторон по отношению к третьим лицам, а все возможные потери и т.д. компенсируются должником Компании, а не Расчетному банку / Банку-эквайеру.

Исполнение Компанией (АО «КОКК») своих обязанностей по Договору с Должником осуществляется за счет Соглашения от 29.12.2007 (Договор эквайринга), заключенного между Компанией, являющейся сторонним процессинговыми центром, обслуживающим широкую сеть предприятий, к числу которых относится и Должник, и ПАО «Росбанк», обладающим лицензией на эмиссию и эквайринг карт Международных Платежных Систем и обязующийся осуществлять функции расчетного банка (см. Преамбулу, абз. 2, 3, 4).

Толкуя условия, изложенные в  п. 2.1, 2.2 Соглашения, суды пришли к выводу о том, что ПАО «Росбанк» не является стороной Договоров с предприятиями по оказанию услуг эквайринга по умолчанию или всегда, поскольку в силу прямого может является его стороной только в случае наличия прямого запроса об этом со стороны самого Предприятия (должника). Кроме того. Компания (АО «КОКК») свободна в расторжении или изменении договоров с предприятиями, а сам ПАО «Росбанк» оказывает содействие, связанное с расторжением таких договоров, только если является его стороной.

Согласно пл. «е» ст. 3.1 Соглашения Компания обязана формировать и направлять в ПАО «Росбанк» Справки-реестры, отражающие суммы причитающегося предприятиям денежного возмещения.

Итоговые суммы возмещения подлежат уменьшению на суммы платежей по отмененным операциям, а также операциям, возмещение по которым было выплачено, но которые впоследствии были опротестованы.

В соответствии со ст. 3.4 Соглашения Компания осуществляет полное обслуживание предприятий.

В силу ст. 5.1.1 Соглашения ПАО «Росбанк» обязан осуществлять расчеты с предприятиями по суммам причитающегося предприятиям от эмитентов денежного возмещения по операциям, совершенным в предприятиях с использованием карт, на основании полученных от Компании Справок-реестров.

Согласно ст. 5.1.3 Соглашения при недостаточности средств, указанные расчеты производятся за счет собственных средств Росбанка в пределах лимита платежей, а в силу ст. 5.1.5 до завершения расчетов с Платежными системами (до момента получения ПАО «Росбанк» соответствующего возмещения от Эмитентов, переводимого с участием Платежных систем) ПАО «Росбанк» обязан осуществлять платежи предприятиям в пределах суммы установленного настоящим соглашением лимита платежей за счет собственных средств.

Собственные расходы ПАО «Росбанк» подлежат возмещению за счет их удержания из причитающихся предприятию сумм (ст. 5.1.5).

Кроме того, Соглашение имеет отдельный Раздел 8, регулирующий права и обязанности Компании и ПАО «Росбанк» при опротестовании операций, наличии потерь по незавершенным расчетам, а также управление рисками. Согласно ст. 8.1 Раздела Компания несет ответственность и возмещает Росбанку все невозмещенные суммы по Опротестованным операциям и Потерям по незавершенным расчетам с предприятиями.

Таким образом, констатировали суды, из приведенных положений Соглашения следует, что его условия затрагивают права и обязанности лишь Компании и ПАО «Росбанк», не является неотъемлемой частью Договора, заключенного  между Должником и Компанией, а, следовательно, не затрагивает права и обязанности Должника, а также не порождают у Должника каких-либо обязательств перед ПАО «Росбанк».

В связи с этим суды пришли к выводу, что в отсутствии каких-либо договорных отношений Банка с должником, материалами дела не подтверждено наличие задолженности последнего перед Банком  в испрашиваемом размере.

При судами отмечено, что сам факт того, что по условиям Соглашения Банк самостоятельно удерживает суммы опротестованных и претензионных операций, не дает оснований для предъявления каких-либо прямых требований, аналогичных рассматриваемому, что прямо следует из положений Соглашения (ст. 8.1.).

Судами обоснованно указано, что в условиях повышенного стандарта доказывания представленные кредитором документы не могут быть достаточными в целях установления реальности наличия задолженности. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих  наличие и размер задолженности должника перед ним, представлено не было.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО РОСБАНК (правопреемник – АО «ТБАНК») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

            При этом суд кассационной инстанции учитывает, что АО «КОКК» отказалось в судебном порядке от требований о включении в реестре требований  кредиторов должника требований, вытекающих из неисполнения условий  Договора об обслуживании держателей платежных карт в сети интернет от 22.03.2013 № 20920 (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024  оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025).

             В отношении доводов ПАО «Росбанк» о внесении изменений в действующее законодательство, регулирующее правоотношения  между банками и предприятиями получающими услуги  эквайринга, следует отметить следующее.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что были внесены изменения в договор об обслуживании держателей платежных карт в сети интернет от 22.03.2013 № 20920, заключенный между АО «КОКК» и должником, а также соглашение, заключенного между ПАО «Росбанк»  и АО «КОКК», о которых был поставлен в известность должник, в виду изменения  законодательства, регулирующего взаимоотношения по эквайрингу.

            В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правомочия для переоценки выводов судов и иного толкования условия договоров.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

                                                                                  В.З. Уддина