АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                              Дело № А45-41869/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа  2025 года

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК Рекоммерс" (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 281 134,26 руб., процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 784 257,80 руб.,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Кемерово 2) общество с ограниченной ответственностью "Дроп Сервис" (ИНН 

<

***>), Армения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность № 271 от 03.06.2025, паспорт, диплом); от третьего лица (1) - ФИО3, (доверенность 39 от 21.07.2025, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "СДЭК Рекоммерс" (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар;  2) ООО «Дроп  Сервис» (ИНН 

<

***>), Армения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2025  произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) надлежащим -  обществом с ограниченной ответственностью "СДЭК Рекоммерс" (ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требование в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 281 134,26 руб., процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 784 257,80 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (далее – истец, ООО "Сдэк-Глобал", заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "СДЭК Рекоммерс" (далее – ответчик, ООО "СДЭК Рекоммерс", заемщик) заключен договор займа 24.04.2023, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче заемных денежных средств, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту третье лицо, ИП ФИО1,) отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО "СДЭК Рекоммерс" передал свои обязательства по оплате истцу в части суммы займа 1 900 000 руб., иные обязательства ИП ФИО1 не передавались и последним не принимались. Обязательства в части возврата займа в сумме 1 900 000 руб. перед истцом исполннены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сдэк-Глобал" и ООО "Сдэк Рекоммерс" заключен договор займа от 24.04.2023, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотрены договором (п. 1.1. Договора).

Возврат заемщиком суммы займа займодавцу должен быть осуществлен не позднее 15.05.2024.

Обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика 19.05.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 98629 от 19.05.2023, представленным в материалы дела.

Согласно соглашению от 16.10.2023 к договору займа от 24.04.2023, заключенному между ООО "Сдэк-Глобал", ООО "СДЭК Рекоммерс" и ИП ФИО1, заемщик (ООО "СДЭК Рекоммерс") передал обязательства по договору займа от 24.04.2023 новому заемщику (ИП ФИО1), в части обязательства по возврату истцу суммы займа в размере 1 900 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 4 000 000  руб. подтвержден платежным поручением № 98629 от 19.05.2023.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, заемные денежные средства до 15.05.2024 не возвратил.

По соглашению от 16.10.2023 к договору займа от 24.04.2023 обязательства переданы на сумму 1 900 000 руб.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа в остальной части ответчиком не опровергнуто.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 363, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктам 2.1.- 2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,2 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.3. договора) включительно. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению суммы займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 20.05.2023 по 15.05.2024 в сумме 281 134,26 руб., а также  процентов за пользование займом с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе с 14.08.2025, исходя из согласованного в договоре займа условия – 10.2% годовых  начисляемых на сумму займа (уменьшаемую на сумму поступающих платежей) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 3.1 договора займа, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 30 (тридцати) процентов годовых от неуплаченной суммы (независимости от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора.

Согласно расчету истца, просрочка ответчика составила период с 16.05.2024 по 13.08.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 784 257,80 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2024 по 13.08.2025 в сумме 784 257,80 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК Рекоммерс" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (ОГРН 

<

***>) сумму займа в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 281 134,26 руб., проценты за пользование займом, начисляемые из расчета 10,2% годовых с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку в сумме 784 257,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 288 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК Рекоммерс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 674 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                               Л.А. Ершова