841/2023-3478(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2023 года Дело № А42-674/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алко  Партнер» ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Велла-Сервис» ФИО1  (доверенность от 12.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Автоматические котлы» ФИО2 (доверенность от 30.09.2022),  

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,  общества с ограниченной ответственностью «Автоматические котлы» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по делу № А42-674/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алко  Партнер», адрес: 183034, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315519000008672,  1 355 789 руб. 48 коп. предоплаты, 341 658 руб. 94 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2021 по  26.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на 1 355 789 руб. 48 коп. с 27.01.2022 по день фактической уплаты  задолженности по ставке 0,1%, 62 709 руб. 67 коп. в возмещение расходов на  хранение оборудования, 30 602 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

 Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 иск удовлетворен  частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу Общества взыскано  1 355 789 руб. 48 коп. задолженности, 341 658 руб. 94 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2021 по  26.01.2022, 86 770 руб. 53 коп. таких процентов, начисленных с 27.01.2022 по  31.03.2022, 62 709 руб. 67 коп. в возмещение расходов на хранение  оборудования, 30 602 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Учтя пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 25.11.2020, суд первой инстанции обязал Общество в  течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить  предпринимателю ФИО3 поставленные по договору товары путем  предоставления предпринимателю доступа к товарам в целях их самовывоза.  

 Постановлением от 24.10.2022 апелляционный суд оставил решение от  02.06.2022 без изменения, прекратил производство по апелляционной жалобе  ООО «Автоматические котлы».  

 В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  02.06.2022 и постановление от 24.10.2022, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд  первой инстанции нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  рассмотрел уточненное исковое заявление Общества, которое  предпринимателю не направлялось; по представленному в материалы дела  акту осмотра от 26.04.2022 невозможно идентифицировать модели  поставленных Обществу котлов: Eco MAX 200 или Eco MegaMAX 200; суды  надлежащим образом не исследовали и не оценили акт от 17.08.2021 № 1 об  установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных  ценностей при их приемке; из материалов дела не усматриваются критерии, по  которым Общество в ходе проведенного 17.08.2021 осмотра котлов установило  их несоответствие условиям договора поставки, притом, что котлы не  собирались, не осматривались специалистами, на них отсутствуют  маркировочные таблички; акт от 17.08.2021 составлен без участия  предпринимателя и направлен последнему только 06.04.2022 при рассмотрении  дела в суде первой инстанции; суды не исследовали представленные в  материалы дела паспорта, руководства по эксплуатации твердотопливных  котлов, продавец таких котлов – ООО «Крас-Котел» (согласно паспортам на  оборудование) к участию в деле не привлекался.  

 ООО «Велла-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу  предпринимателя ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.  

 В суд кассационной инстанции через систему подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» 26.12.2022 поступило ходатайство  ООО «Велла-Сервис», адрес: 183017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о замене Общества (истца по делу)  на процессуального правопреемника – ООО «Велла-Сервис». В обоснование  ходатайства ООО «Велла-Сервис» указало, что в соответствии с пунктами 1, 2  договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2022 Общество уступило,  а ООО «Велла-Сервис» приняло право требования с предпринимателя  ФИО3 уплаты 1 877 530 руб. 62 коп. согласно решению Арбитражного  суда Мурманской области от 02.06.2022 по настоящему делу.  

 Вместе с ходатайством ООО «Велла-Сервис» представило договор  уступки права требования (цессии) от 28.11.2022, заключенный Обществом  (цедентом), ООО «Велла-Сервис» (цессионарием), индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (арендодателем),  согласно пункту 1 которого на дату подписания договора цедент имел право  требовать с предпринимателя ФИО3 (должника) уплаты 1 877 530 руб.  62 коп., в том числе 1 355 789 руб. 48 коп. задолженности, 341 658 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  

08.05.2021 по 26.01.2022, 86 770 руб. 53 коп. таких процентов, начисленных с  27.01.2022 по 31.03.2022, 62 709 руб. 67 коп. в возмещение расходов на  хранение оборудования, 30 602 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины. Указанное право требования возникло на основании  договоров поставки оборудования от 04.05.2021, аренды от 25.08.2021, решения  Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по настоящему делу.  

 Из названного пункта следует, что цедент уступил цессионарию право  требования к должнику на 1 877 530 руб. 62 коп.  

 В соответствии с пунктом 6 договора цессии право требования переходит  от цедента к цессионарию со дня подписания договора цессии.  

 К ходатайству ООО «Велла-Сервис» также приложило уведомление в  адрес предпринимателя от 28.11.2022 о заключении договора цессии,  доказательства направления ФИО3 такого уведомления (почтовая  квитанция от 06.12.2022, отчет об отслеживании регистрируемого почтового  отправления с идентификатором 80110879078461), выписку из единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Велла-Сервис»,  устав ООО «Велла-Сервис», свидетельство о регистрации юридического лица  от 19.06.2002, решение единственного участника ООО «Велла-Сервис» от  07.09.2020 № 15.  

 Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

 Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 В судебном заседании представитель Общества и ООО «Велла-Сервис»  поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание  представленные документы, суд кассационной инстанции удовлетворил  заявленное ходатайство.  

 В судебном заседании представитель Общества и ООО «Велла-Сервис»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО3 (поставщик) и Общество (покупатель) 04.05.2021 заключили  договор поставки (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязался передать, доставить на объект покупателя, выгрузить, а  покупатель – оплатить два твердотопливных автоматических котла TT Eco  MegaMAX (правых) БТ 1200 л (артикул 00-00001560), два контроллера DM-350  (замена; артикул 00-00001096).  

 Цена одного котла составляла 665 263 руб. 16 коп., цена одного  контроллера – 12 631 руб. 58 коп. (пункт 3.1 Договора).  

 В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель уплачивает  поставщику 677 894 руб. 74 коп. предоплаты (50% стоимости оборудования) в  течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора, оставшиеся 677 894 руб.  

74 коп. покупатель уплачивает поставщику в течение 10 рабочих дней с даты  получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отправке  на объект покупателя.  

 В течение 45 рабочих дней со дня списания со счета покупателя суммы  предоплаты за товары продавец своими силами и за свой счет поставляет,  доставляет, выгружает оборудование по адресу, дополнительно  согласованному поставщиком и покупателем не позднее чем за 10 рабочих дней  до планируемой даты поставки оборудования на объект покупателя (пункт 4.1  Договора).  

 В силу пункта 4.2 Договора обязанность поставщика по поставке  оборудования считается исполненной в момент подписания сторонами акта  приема-передачи оборудования при отсутствии замечаний покупателя к  количеству, качеству, комплектности оборудования.  

 В соответствии с пунктом 2.4 Договора, принятого в редакции покупателя  (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 04.05.2021),  покупатель вправе в любое время отказаться от исполнения Договора и  потребовать возврата стоимости товара, которую поставщик обязан возвратить  вне зависимости от причин отказа покупателя от исполнения Договора. В случае  отказа покупателя от исполнения Договора у поставщика не возникает прав на  возмещение убытков и/или взыскание неустоек, и/или компенсации понесенных  расходов.  

 На основании Договора ФИО3 выставил Обществу счет на оплату  от 04.05.2021 № 34 на 1 355 789 руб. 48 коп.  

 В соответствии с пунктом 3.2 Договора по платежным поручениям от  07.05.2021 № 771, от 31.05.2021 № 907 Общество перечислило  предпринимателю ФИО3 указанные в названном пункте суммы.  

По товарной накладной от 16.08.2021 № 39, подписанной только  предпринимателем ФИО3, поставщик поставил Обществу товары по  Договору.  

Согласно представленному в материалы дела подписанному Обществом  в одностороннем порядке акту формы № ТОРГ-2 от 17.08.2021 № 1 об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей Обществу поставлены 2 твердотопливных котла иной  модели (Eco MAX вместо Eco MegaMAX).  

Общество 24.08.2021 вручило предпринимателю ФИО3  заявление, в котором сообщило, что поставленные товары не подошли по  техническим характеристикам и потребовало возврата уплаченных за товары  денежных средств.  

Для хранения оборудования Общество 25.08.2021 заключило с  индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор аренды  складского помещения.  

Поскольку предприниматель ФИО3 не возвратил Обществу  денежные средства, уплаченные по Договору, Общество в направленных тому  15.11.2021, 01.12.2021 претензиях потребовало возврата 1 355 289 руб. 48 коп.  стоимости оборудования, а также уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами, возмещения расходов на хранение оборудования.  

Так как ФИО3 оставил претензии без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом  требования, взыскал с ФИО3 в пользу Общества 1 355 789 руб.  48 коп. задолженности, 341 658 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами, начисленных с 08.05.2021 по 26.01.2022, 86 770 руб.  53 коп. таких процентов, начисленных с 27.01.2022 по 31.03.2022, 62 709 руб.  67 коп. в возмещение расходов на хранение оборудования, 30 602 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказал.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения, прекратил производство по апелляционной жалобе  ООО «Автоматические котлы».  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК  РФ).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам,  моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец  обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.  

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи  товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе  отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата  уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Как установили суды и следует из материалов дела, Общество  перечислило предпринимателю ФИО3 1 355 789 руб. 48 коп.  

предварительной оплаты товаров по Договору, согласно пункту 4.1 Договора  товары надлежало поставить не позднее 13.07.2021, фактически товары  поставлены 16.08.2021.  

Как усматривается из представленного Обществом в материалы дела  акта от 17.08.2021, вместо поставки согласованных сторонами в пункте 1.1  Договора котлов модели Еcо MegaMAX 200 предприниматель поставил два  твердотопливных котла Еcо MAX 200. Вместе с товарами передан паспорт,  руководство по эксплуатации на отопительные водогрейные котлы моделей  Vulkan Eko MAX, Eko MAX Z.  

Cуд первой инстанции определением от 21.03.2022 обязал стороны  провести осмотр поставленных ФИО3 товаров на предмет их  соответствия пункту 1.1 Договора, составить по его результатам акт и  представить его в арбитражный суд.  

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 26.04.2022 на  одном из поставленных ФИО3 твердотопливных котлов имеется надпись  «Vulkan 3145 B200 макс Б1200», на другом - «Vulkan 3152 B200 макс Б1200».  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, предприниматель  ФИО3 не представил в материалы дела доказательств поставки  Обществу именно 2 твердотопливных котлов TT Eco MegaMAX (правых) БТ  1200 л (артикул 00-00001560), поставка которых была согласована в пункте 1.1  Договора.  

Достаточных, допустимых доказательств идентичности технических  характеристик твердотопливных котлов моделей Еcо MegaMAX 200 и Еcо MAX  200 предприниматель не представил. Кроме того, из дополнений  предпринимателя к апелляционной жалобе (том дела 1, лист 123) следует, что  котлы перечисленных моделей различаются.  

С учетом поставки Обществу товаров иной модели и не в установленный  Договором срок, пункта 2.4 Договора, перечисления покупателем  ФИО3 1 355 789 руб. 48 коп. предварительной оплаты суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании  с предпринимателя указанной суммы.  

Общество заявило требование о взыскании с предпринимателя  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  08.05.2021 по 26.01.2022.  

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

В случае предъявления покупателем поставщику требования о возврате  суммы предоплаты по Договору поставщик обязан уплатить покупателю  проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве  предоплаты, начисленные по ставке 0,1% за каждый день со дня списания такой  суммы со счета покупателя и до ее фактического возврата поставщиком.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное  не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна  была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  

предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты  со дня получения этой суммы от покупателя.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи  395 ГК РФ).  

С учетом пункта 5.11 Договора, установленных по делу фактических  обстоятельств суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с  предпринимателя ФИО3 в пользу Общества 341 658 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  08.05.2021 по 26.01.2022. Данный расчет процентов проверен судами, признан  верным, предпринимателем ФИО3 не опровергнут.  

Суды двух инстанций, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 395  ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктов 2, 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно  взыскали с предпринимателя в пользу Общества 86 770 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2022 по  31.03.2022.  

Общество заявило требование о взыскании с предпринимателя  62 709 руб. 67 коп. в возмещение расходов на хранение поставленного  ФИО3, но не принятого Обществом оборудования.  

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки  отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить  сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика.  

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием  товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом  продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).  

Как установили суды и подтверждено материалами дела, Общество  приняло поставленные предпринимателем ФИО3 товары на  ответственное хранение, о чем свидетельствует представленная в материалы  дела бухгалтерская справка от 17.08.021 № АПБП-0000097.  

Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель  ФИО4 (арендодатель) 25.08.2021 заключили договор аренды, в  соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору  30 кв. м по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендуемое помещение  используется арендатором для хранения 2 твердотопливных котлов, 2  контроллеров.  

Платежными поручениями от 24.01.2022 № 16, 17 Общество перечислило  

предпринимателю ФИО4 в общей сложности 62 709 руб. 67 коп.  арендной платы за период с 25.08.2021 по 31.01.2022.  

Поскольку Общество отказалось от поставленных ФИО3 товаров,  приняло их на ответственное хранение, ФИО3 не вывез товары, суд  правомерно взыскал с последнего в пользу Общества документально  подтвержденные, понесенные Обществом расходы на аренду помещения с  целью ответственного хранения товаров.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по  существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными  материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом  доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных  выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Постановлением от 24.10.2022 апелляционный суд прекратил  производство по апелляционной жалобе ООО «Автоматические котлы», не  привлеченного к участию в деле.  

В кассационной жалобе ООО «Автоматические котлы» выражает  несогласие с постановлением апелляционного суда в части прекращения  производства по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Автоматические котлы»  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Велла-Сервис»  возражал против ее удовлетворения.  

В данной части постановление апелляционного суда является законным и  обоснованным в силу следующего.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе  ООО «Автоматические котлы» на решение от 02.06.2022, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ, приняв во внимание  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно исходил из того, что  обжалованный ООО «Автоматические котлы» судебный акт не содержит  выводов относительно его прав или обязанностей.  

Апелляционным судом установлено, что основанием исковых требований  Общества явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО3  как поставщиком обязанностей по Договору. Стороной Договора  ООО «Автоматические котлы» не является, какие-либо права или обязанности  на указанное лицо Договором не возлагались.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Автоматические  котлы».  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с  ограниченной ответственностью «Алко Партнер», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на  общество с ограниченной ответственностью «Велла-Сервис», адрес: адрес:  183017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по делу № А42-674/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022 по делу № А42-674/2022 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Автоматические котлы» на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 02.06.2022 оставить без изменения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин 

И.Г. Савицкая