ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82771/2016

30  декабря 2019 

 

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1  – ФИО2, доверенность от 16.05.2018,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 4 369 436 руб., в том числе: 423 056 руб. на личные нужды, 3 946 380 руб. на содержание детей, в котором также просил ежемесячно выделять из конкурсной массы денежные средства в сумме, эквивалентной установленной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, до даты завершения процедуры банкротства в отношении должника, ежемесячно выделять из конкурсной массы денежные средства на каждого ребенка в сумме эквивалентной установленной величине прожиточного минимума на детей, действующей на территории проживания должника, до даты завершения процедуры банкротства в отношении должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 в части требования о выделении ФИО1 из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и на каждого несовершеннолетнего ребенка должника производство было прекращено, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части отказа в исключении из конкурсный массы должника прожиточного минимума на заявителя и несовершеннолетних детей за период, со дня признания должника банкротом – 28.04.2017 до даты подачи заявления в суд первой инстанции – 27.03.2019, без изменения, в остальной части судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что на попечении должника находится 13 несовершеннолетних детей, ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО3 с заявлением о выделении прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении лиц.

Письмом исх. № 197 от 06.03.2019 финансовый управляющий ФИО3 отказал в выделении прожиточного минимума для должника и находящихся на его иждивении лиц, указав, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 4 369 436 руб. может привести к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, также указав, что должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что между ним и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу исключения денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы должника. 

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного положения должника, доказательства наличия у него дохода, а также не представлены доказательства того, что имеются разногласия между должником и финансовым управляющим относительно ежемесячных платежей на должника и его несовершеннолетних детей в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку ФИО1 относится к категории трудоспособного населения, однако, он не трудоустроен, каких-либо источников дохода не имеет, должником не представлено доказательств источника средств, за счет которых он несет фактические расходы на содержание себя и находящихся на его иждивении лиц, в связи с чем, посчитал, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел  к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по спору в части, поскольку должник обратился с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление №48), в связи с чем принял свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления №48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежные средства из конкурсной массы на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены в случае наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого пополняется конкурсная масса.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательств наличия у него постоянного источника дохода, за счет которого пополнялась бы конкурсная масса и из суммы которого подлежат исключению спорные денежные средства, не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 относится к категории трудоспособного населения, что прямо указано должником в рассматриваемом заявлении, однако, он не трудоустроен, каких-либо источников дохода не имеет, должником не представлено доказательств источника средств, за счет которых он несет фактические расходы на содержание себя и находящихся на его иждивении лиц. Желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу  № А41-20910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий