ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело  № А35-4326/2016

г. Воронеж

31» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года                

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от  закрытого акционерного общества «Макоер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Тюменской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 по делу № А35- 4326/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Макоер» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА», УФССП России по Тюменской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб.  и пени в размере 2 140 800 руб. за период с 06.04.2015 по 13.04.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 исковые требования ООО «ВЕГА» удовлетворены полностью, с ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 400 000 руб.  и пени в размере 2 140 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по делу № А35-4326/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

В ходе нового рассмотрения дела определением от 12.09.2017 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца по делу № А35- 4326/2016 - ООО «ВЕГА» на его правопреемника - ЗАО «Макоер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега».

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 исковые требования ЗАО «Макоер» удовлетворены частично, с ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 400 000 руб., пени в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, в котором снизить неустойку до разумных пределов. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от  09.10.2017 по делу № А35-4326/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ВЕГА» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01-2015, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду нежилые помещения № 21 и № 22, общей площадью 51,7 кв.м, расположенные на 1-м этаже во встроенно-пристроенном здании магазина «Север» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, на срок с 01.04.2015 по 30.09.2015.

В пункте 2.3.1 договора указано, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора, арендная плата вноситься безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя путем предварительного платежа до 06 числа текущего месяца. 

При этом штрафы, пени и иные платежи, соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате в первую очередь. Арендная плата уплачивается арендатором после уплаты штрафных санкций. 

В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что за неуплату платежей в сроки, установленные пунктом 2.3.2 договора, начисляется пеня в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений. 

Согласно пункту 7.1.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке со сроком рассмотрения претензии 10 дней. 

При не достижении соглашений сторонами любой спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курской области (пункт 7.1.2. договора). 

01.10.2015 между ООО «ВЕГА» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-10-2015, который содержал аналогичные условия. 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015. 

31.01.2016 стороны расторгли договор №01-10-2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением № 1 к договору. 

31.01.2016 арендатор вернул указанные помещения по акту приема-передачи арендодателю. 

Истец в претензии №1-15-01-01 от 13.04.2016 уведомил ИП ФИО3 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 400 000 руб. и пени в размере 2 140 800 руб. 

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт наличия задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений № 01-2015 от 01.04.2015 и № 01-10-2015 от 01.10.2015 за период пользования с апреля 2015 года по январь 2016 года в размере 400 000 руб. установлен материалами дела, в том числе актом сверки с 01.01.2015 - 11.04.2016, и не оспорен ответчиком. 

 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

За просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору пеню в размере 1% (пункта 4.1.2 вышеуказанных договоров) с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 2 140 800 руб. за период с 06.04.2015 по 13.04.2016 на сумму долга до момента расторжения договора № 01-10-2015. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 25.01.2012 №185-О-О, от 8 А35-4326/2016 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер взысканной с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 400 000 руб., отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с 03.11.2016, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 руб. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и снижения взысканной судом области неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2.3.2 договора, согласно которому арендная плата вноситься безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя путем предварительного платежа до 6 числа текущего месяца, при этом штрафы, пени и иные платежи в соответствии со статьей 319 ГК РФ подлежат уплате в первую очередь, судебной коллегией также не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой

По смыслу указанных разъяснений погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 31.7.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

В связи с тем, что условие пункта 2.3.2 договора противоречит вышеуказанным разъяснениям, оно обоснованно не принято во внимание судом. 

Иные доводы апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 по делу           № А35-4326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1