ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27520/2021

26 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2022) ЖСК № 962 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-27520/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис»

к Жилищно-строительному кооперативу № 962

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» (далее – истец, ООО «УК «Неваспецсервис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 962 (далее – ответчик, ЖСК № 962, Кооператив) о взыскании 831 575 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.03.2021, 6 791 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2021, процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, приняв новое решение об отказе в иске.

01.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от ЖСК № 962 поступила дополнительная апелляционная жалоба с изложением доводов, по которым ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал доказанным факт неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Апеллянт указал на отсутствие у ответчика денежных средств в обороте, поскольку при осуществлении управление МКД большая часть денежных средств уплачивается поставщикам коммунальных услуг.

Податель жалобы полагает ошибочной позицию истца, что деньги, полученные кооперативом от ООО «Агроторг» по договору за содержание общего имущества МКД за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, подлежат передаче истцу, так как Кооператив не имел законных оснований получать денежные средства от собственника нежилого помещения ООО «Агроторг» с 01.09.2019 – с даты включения МКД в реестр лицензий.

Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем управлении истцом МКД, оказании услуги по содержанию и текущему ремонту, выполнении работ по благоустройству придомовой территории, осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания, а также что истец является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие соответствующего документального подтверждения.

Кроме того, апеллянт не согласен с указанием в обжалуемом судебном акте на наличие у истца лицензии с 01.09.2019 на управление МКД, связывая указанную дату с началом управления спорным МКД.

В дополнительной жалобе указано также на следующие выводы суда первой инстанции, который, по мнению Кооператива, являются ошибочными: факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств доказан истцом в полном объеме, ответчиком не представлены доказательства законности оснований получения платежей от части собственников квартир за часть спорного периода, надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед поставщиками услуг по содержанию общего имущества МКД и жилищно-коммунальных услуг.

Податель жалобы сослался на установленные в рамках дела № А56-30629/2020 обстоятельства об отсутствии неосновательного обогащения у ЖСК № 962 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в части нежилого помещения дома – Магазина «Пятерочка», оплачивающего денежные средства Кооперативу, как на имеющие преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

04.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неоказание ООО «УК «Неваспецсервис» части услуг в отсутствие соответствующих доказательств, в связи с чем денежные средства в размере 406 379 рублей 74 копейки не являются неосновательным обогащением, а были уплачены истцу непосредственно собственниками квартир №№ 99, 100, 101, 106, 111, 120, с учетом квартиры 145 (документы в деле отсутствуют), 148, 157, 163, 175, 177, 180, 187, 194, 200 за исковой период.

Протокольным определением апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание было отложено на 12.05.2022 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных ответчиком дополнений.

04.05.2022 во исполнение определения апелляционного суда от 07.04.2022 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил частичный отказ от иска в размере 14 673 рублей по неоказанным услугам, в частности: по взносам в Ассоциацию собственников жилья, услугам вычислительного центра и обслуживанию расчетного счета, а также 17 089 рублей 18 копеек по квартире № 111.

11.05.2022 от ответчика в электронном виде поступили возражения против приобщения доказательств, представленных истцом в суде апелляционной инстанции, и письменная правовая позиция по заявленным суммам.

12.05.2022 в судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Апелляционная коллегия судей, руководствуясь пределами рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, установленными в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства истца, представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Определениями от 12.05.2022, от 26.05.2022, занесенными в протоколы судебных заседаний, апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для формирования сторонами правовых позиций по делу с учетом дополнительно представленных доказательств.

В  судебном заседании 26.05.2022 апелляционный суд также приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом, принял к рассмотрению частичный отказ от исковых требований, оформленный в письменном виде представителем истца по доверенности от 03.06.2021 ФИО2, отложил судебное заседание на 09.06.2022.

09.06.2022 в судебном заседании суд приобщил к материалам дела все представленные сторонами дополнительные доказательства и письменные правовые позиции.

Представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в части требований о взыскании сумм основного долга в размере 14 673 рублей и 17 089 рублей 18 копеек, а также отказался в полном объеме от требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами под подпись в протоколе судебного заседания от 09.06.2022.

Ответчик против принятия частичного отказа истца от иска не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от части заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части принятого судом отказа истца от части исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал. что ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД в отношении объекта, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 2/40, литера А (далее – МКД), что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 2/2 от 31.05.2019.

Процедура конкурса и его результаты никем оспорены не были.

С 01.09.2019 указанный МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 631-рл от 30.08.2019.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

ООО «УК «Неваспецсервис» с 01.09.2019 приступило к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, аварийно-диспетчерского обслуживания.

Ранее управление данным МКД литера А осуществляли жилищно-строительный кооператив № 962 (ответчик по настоящем делу) и жилищно-строительный кооператив № 965.

Суд установил, что МКД № 2/40 по адресу: 

<

...> является единым объектом недвижимости и какого-либо разделения на части не имеет. МКД имеет один адрес, единую нумерацию квартир с 1 по 210, что подтверждается техническим паспортом, справкой ГУП «ГУИОН», выпиской из ЕГРН.

Указанные выше обстоятельства установлены также при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А56-109380/2019, А56-118437/2019.

На дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решение названный МКД находится в реестре лицензий ООО «УК «Неваспецсервис» в соответствии с распечаткой с сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства, имеющейся в материалах дела.

Ответчик был уведомлен о проведение конкурса, о результатах конкурса, о смене управляющей организации было известно, что подтверждается неоднократно направлявшимися Кооперативу уведомлениями и письмами (в частности, письмо № 131-19 от 19.09.2019).

Обладая сведениями об указанных обстоятельствах, Кооператив продолжает выставлять части собственников помещений в спорном МКД счета-квитанции и получать денежные средства от части собственников в счет оплаты.

В материалы дела представлены заключенные ООО «УК «Неваспецсервис» договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также счета-фактуры. документы по оплате данных счетов-фактур а рамках названных договоров:

– дополнительное соглашение № 5 от 15.10.2019 к договору № 19/1-6/09 от 07.05.2019 с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»);

– договор теплоснабжения № 23488.036.1 от 14.11.2019 с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК СПб), в соответствии с пунктом 2.2. которого датой начала поставки ресурса является 01.09.2019;

– договор № 36-101827-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 18.03.2020 с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»); в пункте 7.6. которого указано, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2019;

– договор № 36-101828-ЖФ-ВО водоотведения от 18.03.2020 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; в пункте 7.6. которого указано, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2019;

– дополнительное соглашение от 19.11.2019 к договору энергоснабжения № 78020000315480 от 07.06.2019 с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), согласно пункту 2 которого договор распространяет свое действие а правоотношения с 01.10.2019;

– договор № 119/02/20 от 01.02.2020 на вывоз ТКО с обществом с ограниченной ответственностью «Шатц», обществом с ограниченной ответственностью «Шатц Плюс»; акты за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 с ООО «Шатц плюс»;

– договор № 106 от 08.05.2019, дополнительное соглашение № 2 к договору № 106 от 08.05.2019 на вывоз ТКО с обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд»;

– договор № 1-1938 с акционерным обществом «Автопарк 6 Спецтранс» на вывоз ТКО, платежные поручения об оплате № 13 от 27.08.2020, № 695 от 29.06.2020;

– договор № 02/10/19-ТО от 01.10.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на содержание и текущий ремонт МКД, акты выполненных работ за период с октября 2019 по 31.01.2021;

– дополнительное соглашение № 3 к договору № 13/819 от 13.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «СПб Альянс» на услуги по дератизации и дезинсекции;

– договор № 1299 от 01.09.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на обслуживание переговорно-замкового устройства (ПЗУ);

– дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-ЛИФТ» к договору № 5 от 30.04.2019 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, в соответствии с пунктом 2.1. данное соглашение является неотъемлемой частью договора и втсупает в силу с 01.09.2019;

– договор № 11-0000022 от 01.09.2019 с закрытым акционерным обществом «П.А.К.Т.» на оказание услуг связи для целей кабельного вещания;

– договор № 11-0000023 от 01.09.2019 с закрытым акционерным обществом «П.А.К.Т.» на оказание услуг связи проводного радиовещания;

– дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2019 к договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6 № 1-кл/19 от 05.12.2019, акты выполненных работ за период с сентября 2019 по сентябрь 2022 по договору № 1-кл/19 от 05.08.2019 на услуги по обслуживанию мусоропровода, мытье лестничных клеток, уборку земельного участка;

Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Одновременно с указанным истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что не оказывал услуги: взносы в Ассоциацию собственников жилья – 3 рубля, обслуживание расчетного счета – 55 рублей, услуги вычислительного центра – 15 рублей, итого – по 73 рубля по всем квитанциям на 14 673 рубля, в связи с чем, в том числе, отказался от части исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела как квитанции, выставленные Кооперативом собственникам помещений МКД для оплаты, так и доказательства оплаты собственниками данных квитанций.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений денежных средств за период, когда управление спорным МКД осуществляло ООО «УК «Неваспецсервис», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, посчитал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1, части 9 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О \некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не допускается возможность осуществления управления частью МКД, выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества части многоквартирного дома.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что в спорный период именно ООО «УК «Неваспецсервис» и фактически, и обладая соответствующими правомочиями осуществляло управление спорным МКД, в то время как у ЖСК № 962 такие правомочия отсутствовали.

Правовой статус истца как управляющей организации в отношении спорного МКД в спорный период также устанавливался при рассмотрении дел №№ А56-109380/2019, А56-118437/2019, А56-71355/2020, А56-34882/2021, А56-119034/2020..

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность выбора в качестве способа управления многоквартирным домом в виде управления различными парадными в МКД различными управляющими организациями, указанная норма не предусматривает.

Денежные средства, перечисленные собственниками помещений в МКД в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей организации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая правовую структуру внедоговорного обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лицо, указанное в качестве неосновательно обогатившегося, возлагается бремя доказывания наличия какого-либо правового основания.

Истец представил в материалы дела необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств того, что собственники помещений в спорном МКД производили оплату коммунальных и жилищных услуг Кооперативу.

В данном случае ответчик в данном случае не доказал наличие у Кооператива в спорный период права на выставление собственникам МКД № 2/40 по пр. Тореза в г. Санкт-Петербурга счетов-квитанций и получение денежных средств от собственников.

Поступление на счет ЖСК-962 денежных средств собственников помещений в МКД за жилищно-коммунальных услуги в спорный период и удержание Кооперативом данных денежных средств, не передача ООО «УК «Неваспецсервис» как лицу, к которому МКД перешел в управление, повлекло к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции неосновательное обогащение ЖСК № 962  за счет ООО «УК «Неваспецсервис» за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 составила 799 813 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям не нашли подтверждения материалами настоящего дела, поскольку доказательства наличия у ответчика с ресурсоснабжающими организациями договорных правоотношений на поставку коммунальных ресурсов в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела № А56-71355/2020 следует, что представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» при рассмотрении названного дела пояснил, что в период управления МКД ООО «УК «Неваспецсервис» договор между ГУП «ТЭК СПб» и ЖСК-962 отсутствовал и каких-либо оплат ЖСК- 962 в адрес теплоснабжающей организации не производил.

Какие-либо действия ответчика в отношении имущества спорного МКД,  повлекшие для Кооператива несение расходов, предпринятые в спорный период, не являются оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части получения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и оказанные коммунальные услуги при доказанности того, что истец понес соответствующие расходы.

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика истец представил копии квитанций об оплате ЖСК № 962 собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг, расчет задолженности, который произведен по каждой квартире с указанием периода оплаты, суммы и даты оплаты.

С учетом указанного выше апелляционный суд отклонил как необснованный по праву и не потвержденный документально по размеру контррасчет ответчика, счел подлежащими удовлетворению требования ООО «УК «Неваспецсервис» с учетом принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части исковых требований.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в части отказа истца от иска подлежат возвращению из федерального бюджета Российской Федерации в размере 50% от подлежащей уплате суммы, что составляет 342 рубля. Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, излишне уплаченные 5 825 рублей также подлежат возвращению из федерального бюджета. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения иска в части, на которой настаивал истец после принятого апелляционным судом частичного отказа, судебные расходы по иску в размере 14 200 рублей относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ответчику за счет истца, учитывая удовлетворение иска в меньшем размере после отказа истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» от иска в части взыскания 14 673 рублей за услуги – взносы в Ассоциацию, вычислительного центра, обслуживание расчетного счета, 17 089 рублей 18 копеек по квартире № 111, а также в полном объеме от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-27520/2021 отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 962 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» 799 813 рублей 55 копеек задолженности, 14 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» из федерального бюджета Российской Федерации 6 167 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» в пользу жилищно-строительного кооператива № 962 расходы по апелляционной жалобе в сумме 137 рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова