Дело № А11-6461/2021

город Владимир

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича                   (ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 по делу № А11-6461/2021, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России», о признании индивидуального предпринимателя  Петросяна Гайка Робертовича несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 2 121 611 руб. 69 коп. (основной долг -2 000 767,63 руб., проценты - 69 189,73 руб., неустойка -51 654,33 руб.)

Определением от 27.10.2021 суд первой инстанции признал обоснованным заявление, ввел в отношении ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Суд включил требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов в третью очередь в качестве обеспеченного залогом имущества должника, включил требование в размере 51 654,33 руб. (пени) в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 33, 137, 138, 213.3, 213.5, 213.6, 213.10, 213.11, 213.13, 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 329, 334, 337, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено отсутствие судебных актов, вынесенных арбитражным судом, вступивших в законную силу о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в пользу банка, оформленных актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих задолженность перед банком, исполнительных производств в отношении должника. 

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что в арбитражном суде в рамках дела № А11-8210/2021 продолжается рассмотрение иска ИП ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров № 

<

***> от 30.12.2016, № 8611ЕОТВ0ACQ 1Q0YZ1WZ2D от 30.12.2016, № 8611DGKCM3MQ1Q0YZ1WZ2D от 30.12.2016, № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W от 20.12.2016, № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2U от 28.12.2018, № 8611RHWOYI0Q2Q1RA1WZ2W от 22.08.2018, заключенных между ПАО Сбербанк России, в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России, и ИП ФИО3, в части недействительными.

ПАО «Сбербанк» в возражениях на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату судебного разбирательства ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя, при этом основным видом его деятельности, как индивидуального предпринимателя, является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 2 121 611,69 руб. (основной долг -2 000 767,63 руб., проценты - 69 189,73 руб., неустойка -51 654,33 руб.).

Заявитель, руководствуясь статьями 4, 20.6, 134, 138, 213.3, 213.5, 213.6, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО3, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза Aрбитражных управляющих «Cаморегулируемая организация «ДЕЛО».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В силу статьи 214.1 3акона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 3акона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу № 2-243/2021 с ИП ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 174 700, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694,00 руб. Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 09.06.2021 по делу № 2-175/2021 с ФИО3, ФИО5, ООО «Стандарт», ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 798 896,67 руб., судебные расходы в размере 11 188,97 руб.; решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу № 2-174/2021 с ИП ФИО3, ООО «Стандарт», ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 148 014,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 940,07 руб.

ПАО «Сбербанк России», на основании заключенного 30.06.2015 кредитного договора 

<

***>, выдало кредит ФИО3 (далее - заемщик) в сумме 1 800 000,00 руб. на срок по 30.06.2022 под 17,3% годовых. 

По состоянию на 07.04.2021 задолженность составила 798 896,67 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 958,97 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26 318,84 руб.; просроченная задолженность по процентам - 19 651,89 руб.; просроченная ссудная задолженность - 751 966,97 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки от 20.08.2019 № 2216/86110330/011/15301.

ПАО «Сбербанк России», на основании заключенного 24.07.2014 кредитного договора № 

<

***>, выдало кредит ФИО3 в сумме 3 760 000,00 руб. на срок по 07.07.2021 под 16% годовых. 

По состоянию на 07.04.2021 задолженность составляет 1 148 014,69 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 105,32 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9,75 руб.; просроченная задолженность по процентам - 49 537,84 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 098 361,78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки от 20.08.2019 №12/8611/0351/021/14301 и договор залога от 27.03.2019 № 12/8611/0351/021/14303.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 25.12.2013 кредитного договора № 

<

***> выдало кредит ФИО3 в сумме 950 000,00 руб. под 14,5 % годовых на срок по 20.12.2023.

По состоянию на 26.05.2021 задолженность составила 173 496,82 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 150 438,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 687,31 руб., неустойка за несвоевременное гашение кредита - 22 370,63 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки № 12/8611/0351/530/13301 от 25.12.2013 и договор залога от 27.03.2019 № 12/8611/0351/530/13303.

20.12.2016 между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 23 000 000,00 руб.

По состоянию на 07.04.2021 задолженность составила 17 319 097,54 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам -645 039,67 руб.; ссудная задолженность - 16 066 010,18 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 45 737,33 руб.; неустойка за несвоевременное гашение кредита - 562 310,36 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W302 и договор залога от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W303.

30.12.2016 между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 2 670 944,00 руб.

По состоянию на 07.04.2021 задолженность составила 1 703 268,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 64 269,53 руб.; ссудная задолженность - 1 579 094,21 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 636,02 руб.; неустойка за несвоевременное гашение кредита - 55 268,30 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки от 13.04.2017 № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D301, договор залога от 16.03.2017 № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D303, договор залога от 16.03.2017 № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D304.

30.12.2016 между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 2 508 488,00 руб.

По состоянию на 07.04.2021 задолженность составила 1 654 536,24 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 62 430,72 руб., ссудная задолженность - 1 533 915,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 503,39 руб., неустойка за несвоевременное гашение кредита - 53 687,03 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки от 13.04.2017 № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D301, договор залога от 16.03.2017 № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D303, договор залога от 16.03.2017 № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D304.

30.12.2016 между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор № 8611DGKCM3MQ1Q0YZ1WZ2D об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3 625 000,00 руб.

По состоянию на 07.04.2021 задолженность составила 2 294 195,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 86 567,04 руб.; ссудная задолженность - 2 126 941,18 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 244,45 руб.; неустойка за несвоевременное гашение кредита - 74 442,94 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки от 13.04.2017 № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D301, договор залога от 16.03.2017 № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D303, договор залога от 16.03.2017 № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D304.

22.08.2018 между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор № 8611RHWOYI0Q2Q1RA1WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 9 200 000,00 руб.

По состоянию на 07.04.2021 задолженность составила 9 386 213,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам -278 559,18 руб.; ссудная задолженность - 8 774 075,00 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16 775,83 руб.; неустойка за несвоевременное гашение кредита - 316 803,73 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки от 20.08.2019 № 8611RHWOYI0Q2Q1RA1WZ2W307, договор залога № 8611RHWOYI0Q2Q1RA1WZ2W303 от 22.08.2018, договор залога от 27.03.2019 № 8611RHWOYI0Q2Q1RA1WZ2W306.

28.12.2018 между Банком и ИП ФИО3 (далее - заемщик) был заключен договор № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 29 627 127,30 руб.

По состоянию на 07.04.2021 задолженность составила 26 848 210,49 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам -903 240,35 руб., ссудная задолженность - 24 949 161,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 63 333,96 руб., неустойка за несвоевременное гашение кредита - 932 474,88 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки от 20.12.2016 № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W302, договор ипотеки от 13.04.2017 № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D301, договор ипотеки от 20.08.2019 № 2216/86110330/011/15З01, договор залога от 28.12.2018, договор залога от 11.03.2020, договор залога от 11.03.2020 № 8611VFQMDJ1Q2Q1RЛ1WZ2UЗ09, договор залога от 11.03.2020 № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2U307, договор залога от 11.03.2020 № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2U304, договор залога от 11.03.2020 № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2U305, договор залога от 11.03.2020 № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2U306.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 213.10 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований   кредитора   проверяет,   возникло   ли   право   залогодержателя   в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае наличие заложенного имущества подтверждается материалами дела, согласно которым право залогодержателя по договору залога не прекращено. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств утраты (выбытия из собственности должника) предмета залога не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Aрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Aрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ПAO «Cбербанк России» к ИП ФИО3 в сумме 2 069 957,36 руб. (основной долг - 2 000 767,63 руб., проценты - 69 189,73 руб.) обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Ходатайство ИП ФИО3 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено арбитражным судом и обоснованно отклонено. Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, а также контррасчета суммы неустойки должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование в сумме 51 654,33 руб. (неустойка) обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, и учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отклонить ходатайство ПАО «Сбербанк России» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов, вынесенных арбитражным судом, вступивших в законную силу о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в пользу банка отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам дела. 

Требования ПАО Сбербанк в размере 2 121 611,69 руб., в том числе: 2 000 767,63 руб. основной долг, 69 189,73 руб.-  проценты, 51 654,33 руб.  - пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 27.10.2021 по делу № А11 -6461/2021, подтверждены следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.07.2021 по гражданскому делу № 2-243/2021, в соответствии с которыми с ИП ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 174 700,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины;

- решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-175/2021, в соответствии с которым с ФИО3, ФИО5, ООО «Стандарт», ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 798 896,67 руб., а также судебные расходы в размере 11 188,97 руб.;

- решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.07.2021 по гражданскому делу № 2-174/2021, в соответствии с которым с ФИО3, ООО «Стандарт», ФИО7, ИП Главы КФХ ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 148 014,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 940,07 руб.

Довод должника о том, что им ведутся переговоры по вопросу мирного урегулирования спора, не подтвержден документально. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предоставлял должнику возможность урегулировать спор мирным путем. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в арбитражном суде в рамках дела № А11-8210/2021 продолжается рассмотрение иска ИП ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров № 

<

***> от 30.12.2016, № 8611ЕОТВ0ACQ 1Q0YZ1WZ2D от 30.12.2016, № 8611DGKCM3MQ1Q0YZ1WZ2D от 30.12.2016, № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W от 20.12.2016, № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2U от 28.12.2018, № 8611RHWOYI0Q2Q1RA1WZ2W от 22.08.2018, заключенных между ПАО Сбербанк России, в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России, и ИП ФИО3 в части недействительными отклоняется коллегией судей в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 по делу № А11-6461/2021 было удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о выделении требований в сумме 59 205 521,68 руб., возникших из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8611DTGM19RQ1Q0YF2WZ2W от 20.12.2016, № 8611EOTB0ACQ1Q0YZ1WZ2D от 30.12.2016, 

<

***> от 30.12.2016, № 8611DGKCM3MQ1Q0YZ1WZ2D от 30.12.2016, № 8611RHWOYI0Q2Q1RA1WZ2W от 22.08.2018, № 8611VFQMDJ1Q2Q1RA1WZ2U от 28.12.2018 в отдельное производство ввиду наличия спора о праве.

Задолженность в размере 59 205 521,68 руб. не была учтена судом первой инстанции при определении наличия признаков банкротства должника. Следовательно, наличие нерассмотренного спора по делу № А11-8210/2021 не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Более того, из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору для обращения кредитора по соответствующему договору в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, в отличие от обращения в арбитражный суд с таким заявлением кредитора по иному обязательству, не поименованному в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не является обязательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 по делу № А11-6461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри