АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4461/2018

г. Белгород

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Линченко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Белгородской области  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 23.04.2018 № 98/3  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018г.; паспорт РФ;  

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2018г.;  служебное удостоверение № ТО 061074;  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (далее- заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании  незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.04.2018 № 98/3  ( с учетом уточнения требований протокол судебного заседания от 12.07.2018).  

Представитель заявителя поддерживает заявление, с учетом ранее заявленного уточнения.  

Представитель административного органа возражает против удовлетворения настоящего  заявления, согласно доводам, изложенным в возражениях.  

Исходя из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении плановой  выездной проверки от 05.03.2018г № 02-03/27-р, Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее-  Росреестр, административный орган), в отношении ЗАО «Краснояружская зерновая компания»  проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства на  земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, в  границах АО «Россия», кадастровый номер 31:12:0000000155. Акт проверки от 19.04.2018г.  

По результатам выявленных в ходе проверки нарушений, заместителем главного  государственного инспектора Ивнянского, Ракитянского и Краснояружского районов по  использованию и охране земель- заместителем начальника отдела Крисановым Петром  Васильевичем составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 и  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 98/3 от 23.04.2018г.  

Согласно названному постановлению, уполномоченным лицом установлено на 16 часов 50  минут 19.04.2018 года факт самовольного занятия ЗАО «Краснояружская зерновая компания»:  учтенного земельного участка расположенного примерно в 600 м на юго-запад от кладбища х.  Колотиловский, кадастровый номер 31:12:0000000:234(5), площадью 700 кв.м., земель особо  охраняемых территорий и объектов - земельных участков, занятых объектами археологического  наследия, части учтенного земельного участка, кадастровый номер 31:12:0000000:234(1)  площадью 106 кв.м. и части учтенного земельного участка, кадастровый номер  

31:12:0000000:234(2) площадью 235 кв.м., земель особо охраняемых территорий и объектов -  земельных участков, занятых объектами археологического наследия,- входящих в земельный  участок единого землепользования, расположенный по адресу: Белгородская обл.,  Краснояружский район, в границах АО «Россия», кадастровый номер 31:12:0000000:234,  категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, согласно акта проверки от  19.04.2018 года, прилагаемых к данному акту документам, протокола об административном  правонарушении от 19.04.2018 года в отношении ЗАО «Краснояружская зерновая компания», - в  нарушение ст. 8 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  

государственной регистрации недвижимости». 

Данным постановлением ЗАО «Краснояружская зерновая компания» привлечено к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ст.7.1.КоАП РФ, а также назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 100 000 рублей.  

Полагая оспариваемое постановление от 23.04.2018 № 98/3 незаконным и подлежащим  отмене ввиду допущенных административным органом существенных процессуальных  нарушений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В ходе рассмотрения дела административным органом заявлено ходатайство о  прекращении производства по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных  правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к его компетенции.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об  административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею  порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или  должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут  быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам  общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к  административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на  момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с  

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти  обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий  подведомственности спора арбитражному суду.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок  обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об  административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.  Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об  административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1  КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального  конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".  

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции,  может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий  суд общей юрисдикции.  

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о  привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3  статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах  общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона  совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

Таким образом, в случае, когда субъектом хозяйственной деятельности при осуществлении  этой деятельности нарушаются обязательные правила, не относящиеся к приведенным сферам,  спор об обоснованности привлечения к административной ответственности такого субъекта  относится к подведомственности арбитражного суда.  

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное  занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного  участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на  указанный земельный участок.  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение - самовольное занятие  ЗАО «Краснояружская зерновая компания» земельного участка с целью осуществления  предпринимательской деятельности в виде выращивания зерновых культур.  

Таким образом, выявленное нарушение непосредственно связано с осуществлением  обществом предпринимательской деятельности.  

 Ввиду изложенного, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вывода о  неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.08.2017 N 310-АД17-11052, в определении от 08.05.2018 № 310- АД18-5415.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к  следующему.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения  производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

Cтатей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное  занятие земельного участка.  

В соответствии с ч.1 cт.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 cт.2.1 КоАП РФ).  

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 cт.210 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении  решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности  лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым  основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.  

Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2  названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности,  

предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется  возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию  (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая  запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть  6).  

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном  правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к  ответственности.  

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол  об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица  только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного  процессуального действия.  

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо,  признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического  лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об  административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной  надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица  допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента  составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми  процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при  рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что  доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о  составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном  административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без  указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе  доказательством надлежащего извещения не является.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления  протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени  составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.  

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и  не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Установленный законом порядок применения административного взыскания является  обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том,  что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к  ответственности, административное правонарушение.  

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от  19.04.2018 составлен в отсутствие законного представителя общества.  

При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО5, который работает в обществе в должности агронома-технолога и на основании  

доверенности от 16.04.2018 был уполномочен представлять интересы общества при проведении  плановой выездной проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Белгородской области ( распоряжение № 02-03/27р от 05.03.2018) в том  числе, с правом подписания акта по результатам проведения проверки.  

В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанной доверенностью от  16.04.2018 общество не наделяло агронома-технолога ФИО5 правом на участие его в  административном производстве, поскольку с учетом сложившейся практики, в  административном производстве участвуют штатные юристы ЗАО "Краснояружская зерновая  компания". Участие представителя общества в административном производстве требует знаний  

административного и иного законодательства, которыми ФИО5 не обладает. 

ФИО5 также нарочно получил определение от 19.04.2018 о назначении времени и  места рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещение общества о времени  составления протокола об административном правонарушения, в материалах отсутствуют, и  ответчиком в порядке ст.210 АПК РФ не представлено.  

При этом суд обращает внимание, что и акт по результатам проведения проверки № 98 и  протокол об административном правонарушении составлены в один день- 19.04.2018.  

Следовательно, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о  времени составления протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 составлен  без участия законного представителя общества при отсутствии его надлежащего извещения о  времени составления протокола об административном правонарушении. Учитывая  вышеуказанные разъяснения, в том числе пункте 10 постановления Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное нарушение является  существенным.  

Протокол об административном правонарушении, cоставленный с существенными  нарушениями установленного порядка, не может служить основанием для привлечения к  административной ответственности и расцениваться как допустимое доказательство,  фиксирующее событие и обстоятельства правонарушения.  

Установленное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности  на стадии составления протокола об административном правонарушении исключает совокупность  доказательств, необходимую для установления состава вмененного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания № 98/3 от 23.04.2018  подлежащими удовлетворению.  

 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается (cт.208 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по делу об  

административном правонарушении в отношении ЗАО "Краснояружская зерновая компания" №  98/3 от 23.04.2018.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Белгородской области в десятидневный срок.  

Судья Линченко И. В.