ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19220/2017

г. Красноярск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО») - Садыковой М.Х., представителя по доверенности от 22.01.2018 № 263,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) – Корсун А.А., представителя по доверенности от 27.07.2017 № ДВ-49318; Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 16.11.2016 № ДВ-73060,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2017 года по делу №  А33-19220/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (ИНН 7727245824, ОГРН 1037727018449) (далее - заявитель, ООО «ТАМИ и КО», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 18.07.2017 № 2666 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2017 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 2666.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно представленной обществом декларации соответствия ТС № RU Д-CN АВ71.В.26277 от 11.05.2016 ее заявителем является ООО «Гриф-Витязь Д». Указанная декларация подана о соответствии TP ТС 017/2011 серийного выпуска ряда изделий продукции легкой промышленности: «одежда швейная второго слоя из хлопчатобумажной, в том числе джинсовой и смешанной ткани, из ткани из льняных волокон и нитей, мужская: сорочки (рубашки) марки HENDERSON, HAYAS» производителя Zhuhai S.E.Z. Kaihua Garment Factory Ltd страна нахождения Китай, 5F No 2 Industrial Building. Jingle Road. Zhuhai. Таким образом, в указанной декларации не содержится каких-либо определенных сведений о соответствии требованиям TP ТС 017/2011 именно тех рубашек, в отношении которых выявлено несоответствие установленным требованиям.

- Согласно акту плановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении общества от 31.05.2017, постановлению от 15.08.2017, решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-22743/2017 административным органом установлено, что в товарно-сопроводительных документах на реализуемые обществом швейные и трикотажные изделия легкой промышленности отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе о декларации соответствия (ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем) по каждому наименованию осмотренного в холе проверки товара.

- Представленные обществом в ходе судебного заседания таможенные декларации не подтверждают факта соответствия товаров установленным требованиям, они подтверждают лишь факт того, что данный товар пересек границу Российской Федерации.

- На момент установления факта реализации обществом продукции легкой промышленности: рубашки мужские (2 единицы), изготовитель Китай, состав 100% хлопок, арт. SHL-0962, цвет DGR.EY общество само являлось заявителем декларации о соответствии № ЕАЭС RU Д-СЗМАВ71.37434 от 12.04.2017 сроком действия до 11.04.2018, информация о которой размещена на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), таким образом, общество также является заявителем соответствия требованиям TP ТС 017/2011 для реализуемой продукции легкой промышленности рубашки мужские (2 единицы), изготовитель Китай, состав 100% хлопок, арт. SHL-0962, цвет DGREY.

- Общество с 25.08.2011 является сублицензиатом торговой марки HENDERSON, НАУAS, а с 14.03.2016 - лицом, обладающим правом использования данного товарного знака на территории Российское Федерации на основании лицензионного договора РД0193496.

- В силу части 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помешает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Таким образом, ответственность за качество товара, на котором размещен товарный знак, у лицензиата такая же как и у изготовителя товара, в связи с тем, что товар изготавливается по его заказу и представляет принадлежащую ему на основании лицензионного договора торговую марку на определенной территории.

- Административный орган указывает, что ссылка в протоколе на положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», не противоречащего требованиям данного технического регламента, а также требованиям Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», объясняет причину наличия выявленного факта несоответствия установленным требованиям реализуемых обществом рубашек.

- Довод арбитражного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какие обязательные требования не исполнены обществом, не обоснован. В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 2666, вынесенном в отношении общества, изложены все обстоятельства дела, а также обоснование вины общества, угрозы причинения вреда здоровью потребителям.

- Доводы административного органа подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншотов на 2 листах, копии информации о товарных знаках, знаках обслуживания «Хендерсон», «Джи Джей», копий судебной практики. 

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 22.04.2005 № 2204, копии декларации о соответствии от 12.04.2017 №  ЕАЭС RU Д-CN.AB71.37434, копии счет - фактуры от 29.09.2016 № 324, копии товарной накладной от 29.09.2016 № 29-09-3, копии государственной таможенной декларации № 10130100/310517/0005411.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов заявителя и административного органа судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости; частично удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении дополнительных документов, к материалам дела приобщены скриншоты на 2 листах, копии судебной практики, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела копий информации о товарных знаках, знаках обслуживания «Джи Джей», поскольку указанные документы не относится к настоящему делу и представлены органом для примера и в подтверждение аналогичности обстоятельств, изложенных в судебной практике на которую ссылается орган.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037727018449.

На основании распоряжений от 03.03.2017 № 1544, от 21.04.2017 № 2477 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ТАМИ и КО». По результатам лабораторных испытаний образца продукции легкой промышленности (рубашка мужская длинный рукав) административным органом установлено, что индекс точности составил 52,1 % при нормативе от 70 до 120 %, что не соответствует требованиям биологической безопасности продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 017/2011.

13.06.2017 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 2672 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном право-нарушении от 18.07.2017 № 2666, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, считая, что постановление от 18.07.2017 № 2666 о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 № 2986 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное обществом требование об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому от 18.07.2017 № 2666, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет доказан не только факт совершения действий, предусмотренных частью 1 этой статьи, но и факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо факт создания реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ, Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона 52-ФЗ Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению без-опасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту, где указано, что настоящий Технический регламент действует и в отношении одежды и изделий швейных и трикотажных, а также обуви.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно части 2 статьи 5 ТР ТС 017/2011 в зависимости от назначения и площади контакта с телом человека одежда и изделия подразделяется на одежду и изделия первого, второго и третьего слоя.

В соответствии с требованиями статьи 5 «Требования безопасности текстильных материалов, изделий из них, одежды, текстильно-галантерейных изделий» ТР ТС 017/2011, представленный образец продукции (рубашка мужская длинный рукав) в зависимости от назначения и площади контакта с телом человека, относится к изделиями второго слоя, имеющие ограниченный контакт с кожей человека.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2672), общество в магазине «Henderson», расположенном в ТРЦ «Планета» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 77, осуществляет реализацию текстильного изделия: рубашка мужская длинный рукав, изготовитель Китай, состав 100 % хлопок, арт. SHL-0962, цвет DGREY.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 28.04.2017 № 106-1464 образец продукции легкой промышленности рубашка мужская длинный рукав по показателю индекс токсичности составил 52,1 % при гигиеническом нормативе от 70 до 120%.

Определением от 17.04.2017 N 4315 назначено проведение экспертизы текстильных изделий, реализуемых ООО «Тами и Ко» на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» по химической безопасности текстильных изделий (кобальт, медь, мышьяк, никель, свинец, хром, формальдегид, индекс токсичности): по биологическим показателям безопасности текстильных изделий (воздухопроницаемость, гигроскопичность).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № 1596, согласному которому представленный для испытаний образец продукции (рубашка мужская длинный рукав) по индексу токсичности не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011.

То есть факт несоответствия продукции обязательным требованиям является подтвержденным. Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Как следует из договора от 22.04.2005, товар приобретается ООО «ТАМИ и КО» у ООО «Гриф-Витязь Д», в счете фактуре №324 от 29.09.2016 указано, что проданы рубашки арт. SHL-0962, поставленные из Китая по таможенной декларации 10130100/280916/0008164/1. Согласно государственной таможенной декларации № 10130100/280916/0008164 спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации 29.09.2016 (графа 51С) (л.д. 88). Отправителем товара является «ZHUHAI S.E.Z. KAIHUA GARMENT FACTORY LTD», Китай 5F №2 INDUSTRIAL Building, Guangdong. Фактический адрес: Китай 5F, №2 INDUSTRIAL Building, Jingle Road, ZHUHAI, Guangdong. Получателем товара является ООО « Гриф-Витязь Д». Указанная государственная таможенная декларация содержит информацию о ввозимом товаре с перечислением артикулов товара (графа 31 и дополнения к графе 31 «Описание групп товара») на который выдана декларация о соответствии № RU Д-CN АВ71.В.26277 от 11.05.2016 (графа 44). Спорный товар указан в перечне ввозимого товара. В подтверждение реализации обществом спорного товара (рубашка мужская SHL-0962, изготовитель Китай, состав 100% хлопок, цвет DGREY) административному органу в ходе проверки была предоставлена декларация о соответствии RU Д-CN АВ71.В.26277 от 11.05.2016 (л.д. 87), подтверждающая соответствие товара требованиям технического регламента, заявителем соответствия является ООО «Гриф- Витязь Д».

Данные документы в совокупности опровергают довод органа о том, что в указанной декларации не содержится каких-либо определенных сведений о соответствии требованиям TP ТС 017/2011 именно тех рубашек, в отношении которых выявлено несоответствие установленным требованиям. Этими же документами опровергается довод органа о том, что в товарно-сопроводительных документах на реализуемые обществом швейные и трикотажные изделия легкой промышленности отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе о декларации соответствия (ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем) по каждому наименованию осмотренного в холе проверки товара. Перечень «товаросопроводительных документов» законодательством не установлен, и в любом случае такие действия образовывали бы иной состав административного правонарушения. 

Таким образом, выступая в качестве покупателя товара, ООО «ТАМИ и КО» получило всю документацию на товар, из которой следовало, что товар соответствует всем требованиям. 

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что уровень токсичности возможно определить в результате визуального контроля, нормы обязывающие продавца продукции проводить экспертизу продукции при наличии сопроводительной документации, подтверждающей соответствие продукции, ответчиком не указаны.

Из материалов дела следует, что несоответствие санитарно-эпидемиологических показателей состава продукции фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, от 13.11.2017 по делу № 308-АД17- 8224.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено нормативного обоснования, подтверждающего, что у ООО «Тами и Ко», как у продавца реализуемой продукции, имеется нормативно установленная обязанность проводить проверку индекса токсичности в реализуемой продукции.

В обоснование довода о наличии этой обязанности в суде апелляционной инстанции орган указал на то, что:

- на момент установления факта реализации обществом продукции легкой промышленности: рубашки мужские (2 единицы), изготовитель Китай, состав 100% хлопок, арт. SHL-0962, цвет DGR.EY общество само являлось заявителем декларации о соответствии № ЕАЭС RU Д-СЗМАВ71.37434 от 12.04.2017 сроком действия до 11.04.2018, информация о которой размещена на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), таким образом, общество также является заявителем соответствия требованиям TP ТС 017/2011 для реализуемой продукции легкой промышленности рубашки мужские (2 единицы), изготовитель Китай, состав 100% хлопок, арт. SHL-0962, цвет DGREY;

- общество с 25.08.2011 является сублицензиатом торговой марки HENDERSON, НАУAS, а с 14.03.2016 - лицом, обладающим правом использования данного товарного знака на территории Российское Федерации на основании лицензионного договора РД0193496.

Апелляционный суд прежде всего считает необходимым указать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении орган данные обстоятельства не выяснял, в оспариваемом постановлении эти обстоятельства не отражены. 

При этом в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд именно проверяет законность того постановления, которое вынес орган, по тем основаниям, которые в нем изложены; а не осуществляет по указаниям органа сбор новых доказательств и поиск новых оснований для привлечения лица к ответственности. 

Кроме того, ссылки на данные обстоятельства не подтверждают правильность позиции органа. 

Как следует из вышеназванных материалов дела, спорный товар - рубашка мужская SHL-0962 по декларации о соответствии № ЕАЭС RU Д-CN.AB71.37434 от 12.04.2017 на территорию Российской Федерации с не ввозился. Данный факт подтверждается контрактом на поставку товара между ООО «ТАМИ и КО» и изготовителем товара от 02.02.2017, названной декларацией о соответствии и государственной таможенной декларацией, в которой отсутствует спорный артикул.

Размещенная на официальном сайте Росаккредитации http://Isa.gov.ru в сети «Интернет» декларация о соответствии № ЕАЭС RU Д-CN.AB71.37434 от 12.04.2017, не свидетельствует о возможности квалифицировать общество в качестве субъекта административного правонарушения по постановлению № 2666 от 18.07.2017 об административном правонарушении, так как на момент проведения плановой проверки общество выступало только продавцом спорного товара, приобретенного им по договору купли-продажи № 2204 от 22 апреля 2005 года, заключенного между ООО « Гриф-Витязь Д» (далее - поставщик) и ООО «ТАМИ и КО».

Товар по указанной декларации о соответствии ввезен на территорию Российской Федерации в соответствии с государственной таможенной декларацией № 10130100/310517/0005411 31 мая 2017 года (графа 51 С).

Отправителем товара является ZHUHAI S.E.Z. KAIHUA GARMENT FACTORY LTD, Китай 5F Guangdong ZHUHAI №2 I INDUSTRIAL Building, Jingle Road.

Получателем товара является ООО «ТАМИ и КО».

Указанная государственная таможенная декларация содержит информацию о ввозимом товаре с перечислением артикулов товара (графа 31 и дополнения к графе 31.Описание групп товара) на который выдана декларация о соответствии № ЕАЭС RU Д- Д-CN.AB71.37434 от 12.04.2017 (графа 44).

Но, при этом, артикул спорного товара в перечне ввозимого товара отсутствует.

Товар, указанный в государственной таможенной декларации № 10130100/310517/0005411 и декларации о соответствии № ЕАЭС RU Д-CN.AB71.37434 от 12.04.2017 получен от отправителя товара на основании Контракта на поставку товаров № 0202/17 от 02 февраля 2017 года, о чем имеется отметка в декларации о соответствии в графе «дополнительная информация».

Таким образом, товар, ввозимый по декларации о соответствии № ЕАЭС RU Д-CN.AB71.37434 от 12.04.2017, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, был разрешен таможней к выпуску на территории РФ 31.05.2017, то есть после окончания проведения плановой проверки Роспотребнадзора. Кроме того, согласно государственной таможенной декларации № 10130100/310517/0005411 артикул спорного товара в перечне ввозимого по декларации о соответствии № ЕАЭС RU Д-СЫ.АВ71.37434 от 12.04.2017 - отсутствовал. Следовательно, общество не могло реализовать спорный товар по декларации о соответствии на которую ссылается административный орган в обоснование своих требований.

Доводы административного органа со ссылкой на статью 1489 ГК РФ о том, что общество, являясь с 25.08.2011 являясь сублицензиатом торговой марки HENDERSON, НАУAS, а с 14.03.2016 - лицом, обладающим правом использования данного товарного знака на территории Российское Федерации на основании лицензионного договора РД0193496, несет такую же ответственность за качество товара как и его изготовитель отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе   осуществлять   контроль   за   соблюдением   этого   условия.   По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Между тем, исходя из смысла и буквального толкования указанной нормы, право проверки качества товара и предъявления претензий возникает у лицензиара, которые он вправе разрешить в порядке искового производства. При этом у лицензиата возникает ответственность в том случае, если он выступает изготовителем продукции, в то время как Общество осуществляет только реализацию товара как продавец, что и установлено судом.

В соответствиями с положениями статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Частью 2 статьи 1489 ГК РФ закреплены нормы о гарантии качества лицензируемых товаров. Согласно диспозиции данной нормы требования к лицензиату относительно качества товара, а также право инспектирования качества товара, на котором размещен товарный знак, предоставляется исключительно лицензиару. И только по требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Таким образом, у лицензиата возникает ответственность в том случае, если он выступает изготовителем продукции, в то время как общество осуществляет только реализацию товара как продавец, что и установлено судом.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества нарушения требований ТР ТС 017/2011, в том числе грубого, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа на то, что ссылка в протоколе на положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», не противоречит требованиям данного технического регламента, а также требованиям Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», поскольку объясняет причину наличия выявленного факта несоответствия установленным требованиям реализуемых обществом рубашек, не умаляет выводов судов двух инстанций об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14,43 КоАП РФ и, как верно указано судом первой инстанции, нарушение норм санитарного законодательства, в том числе, статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, в действиях общества не устанавливалось и в качестве правонарушения не вменялось.

Доводы административного органа со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-22743/2017 отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном деле устанавливались иные обстоятельства, обществу вменялось иное правонарушение, в рамках иного административного расследования, поэтому выводов по делу  №А33-22743/2017 не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приведенные в судебных актах по другим делам выводы судов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исследования в названных делах являлись взаимоотношения между иными лицами по иным обязательственным отношениям, в данных делах устанавливались иные обстоятельства спора (прежде всего самим органом при рассмотрении им дела об административном правонарушении).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 2666 является незаконным и обоснованно отменено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2017 года по делу № А33-19220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин