АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6083/2023

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-мед»

на решение от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А51-6304/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-мед»

о взыскании 398 825 руб. неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Федеральный Университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУВО «ДВФУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ренессанс-Мед», общество) о взыскании 398 825 руб. неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для начисления неустойки, ссылаясь на то, что просрочка обязательств по договору произошла по независящим от общества причинам, обусловленным введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности. Полагает неправомерной ссылку судов на отсутствие сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о форс-мажоре, поскольку в настоящее время действует запрет на выдачу таких заключений при оценке действий недружественных государств в отношении запрета поставки иностранных комплектующих и оборудования до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации. Также кассатор, настаивает на необходимости уменьшения размера начисленной неустойки и неверном определении периода ее начисления (без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

ФГАУВО «ДВФУ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2022 между ФГАУВО «ДВФУ» (заказчик) и ООО «Ренессанс-Мед» (поставщик) заключен контракт № МЦ-ЭЗК-084-22 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ультразвуковой инструмент и принадлежности к нему для нужд Медицинского центра ДВФУ (далее - товар), в объёме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение №1 и Приложение №2 к Контракту), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставка осуществляется по заявке заказчика в течение 50 рабочих дней с момента ее направления. Поставка товара осуществляется только при наличии подтверждения со стороны заказчика. Период направления заявок заказчиком - с момента заключения контракта до 31.03.2023 (включительно) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 150 000 руб. (НДС не облагается), в которую полностью включена оплата всех обязательств поставщика по контракту в соответствии с пунктом 1.5. контракта (пункты 2.1 и 2.2).

В пункте 5.2 контракта сторонами согласовано условие о неустойке в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, согласно которому заказчик вправе, но не обязан направить обществу требование об уплате пени, которые начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения срока, установленного пунктом 1.2 контракта. Размер такой пени составляет 0,05% от стоимости недопоставленного товара при просрочке не более 30 календарных дней, 0,2% от стоимости недопоставленного товара при просрочке более 30 календарных дней.

Учреждением 01.04.2022 в адрес общества направлена заявка, в ответ на которую последнее 04.04.2022 сообщило, что заявок не получало. Заявки, датированные 01.04.2022, поступили в адрес поставщика 05.04.2022, следовательно, учитывая положения пункта 1.2 контракта, товар должен был быть передан истцу не позднее 21.06.2022 включительно.

13.09.2022 в адрес учреждения поступило письмо №50-16-509 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, в котором общество признавало факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательства по контракту (товар не поставлен), выразив готовность оплатить заказчику предусмотренные пунктом 5.2 контракта пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по поставке товара и до даты подписания соглашения о расторжении контракта.

20.10.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту, 24.11.2022 учреждение направило в адрес поставщика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 436 450 руб.

Платежным поручением от 14.12.2022 требования заказчика удовлетворены частично на сумму 20 425 руб. (неустойка за период с 01.10.2022 по 19.10.2022).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате штрафных санкций в полном объёме, начисленных в связи с просрочкой поставки товара, ФГАУВО «ДВФУ» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 425, 453, 454, 506, 516, 521 Гражданского кодекса, учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Установив факт неисполнения ответчиком условий контракта по поставке товара, что является основанием для начисления учреждением договорной неустойки по пункту 5.2 контракта, и, принимая во внимание возникновение обязанности общества по поставке товара и право требования истца по уплате неустойки после введения моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)), суды двух инстанций признали требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом судами отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность осуществить поставку товара, по мотиву того, что экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. Форс-мажором могут быть обстоятельства, которые контрагент из-за санкций не смог преодолеть, чтобы выполнить свои обязательства. Судами установлено, что общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнить договор; его обращение к истцу по поводу частичной поставки и увеличения сроков поставки спорного товара, состоялось уже после истечения срока поставки спорного товара; доказательства, извещения заказчика о наличии затруднений в поставке спорного товара до 21.06.2022 также в материалы дела не представлены.

В частности судебные инстанции признали несостоятельной ссылку ответчика на письмо ООО «МЕДИМКОМ» (официальным дистрибьютором компании Medtronic на территории Российской Федерации) от 01.07.2022 №1504/02 об увеличении срока поставки товара до 120 дней в связи с введенными экономическими санкциями против Российской Федерации иностранными государствами, поскольку из ответа ООО «МЕДТРОНИК» (официальный представитель иностранной компании Medtronic (объединяет в себе компании Medtronic и Coviden – производитель поставляемого товара) от 13.07.2022 исх. В8-334 на запрос ФГАУВО «ДВФУ» от 08.07.2022 № 50-16/420 следовало, что ни один из дистрибьюторов в последнее время не обращался с запросом на поставку товаров для учреждения, при этом медицинские изделия в Россию поставляются и отгружаются в соответствии с размещаемыми заказами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

По пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 в течение 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве. 

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, условия контракта, установив неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерном начислении покупателем поставщику неустойки на основании пункта 5.2 контракта, констатировав, что обязанность ответчика по поставке товара и право требования истца по оплате неустойки возникли после введения моратория (текущее обязательство), в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, предварительно проверив представленный расчет исковых требований и установив его арифметическую правильность, при этом не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит отклонению.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению обязательства по поставке товара, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании данной нормы Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод ответчика о необходимости применения моратория на начисление пени, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, подлежит отклонению, поскольку его применение к спорным отношениям невозможно ввиду того, что просрочка исполнения обязательства возникла после 21.06.2022, следовательно, обязательство по оплате штрафных санкций является текущим по периоду возникновения (после 01.04.2022).

Ссылка общества на наличие оснований для освобождения его от ответственности по причине введения санкций был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а иные обстоятельства, не позволяющие исполнить принятые на себя обязательства, ответчик не заявлял.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на действующий запрет на выдачу сертификата (заключения) Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о форс-мажоре при оценке действий недружественных государств, что исключало возможность его предоставления в суд, поскольку такой документ (в случае его представления в материалы дела) по своей правовой природе является заключением независимой специализированной экспертной организации, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время установление наличия/отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Вопреки утверждению кассатора судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя правовая оценка доводам общества относительно причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и неисполнением им обязательств по контракту, с учетом совокупности представленных в дело доказательств (в частности ответ ООО «МЕДТРОНИК» от 13.07.2022 исх. В8-334), оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие общества «Ренессанс-Мед» с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А51-6304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин