АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9046/18 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А60-22303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ГУП СО «ВО «Уралвнешторг») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.08.2018 по делу № А60-22303/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - общество «Уралтрансбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» о взыскании    5 749 583 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной за счет истца платы за пользование земельными участками за период 2014-2017 гг., 1 226 470 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья Боровик А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 619 518 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,  427 057 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что при расчете платы за фактическое пользование земельными участками суды необоснованно учитывают общую площадь соответствующих земельных участков. По его мнению, плату за пользование в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами следует рассчитать исходя из площади земельного участка, занимаемой объектами ответчика, то есть в соответствии с площадью застройки. В связи с изложенным в кассационной жалобе заявитель приводит контррасчет суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из площади земельных участков, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства, и которая составила 1 762 030 руб. 47 коп. При этом ответчик не включает в контррасчет плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0301006:39, указывая на то, что срок действия договора аренды, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Уралтрансбанк», истек 18.03.2015, следовательно, основания для внесения обществом истцом арендной платы за указанный земельный участок отсутствовали. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом «Уралтрансбанк» (арендатор) заключены договоры аренды, в том числе от 26.05.2009 № Т-48/0558 в отношении земельного участка площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301006:38, от 26.05.2009 № Т-49/0558 в отношении земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301006:35, от 11.06.2009 № Т-82/0658 в отношении земельного участка площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301006:36, от 10.12.2009 № Т-257/1088 в отношении земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301006:37 и от 23.03.2010 № Т-22/0315 в отношении земельного участка площадью 1688 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301006:39.

Общество «Уралтрансбанк», ссылаясь на то на арендованных им земельных участках, расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на праве хозяйственного ведения, ответчик пользуется участками, расположенными под принадлежащими ему объектами, при этом бремя арендных платежей несет истец, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» выражало несогласие с расчетом истца. По его мнению, плату за пользование земельными участками следует исчислять применительно к площади застройки, то есть площади, фактически занятой объектом недвижимости. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как установлено судами, ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на праве хозяйственного ведения принадлежат доля в размере 7805/10000 в объекте незавершенного строительства, по проекту - деловой центр, А, А1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5; доля в размере 9079/10000 в объекте незавершенного строительства (II очередь - Блок Б), Литер: А, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:51; объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1064.7 кв.м, степень готовности 5 %, кадастровый номер 66:41:0301006:286.

Факт нахождения вышеуказанных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0301006:36, 66:41:0301006:37, 66:41:0301006:38 и 66:41:0301006:39 соответственно, арендуемых истцом, также установлен судами и ответчиком не оспаривается.

 Наличие объектов недвижимости ответчика на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301006:35 судами не выявлено, в связи с чем плата за пользование указанным земельным участком исключена судами из расчета суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что общество ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» пользуется земельными участками без надлежащего оформления прав на них, при этом доказательств внесения платы за такое пользование за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца арендную плату за пользование соответствующими земельными участками.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, и выполненный исходя из размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках, суды признали его правильным в части платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0301006:36 и 66:41:0301006:37, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что плату за пользование всеми земельными участками следует рассчитать исходя из площади соответствующего земельного участка, занимаемой объектами ответчика, то есть в соответствии с площадью застройки, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. 

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент формирования земельных участков и занятия их ответчиком) площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (статья 35 ЗК РФ).

При этом судами учтено, что земельные участки с кадастровым номерами 66:41:0301006:36 и 66:41:0301006:37 имеют разрешенное использование для размещения объекта капитального строительства, на указанных земельных участках расположены исключительно объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 66:41:0301006:52 и 66:41:0301006:51 соответственно, иных строений согласно сведениям кадастровой карты не имеется.  

Доказательств того, что фактически для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости требуются земельные участки меньшей площадью в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем суды учли возражения ответчика применительно к расчету платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0301006:38 и 66:41:0301006:39.

Учитывая конфигурацию здания ответчика, расположенного на указанных земельных участков, то, что объект незавершенного строительства площадью 1064,7 кв.м. занимает оба земельных участка, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы для определения фактически необходимой площади для эксплуатации объекта недвижимости сторонами не заявлялось, а также учитывая, что участки занимает именно объект незавершенного строительства, степенью готовности 5 %, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае при определении платы за пользование следует исходить из площади застройки равной 1064,7 кв.м, что составляет 54,65 % от общей площади земельного участка 

При таких обстоятельствах, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и его обоснованность в части периода взыскания с января 2014 г. по март 2015 г., и в связи с этим выполнив самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суды правомерно определили общую сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной за счет истца арендной платы за пользование соответствующими земельными участками в размере 2 619 518 руб. 47 коп, в том числе 1 734 953 руб. 03 коп. за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:36 за период с апреля 2015 г. по декабрь 2017 г., 555 885 руб. 74 коп. за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:37 за период с апреля 2015 г. по декабрь 2017 г., 319 249 руб. 62 коп. за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:38 за период с апреля 2015 г. по декабрь 2017 г., 282 177 руб. 10 коп. за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:39 за период с апреля 2015 г. по январь 2016 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301006:39 прекратил свое действие 18.03.2015, следовательно, основания для внесения обществом истцом арендной платы за указанный земельный участок отсутствовали, правомерно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не препятствует взысканию с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, внесенной истцом арендодателю в спорной период.  

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, и учитывая обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения в части, суды, осуществив перерасчет процентов, также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем сумме 427 057 руб. 86 коп.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций частично.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами на их основании фактических  обстоятельств у суда  кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, указанных в  части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.08.2018 по делу № А60-22303/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					А.А. Столяров