АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск Дело № А76-903/2023 «12» июля 2023 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплектсервис», ОГРН 

<

***>, г. Иваново  Ивановской области, при участии в деле участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КомплектСервис» ФИО2 (ИНН 

<

***>), о взыскании  2 158 916 руб. 51 коп.,,  

Общество с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), 16.01.2023 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплектсервис», ОГРН 

<

***>, г. Иваново  Ивановской области (далее – ответчик), о взыскании задолженности по  договору поставки № КС-12/09/01 от 12.09.2022 в размере 2 121 000 руб. 00  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

37 916 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов по дату  фактического исполнения обязательств.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то  обстоятельство, что истец перечислил ответчику денежные средства по  платежному поручению от 13.09.2022 № 42992, от 14.09.2022 № 43036, от  16.09.2022 № 43090, в рамках договора поставки от 12.09.2022 № КС-12/09/01,  поставка продукции не произведена.  

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 20.04.2023 привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» ФИО2  (ИНН 

<

***>), указанное лицо о привлечении к участию в деле  

извещено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное  02.05.2023.  

Ответчик отзыв не представил, определение суда от 20.04.2023 не  исполнил, о принятии дела к производству, назначении судебного заседания  уведомлен (л.д.25,30).  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке ст. 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Суд установил, что 12 сентября 2022 года между ООО «Форс Подакшн»  (далее – Покупатель) и ООО «КомплектСервис» (далее-Продавец») был  заключен договор поставки № КС-12/09/01 от 12.09.2022 года, в соответствии с  пунктом 1.1.Договора которого Поставщик обязался передать в собственность  Покупателя производсвенно-техническую продукцию.  

Условия оплаты сторонами были согласованы в Спецификации № 1 к  Договору, согласно которым покупатель производит предоплату в размере 50%  от суммы Спецификации в срок до 20.09.2022. Порядок отгрузки согласован  как – самовывоз покупателем в течение 45 дней с момента поступления  предоплаты.  

Спецификацией от 12.09.2022 № 1 сторонами согласовано, что поставщик  обязан известить покупателя о готовности отгрузки продукции, в свою  очередь покупатель в течение двух календарных дней обязан произвести  полную оплату продукции, согласованной в спецификации.  

Покупатель свои обязательства выполнил надлежащим образом, что  подтверждается платежным поручением № 42992 от 13.09.2022 на сумму  1 000 000,00 рублей, платежным поручением № 43036 от 14.09.2022 на сумму  1 000 000,00 рублей, платежным поручением № 43090 от 16.09.2022 на сумму  121 000,00 рублей.  

Доказательств, извещения истца о готовности продукции к отгрузки, а  также факт поставки продукции в рамках спорного договора или возврата  суммы ответчиком в материалы дела не представлено.  

Претензией от 11.11.2022 № 047/Ф/Юр, полученной ответчиком  21.11.2022, о чем свидетельствует отчет АО «Почта России» истец заявил о  возврате оплаченной суммы предоплаты.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к  выводу, что он является договором поставки, поскольку его предметом  является поставка товаров покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Следовательно,  правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 42992 от  13.09.2022 на сумму 1 000 000,00 рублей, платежным поручением № 43036 от  14.09.2022 на сумму 1 000 000,00 рублей, платежным поручением № 43090 от  16.09.2022 на сумму 121 000,00 рублей истец перечислил ответчику сумму  2 121 000 руб.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке продукции,  при этом договором согласовано, что о готовности продукции ответчик  обязан известить истца и истец обязан вывезти продукции в течение 45 дней с  даты оплаты аванса, следовательно, передача продукции должна быть  произведена не позднее 31.10.2022 года.  

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчик не  представил, доводы истца документально не опроверг.  

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Таким образом, поскольку товар ответчиком в обусловленный договором  срок (31.10.2022) не поставлен, денежные средства в сумме 2 121 000 руб.  истцу не возвращены, требование истца о взыскании предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом, заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 37 916 руб. 51 коп., начисленной за период с 21.09.2022 по  16.12.2022, при этом суд отмечает, что договором от 12.09.2023 штрафные  санкции не предусмотрены.  

Из материалов дела следует, что истец письмом от 11.11.2022 (вручено  ответчику 21.11.2022) потребовал возвратить уплаченные денежные средства в  размере 2 121 000 руб. в срок до 25.11.2022.  

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или  расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой  стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или  частично, если иной срок расторжения или изменения договора не  предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поставки от 12.09.2022 № КС-12/09/01 считается  расторгнутым с 25.11.2022, следовательно, с этой даты обязательство ответчика  по поставке обусловленной данным договором продукции прекращено.  

Принимая во внимание, что обязанность по поставке обусловленной  контрактом продукции ответчиком не исполнена, учитывая также то  обстоятельство, что договор прекращен с 25.11.2022, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет процентов, суд не принимает, поскольку с  учетом положений спецификации к договору, поставка должна быть  произведена до 31.10.2022, поскольку именно на истце лежит обязанность  по вывозу в течение 45 дней с даты аванса, с учетом уведомления ответчиком  о готовности к вывозу продукции.  

По расчету суда размер процентов за период с 01.11.2022 по 16.12.2022  составляет сумму 20 047 руб. 81 коп., указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга не  противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

33 795 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022   № 45670.  

При сумме иска 2 158 916 руб. 41 коп. размер государственной пошлины  составляет 33 795 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 515 руб. 00 коп.  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  

«Комплектсервис», ОГРН 

<

***>, г. Иваново Ивановской области  

пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск долг в сумме 2 141 047 руб. 81 коп., в том  числе аванс в размере 2 121 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 16.12.2022 в размере 20 047 руб. 81  коп., с продолжением их начисления на сумму долга 2 121 000 руб. 00 коп. по  соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начиная с 17.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 515 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области  

Судья Н.А. Булавинцева 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и  результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru .