ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196659/2019

29 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.06.2022, 

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №15 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецремстрой» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецремстрой» ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 222 769 руб., в том числе 59 194 768 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 13 410 091 руб. пеней, 9 617 910 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, отказав в удовлетворении требований кредитора.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

29.10.2019 налоговая служба приняла решение о проведении выездной налоговой проверки должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 05.07.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2019. 

30.09.2020 составлен акт налоговой проверки. 

25.11.2020 налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника предполагаемой задолженности в размере 93 293 872 руб. 

Налоговая служба намеревалась подтвердить обоснованность требования решением о доначислении сумм налога, которое на момент обращения в суд с настоящим заявлением еще не было вынесено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 производство по заявлению налогового органа приостановлено до вступления в силу решения, вынесенного по результатам проверки. 

Определением суда от 22.04.2022 производство по заявлению возобновлено. После возобновления производства по делу налоговая служба уточнила размер требований, просила включить в реестр задолженность в размере 82 222 769 руб., из которых 59 194 768 руб. – недоимка по налогу на прибыль и НДС, 13 410 091 руб. – пени, 9 617 910 руб. – штраф. 

Признавая заявленное требование обоснованным, суд исходил того, что требование налоговой службы подтверждено вступившим в силу решением от 12.11.2021 №17-08/14638 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Законность решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40- 61401/22. 

Несмотря на закрытие реестра 14.02.2020, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления требования налоговой службой не пропущен, поскольку налоговое решение вступило в силу только 25.02.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как правильно указано судами обеих инстанций, законодательством установлен специальный порядок подтверждения требований по обязательным платежам, а именно, обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться вступившим в силу решением о доначислении сумм налога. Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости. 

В этой связи в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), изложена позиция о том, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. 

Аналогичный подход применяется и при исчислении предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве восьмимесячного срока, установленного на случай, когда на день закрытия реестра решение о доначислении сумм налога не вынесено или не вступило в силу.

Как установлено судами, на дату закрытия реестра (14.02.2020) проводимая в отношении должника проверка не была завершена.

При этом наличие у налоговой службы соответствующего права (которое было реализовано ей в настоящем деле) не влияет на порядок течения для нее сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, а также абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, который согласно позиции, указанной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, предусматривает приостановление их течения на время проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки, а также апелляционной жалобы на вынесенное по результатам проверки решение.

Таким образом, как правильно указано судами, период с 14.12.2020 (дата опубликования сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника) по 25.02.2022 (дата вступления в силу налогового решения) не подлежит включению в установленный восьмимесячный срок.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование уполномоченного органа было предъявлено в пределах восьмимесячного срока для предъявления требований, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Учитывая подтверждение требований уполномоченного органа достоверными доказательствами (вступившим в силу решением налогового органа по результатам налоговой проверки) и то, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование налогового органа с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор. 

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. 

Как установлено судами, в решении арбитражного суда от 30.08.2022 по делу № А40-61401/2022 установлено, что пропуск налоговым органом законодательно установленных сроков проведения мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения материалов проверки было обусловлено тем, что представители должника противодействовали проведению проверки путем непредставления необходимых документов, т.е. был обусловлен объективными причинами.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, учитывая правовые подходы, сформулированные в Обзоре от 20.12.2016, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для понижения очередности удовлетворения предъявленного налоговой службой требования к должнику, подтвержденного вступившим в силу решением о привлечении его к налоговой ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-196659/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак