Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9130/2016

город Брянск

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  04 мая 2017

В полном объеме решение изготовлено  10 мая 2017

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" (г. Брянск, ИНН 3257018887, ОГРН 1143256009082), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис -жилищный эксплуатационный участок №3" (г. Брянск, ИНН 3250529339, ОГРН 1123256004684), третьи лица: индивидуальный предприниматель Ктиторов Андрей Валентинович, г. Брянск, муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, г. Брянск, о взыскании 213 015 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 04.05.2017, после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.04.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000"  (далее - истец, ООО УК "ЖЭК-2000") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис -жилищный эксплуатационный участок №3"  (далее - ответчик, ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ №3")  о взыскании 213 015 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома №164 по ул. Красноармейская г. Брянска в оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, содержания и текущего ремонта общего имущества в период с сентября 2014 по апрель 2015.

Ответчик исковые требования признал в размере 73 456 руб. 76 коп. составляющие собранные с населения спорного дома денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения. В остальной части полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в период с сентября 2014 по апрель 2015 ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ №3" продолжало оказывать жителям многоквартирного жилого дома №164 по ул. Красноармейская г. Брянска услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущество, осуществляло вывоз и утилизацию ТБО. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее- МУП "Брянский городской водоканал"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее- ООО "РИРЦ" Брянской области).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2014  собственниками помещений многоквартирного жилого дома №164  по ул. Красноармейская г. Брянска, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ЖЭК-2000" (том 1, л.д. 17).

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, между последними и ООО "УК "ЖЭК-2000" подписан договор управления многоквартирным домом от 08.08.2014, целью которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и  иным лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (том 1, л.д. 137-157).

ООО "УК "ЖЭК-2000" уведомило ответчика о результатах общего собрания и необходимости передать техническую документацию.

Техническая документация на многоквартирный жилой дом была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 29.04.2015 (том 1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2014 по апрель 2015 ответчик не являясь управляющей компанией, производил сбор денежных средств с собственников вышеназванного многоквартирного дома за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, холодному водоснабжению и водоотведению, ООО "УК "ЖЭК-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.3, 3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 08.08.2014 жильцами дома №164 по ул. Красноармейская г. Брянска принято решение и избран способ управления жилым домом - управление с помощью управляющей компании, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "ЖЭК-2000".

Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, является действующим, и утвержденные решения общего собрания являются обязательными для собственников помещений.

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заключен с ООО "УК "ЖЭК-2000" договор от 08.08.2014 на управление многоквартирным домом.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установлены в приложении №2 к договору управления многоквартирным домом от 08.08.2014 (том 1, л.д. 146-153).

По условиям пункта 2.1.3 договора управляющая организация обязалась заключать с поставщиками договоры о поставке собственникам коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения ООО "ЖЭК-2000" с жильцами жилого дома №164 по ул. Красноармейская г. Брянска договора управления истцом оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов данного дома на основании заключенного с ИП ФИО2 (исполнитель) договора от 01.09.2014 (том 1, л.д. 14-15). Факт оказания услуг подтверждается актами в которых содержатся сведения об объемах оказанных услуг (том 1, л.д. 91-99).

В спорном периоде истцом также проводились работы по ремонту общего имущества дома и работы по заявкам жильцов, что подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными председателем совета дома, актами приема выполненных работ по текущему ремонту, журналами регистрации заявок слесарей-сантехников и электромонтеров (том 2, л.д. 142-162, том 3, л.д. 17-23).

Вместе с тем, в период с сентября 2014 по май 2015 денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома жильцами перечислялись частично истцу, частично ответчику.

Из оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что ООО "УК "ЖЭК-2000" в период с  сентября 2014 по апрель 2015 начислило жителям спорного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества 431 106 руб. 21 коп., получив от жильцов денежные средства в размере 291 556 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 23-31).

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составило 139 549 руб. 28 коп.

Согласно данных, представленных ООО "РИРЦ" Брянской области за период с сентября 2014 по май 2015 ответчику было перечислено на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома №164 по ул. Красноармейская г. Брянска 146 558 руб. 44 коп. (том 2, л.д. 84-85).

В материалы дела ответчиком в обоснование своих доводов о фактическом осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома в данный период представлены отчеты о выполненных работах и предоставленных услугах по многоквартирному дому по адресу ул. Красноармейская, 164 за 2014-2015, наряд -заказы, платежные документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о выполнении им в вышеназванном доме ремонтных и других работ, договор аренды нежилого помещения от 15.08.2014, заключенный с ИП ФИО5, агентский договор №70/Ц от 20.06.2012 и договор на прием платежей №П/209 от 10.09.2013, заключенные с ООО "РИРЦ" Брянской области, договор на аварийное обслуживание от 01.04.2013, заключенный с ООО "Сервис-Плюс", акт готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2014-2015 от 08.07.2014, договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2014, приказы о приеме на работу уборщика и дворника (том 1 л.д. 104-112, том 3, л.д. 57-178, том 4 л.д. 1-14).

Оценив указанные доказательства, суд установил, что представленные ответчиком сведения о вывозе твердых бытовых отходов (том 2, л.д. 3-6, 179-180) не содержат указания на адреса домов, в отношении которых были оказаны услуги, не имеют ссылок на договоры, в которых поименован адрес спорного дома. Учитывая, что у ответчика  в управлении находились и иные дома помимо спорного, отсутствует возможность установить, что указанные в актах услуги были оказаны именно в отношении спорного дома.

Представленные истцом платежные поручения также не индивидуализированы по домам в назначении платежа. Совокупность представленных документов не позволяет сделать вывод о размере фактических расходов, понесенных ответчиком в связи с обслуживанием дома №164 по ул. Красноармейская г. Брянска.

Более того, представленные ответчиком договоры не могут быть надлежащим доказательством, поскольку в связи с расторжением собственниками жилого дома договора на управление жилым домом, с 01.09.2014 все работы по управлению домом и содержанию общего имущества дома не могли выполняться ответчиком.

Таким образом, ООО "УК "Жилкомсервис- ЖЭУ №3" в спорный период не имело правовых оснований для оказания услуг по обслуживанию данного жилого дома.

Довод ответчика о том, что в спорный период истец не выполнял все виды работ, предусмотренные договором управления, в связи с чем не вправе требовать возврата денежных средств собранных ответчиком по статье "Содержание и текущий ремонт" суд считает необоснованным.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1027/10.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт перечисления денежных средств в спорный период на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается, учитывая, что право на осуществление управления многоквартирными домами в данный период делегировано истцу собственниками путем прямого волеизъявления, требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных собственниками денежных средств ответчику в спорный период, обоснованны.

Как вышеуказывалось согласно данных, представленных ООО "РИРЦ" Брянской области за период с сентября 2014 по май 2015 ответчику было перечислено на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома №164 по ул. Красноармейская г. Брянска 146 558 руб. 44 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 139 549 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Поскольку истец своим правом по уточнению исковых требований не воспользовался, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома подлежат удовлетворению в размере 139 549 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 73 465 руб. 73 коп. составляющие денежные средства полученные ответчиком  в период с сентября 2014 по апрель 2015 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что с 01.09.2014 истцом для оказания услуг жителям жилого дома №164 по ул. Красноармейская г. Брянска были заключены с МУП "Брянскгорводоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения  №12321  (том 1. л.д. 8-15).

В спорный период у ответчика также был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №12125 от 01.07.2012 с МУП "Брянскводоканал" (том 1, л.д. 113-121). 

На основании письма ответчика №263 от 20.04.2015, МУП "Брянскводоканал" и ООО "УК "Жилкомсервис-ЖЭУ №3" подписали дополнительное соглашение №33 которым исключили жилой дом №164 по ул. Красноармейская г. Брянска из договора №12125 от 01.06.2012 с 01.05.2015 (том 2, л.д. 1,2).

Как следует из материалов дела в период с сентября 2014 по апрель 2015  МУП "Брянскгорводоканал" производило начисления и сбор денежных средств по дому №164 по ул. Красноармейская г. Брянска одновременно двум управляющим организациям ООО УК "ЖЭК-2000" и ООО "УК Жилкомсервис-ЖЭУ №3".

Исходя из данных, представленных ООО "РИРЦ" Брянской области, за период с сентября 2014 по май 2015 ответчику было перечислено за холодное водоснабжение и водоотведение 73 465 руб. 73 коп. (том 2, л.д. 84-85).

Согласно пояснений МУП "Брянскгорводоканал" в апреле 2015 корректировками спорный дом был исключен из начислений ООО "УК "Жилкомсервис-ЖЭУ №3" (том 2, л.д. 120).

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 73 465 руб. 73 коп. собранных с жильцов дома №164 по ул. Красноармейская г. Брянска за услугу  холодного водоснабжения и водоотведение  у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика признал требование истца в части взыскания 73 465 руб. 73 коп. 

Согласно с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено полномочным представителем ответчика (ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2017), суд принимает заявленное ответчиком частичное признание исковых требований в сумме 73 456 руб. 76 коп. 

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца о взыскании 213 015 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (139 549 руб. 28 коп. за содержание и текущий ремонт + 73 456 руб. 76 коп.  за холодное водоснабжение и водоотведение) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. от первоначально заявленных требований о взыскании 50 000 руб.

Впоследствии истцом были увеличены требования до 213 015 руб. 04 коп. государственная пошлина при увеличении требований не доплачивалась. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 213 015 руб. 04 коп. составляет 4 390 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ 2390 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167- 171, 176. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.               

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" удовлетворить полностью в размере 213 015 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис -жилищный эксплуатационный участок №3" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" 213 015 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис -жилищный эксплуатационный участок №3" в доход федерального бюджета РФ 2390 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            М.С. Прудникова