ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15227/2019

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания до объяснения перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-747/2021) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», (регистрационный номер 08АП-748/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс», (регистрационный номер 08АП-749/2021) акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15227/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), о взыскании 10 200 000 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 01юр-21,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» – ФИО4 по доверенности от 28.05.2019, после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

от акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» – после объявления перерыва в судебном заседании – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № 20юр/ук-2021,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «ХМДС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее – ООО «СМУ Вертекс») о взыскании 10 200 000 руб. 06 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 16.04.2018 № 16/04/2018 (далее – договор).

Определением от 14.07.2020 по ходатайству ОАО «ХМДС» произведена процессуальная замена истца – ОАО «ХМДС» в спорном правоотношении в части требования о взыскании неотработанного аванса на сумму 6 872 617 руб. на правопреемника – акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – АО «ДСК «АВТОБАН»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства».

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15227/2019 исковые требования соистцов удовлетворены частично. С ООО «СМУ Вертекс» взыскано: в пользу ОАО «ХМДС» – 2 327 383 руб. неосновательного обогащения, а также 16 884 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу АО «ДСК «АВТОБАН» – 577 956 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 4 193 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «ХМДС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым исковые требования апеллянта удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик не представил доказательства подтверждения направления истцу уведомления о завершении работ, вызова для приёмки работ, актов и справок по формам № КС-2, КС-3. Отмечает, что из содержания переписки не представляется возможным установить виды выполненных работ, объём и сроки выполнения ответчиком. Перепиской не подтверждён факт получения ОАО «ХМДС» актов и справок по формам № КС-2, КС-3. Полагает, что поскольку ответчик не передал истцу результат работ, обязательства по оплате спорного объёма работ отсутствуют. Отмечает, что в актах по форме № КС-2 имеются ссылки на сметы, которые истцом не утверждались; факт выполнения работ по договору не доказан. 

ООО «СМУ Вертекс» обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части взыскания денежных средств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы возражает относительно непринятия судом доводов о несении затрат на металлоконструкции (далее – м/к), необходимых для строительства. Ответчик в письме от 07.12.2018 № 162 сообщил истцу о фактическом выполнении работ на объекте на сумму 7 294 660 руб. Ответчиком заключён и оплачен договор с ООО «ЛИРА» на изготовление и доставку м/к склада противогололёдных материалов на сумму 7 320 000 руб. Указанные затраты следует учитывать при рассмотрении иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ДСК «АВТОБАН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «ДСК «АВТОБАН» в полном объёме. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства направления истцу уведомления о завершении работ, вызове для приёмки работ, актов и справок по формам № КС-2, КС-3. Из содержания переписки не представляется возможным установить виды выполненных работ, объём и сроки их выполнения ответчиком. Перепиской не подтверждён факт получения апеллянтом актов и справок по формам № КС-2, КС-3. Поскольку ответчик не передал истцу результат работ, у истца не возникло обязательство по оплате спорного объёма работ. Отмечает, что в актах по форме № КС-2 имеются ссылки на сметы, которые истцом не утверждались. Считает, что факт выполнения работ по договору не доказан. 

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

10.03.2021 от ООО «СМУ Вертекс» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении в связи с техническими проблемами при подключении к судебному онлайн-заседанию для обеспечения личного участия представителя в судебном заседании.

В судебном заседании 10.03.2021 от представителя истцов поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как указывает ОАО «ХМДС», в справке по форме № КС-3 от 01.10.2018 ответчиком предъявлены к выполнению работы, обозначенные как «Временные здания и сооружения», «Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру (склад противогололёдных материалов) общестроительные работы», «Строительство домика охраны». Данная справка вместе с актами по форме № КС-2 от 01.10.2018, по утверждению ответчика, направлена истцу. В отзыве на иск от 20.01.2020 ответчик указывает, что по состоянию на 15.05.2019 истцом не переданы утверждённые комплекты проекта КМД, производства работ, сметной документации со штампом «В производство работ». Таким образом, в связи с отсутствием в распоряжении ответчика данной документации по состоянию на 15.05.2019, им не могли быть выполнены работы, указанные в актах по форме № КС-2 от 01.10.2018. Отмечает, что исполнительная документация, представленная ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, подписана истцом не в полном объёме (не подписаны акты от 03.06.2018, от 06.07.2018, от 21.09.2018 № 20/1, 21/1, реестр исполнительной документации). Указывает, что договор между истцом и ответчиком заключён во исполнение государственного контракта от 30.06.2014 № 104/14. Дополнительным соглашением к контракту установлена стоимость работ по строительству склада противогололёдных материалов в размере 21 096 879 руб. 60 коп., при этом общая стоимость работ по контракту установлена в сумме 1 684 879 616 руб.  04 коп.

АО «ДСК «АВТОБАН» в письменных объяснениях поясняет, что в процентном соотношении сумма требований ОАО «ХМДС» от общей суммы иска к ответчику составила 32,5 %, при этом сумма требований АО «ДСК «АВТОБАН»  от общей суммы иска к ответчику – 67,5%. Вместе с тем, решением суда общая сумма, взысканная с ответчика в пользу ОАО «ХМДС» и АО «ДСК «АВТОБАН», составила 2 905 339 руб. 12 коп. В пользу ОАО «ХМДС» взыскано 80,11 % от общей суммы, взысканной с ответчика, а в пользу АО «ДСК «АВТОБАН» – 19,89 % от общей суммы, взысканной с ответчика. Считает, что судом неправильно распределена сумма удовлетворённых исковых требований.

Протокольным определением от 10.03.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.03.2021.

В судебном заседании 18.03.2021 представители ОАО «ХМДС» и ООО «СМУ Вертекс» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 18.03.2021 в 18 ч 10 мин, объявлен перерыв до 24.03.2021 до 11 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

24.03.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные объяснения, в которых просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: накладную от 02.11.2018 № 37346487, письмо от 07.12.2018 № 162, акты и справки по формам № КС-2, КС-3 на 28 л.

От ОАО «ХМДС» 24.03.2021 поступили письменные объяснения, в которых указывает, что ответчик не направлял истцу исполнительную документацию; при рассмотрении дела в суде ответчик отказался предоставить истцу возможность фотокопирования накладной, подтверждающей направление исполнительной документации; предоставление нового доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит требованиям  законодательства.

После перерыва в судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ООО «СМУ Вертекс» извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «ХМДС», АО «ДСК «АВТОБАН» поддержал доводы, изложенные в жалобах и в письменных объяснениях, в том числе представленных после перерыва, возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ответчику. Поскольку документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ХМДС» (генподрядчик) и ООО «СМУ Вертекс» (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству склада противогололёдных материалов на автомобильной дороге 1Р 178 Саранск-Сурское- 3 Ульяновск на участке км 84+000 – км 97+500 в Республике Мордовия в соответствии с утверждённой проектной документацией, передаваемой генподрядчиком, расчётом договорной цены, графиком производства работ, СНиПами, ГОСТами и иными градостроительными нормами действующего законодательства РФ, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2). Начало работ – 16.06.2018, после получения аванса; окончание работ – 16.09.2018 (пункт 3.3 в редакции протокола урегулирования разногласий).

Стоимость работ по договору составляет 20 408 568 руб. 46 коп. (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) генподрядчик производит авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30 % от договора в пределах договорной суммы текущего года на приобретение материалов для производства работ. Сумма аванса засчитывается в счёт выполненных субподрядчиком работ до полного погашения аванса.

По условиям пункта 2.3 договора промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объёмов выполненных работ. Оплата работ производится генподрядчиком на основании выставленных субподрядчиком счетов  в течение 30 дней с момента предоставления субподрядчиком документов: акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 – в 3-х экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 – в 3-х экз., счёта-фактуры.

Договор вступает в силу со дня зачисления аванса на счёт субподрядчика и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3.1 в редакции протокола урегулирования разногласий).

По платёжным поручениям от 03.08.2018 № 11809, от 14.12.2018  № 5325 на счёт субподрядчика перечислены денежные средства в качестве аванса по договору в общей сумме 10 200 000 руб.

Оплата по платёжному поручению от 03.08.2018 № 11809 произведена АО «ДСК «АВТОБАН» за ОАО «ХМДС» на основании письма от 03.08.2018 № 31333/04.

ОАО «ХМДС» письмом от 03.08.2018 № 31333/04 просило АО «ДСК «АВТОБАН» произвести оплату ООО «СМУ Вертекс» аванса по договору в сумме 9 200 000 руб. в счёт взаиморасчётов за выполненные работы по договору от 15.01.2015 № 58-ПР-ГП-2015.

Ссылаясь на нарушение пунктов 3.3, 5.1 договора, ОАО «ХМДС» направило ответчику письмо от 28.02.2019 № ХМДС-Исх-273/08-юр об отказе от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ и о возврате неотработанного аванса в сумме 10 200 000 руб. (квитанция Почты России от 04.03.2019, список от 04.03.2019).

Вышеуказанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Определением от 14.07.2020 по ходатайству ОАО «ХМДС» судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца – ОАО «ХМДС» в спорном правоотношении в части требования о взыскании неотработанного аванса на сумму 6 872 617 руб. на правопреемника – АО «ДСК «АВТОБАН».

Как указывает заявитель, 10.12.2019 между ОАО «ХМДС» (цедент) и АО «ДСК «АВТОБАН» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) № ХМДС-499-12.19, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает, в том числе права требования получить от должника ООО «СМУ Вертекс» в соответствии с договором от 16.04.2018 частично сумму в размере 6 872 617 руб. Сумма долга является перечисленным авансом по договору, включает НДС 18 %. Документы, подтверждающие право требования, указанное в настоящем пункте, изложены в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1.11 договора).

В приложении № 1 к договору цессии  в столбце 3 «Документы, подтверждающие права требования» применительно к рассматриваемой уступке перечислены следующие документы: договор от 16.04.2018 ХМДС-99-СП-04.18(16/04/2018) на строительство склада противогололедных материалов на а/д 1Р 178; письмо от 03.08.2018 № 31333/04, платёжное поручение от 14.12.2018 № 5325.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

С учётом произведённого в рамках настоящего дела процессуального правопреемства, судом рассмотрены исковые требования ОАО «ХМДС» в сумме 3 327 383 руб., исковые требования АО «ДСК «АВТОБАН» в сумме 6 872 617 руб.

 Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 390, 450.1, 453, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35). Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришёл к выводу о намерениях ОАО «ХМДС» после направления уведомления об отказе от договора продолжить сотрудничество с ответчиком в рамках договора. Установив, что договор заключён в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2014 № 104/14 (реконструкция автомобильной дороги 1Р 178 СаранскСурское-Ульяновск на участке км 84+000 – км 97+500 в Республике Мордовия) (далее – контракт), а последний расторгнут по соглашению сторон 19.12.2019, суд исходил из отсутствия необходимости выполнения работ по договору после указанной даты и фактического прекращения договорных правоотношений сторон. С учётом частичного выполнения ответчиком работ в интересах ОАО «ХМДС», размера присужденных непосредственно генподрядчику денежных средств (2 327 383 руб.), суд посчитал, что ОАО «ХМДС» фактически передало АО «ДСК «АВТОБАН» несуществующее требование на сумму 6 294 660 руб. 88 коп., следовательно, не порождает прав у нового кредитора в отношении данной суммы. Требования истцов удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части выполнения работ, односторонний отказ от договора (уведомление от 28.04.2019 № ХМДС-Исх-273/08-юр и с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 10 200 000 руб.).

Уведомление получено ответчиком 07.03.2019 (отчёт об отслеживании почтового отправления).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему, указывает на следующее. Истцом нарушены сроки авансирования работ по договору на 79 дн., сроки передачи первичной проектной документации более чем на 197 дн. Ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности исполнения работ в установленный срок ввиду нарушения обязательств истцом. Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 7 294 660 руб. 88 коп., произведена оплата по договору поставки м/к со склада противогололёдных материалов от 09.04.2018 № 04/09-18, заключённому с ООО «Трейд Центр», в сумме 7 200 000 руб. Отмечает, что своими фактическими действиями истец отменил письмо об отказе от договора. Ответчик работы не возобновил ввиду неисполнения истцом обязательств по договору (не переданы утверждённые комплекты проектов КМД, ППР, СД, ПД со штампом «в производство работ»).

В материалы дела представлены письма ОАО «ХМДС», адресованные ООО «СМУ Вертекс»: от 22.04.2019 № 208 (о предоставлении графика производства работ на объёмы СМР с завершением реконструкции в срок не позднее 30.06.2019 и обеспечением ввода в эксплуатацию до 30.07.2019), от 24.04.2019 № 209/ч (о подтверждении либо опровержении дальнейших намерений по взаимодействию на объекте в рамках договора, предоставлении графика производства работ на оставшиеся объёмы СМР), от 24.04.2019 № 213 (о предоставлении приказов на ответственных лиц, обеспечении работы комиссии на объектах мониторинга, предоставлении форм, КС-6а, приказов), от 29.04.2019 № 214 (о прибытии на совещание в штаб стройки), от 18.06.2019 № 242 (о прибытии на совместное совещание по вопросу дальнейшей реализации проекта строительства пескобазы, с указанием о необходимости иметь комплект подписанной ИД и имеющейся ПСД).

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания переписки следует, что генподрядчик фактически не утратил интерес к завершению работ силами субподрядчика. ООО «СМУ Вертекс», в свою очередь, выразило готовность приступить к выполнению строительно-монтажных работ после передачи субподрядчику всей необходимой разрешительной документации (письма от 18.04.2019 № 40, от 15.05.2019 № 48).

Суд отклонил доводы истцов о том, что в письме от 22.04.2019 № 208 указание в качестве адресата ООО «СМУ Вертекс» является технической ошибкой, а письмом от 18.06.2019 № 242 ответчик приглашался на совещание лишь для уточнения рада вопросов по уже выполненным работам, а также предоставления необходимой документации, поскольку опровергаются содержанием данных писем. Направление ответчику писем от 24.04.2019 № 213, от 24.04.2019 № 209/ч, от 29.04.2019 № 214 ОАО «ХМДС» не оспаривает.

Также судом отмечено, что в письме от 24.04.2019 № 209/ч имеется указание на письмо от 22.04.2019 № 208. Письмо от 18.06.2019 № 242 содержит информацию о том, что совместное совещание будет проводиться по вопросу дальнейшей реализации проекта строительства пескобазы.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от обозначенного выше одностороннего отказа заказчика в порядке статьи 717 ГК РФ отношения сторон по договору фактически продолжены; принимая во внимание положения пункта 5 статьи 451 ГК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014, выполнение работ ответчиком следует признать состоявшимся в рамках договора.

Установив, что договор заключён в рамках исполнения обязательств по контракту, а последний расторгнут по соглашению сторон 19.12.2019, суд исходил из отсутствия необходимости выполнения работ по договору после указанной даты и фактического прекращения договорных правоотношений сторон. 

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении договорных отношений.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма № 49).

Согласно пункту 10 постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Из смысла Обзора судебной практики ВС РФ № 2-2018, утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ОАО «ХМДС», ответчик ссылается на акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.10.2018 № 1-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.10.2018 № 1 на сумму 7 294 660 руб. 88 коп., направленные генподрядчику письмом от 07.12.2018 № 162.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

Между тем генподрядчик мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов не представил.

Отклоняя доводы ОАО «ХМДС» о неполучении актов и справок по формам № КС-2, КС-3, суд первой инстанции указал на следующее. Из представленной в материалы дела переписки следует, что генподрядчик обращался к субподрядчику с требованиями о возобновлении, продолжении и завершении выполнения оставшихся объёмов СМР на объекте; наличие претензий к ответчику о невыполнении спорного объёма работ, отражённого в вышеуказанных актах, из материалов дела не следует. Судом учтено наличие в материалах дела исполнительной документации, подписанной представителем генподрядчика.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истцов о невыполнении спорных объёмов работ, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств, опровергающих факт выполнения работ; доводы апеллянтов о не передаче таковых результатов заказчику производства работ к таким доказательствам не относится.

ОАО «ХМДС», АО «ДСК «АВТОБАН» своими процессуальными правами на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и стоимости фактически выполненных по договору работ, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Потребительская ценность выполненных ООО «СМУ Вертекс» работ истцами не опровергнута.

Доводы апелляционных жалоб о не представлении исполнительной документации апелляционным судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документации (в настоящем случае при недоказанности данного обстоятельства) не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных работ; требование о её передаче на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении исполнительной документации до предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, надлежащие и достаточные доказательства наличия на стороне ОАО «ХМДС» оплатить приобретённые по договору поставки м/к со склада противогололёдных материалов от 09.04.2018 № 04/09-18 материалы стоимостью 7 200 000 руб. суду не предоставлены; обстоятельства передачи м/к ОАО «ХМДС», в том числе в целях исполнения обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял                         во внимание размер неотработанного аванса – 2 905 339 руб. 12 коп. и посчитал возможным отнести его на платёж, перечисленный по платёжному поручению от 03.08.2018 № 11809 в сумме 9 200 000 руб., из которых 6 872 617 руб. уступлено АО «ДСК «АВТОБАН».

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (абзац второй пункта 2 статьи 390 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. 

В рассматриваемом случае, с учётом установленных по делу обстоятельств частичного выполнения ответчиком работ в интересах ОАО «ХМДС», освоения аванса, размера присужденных непосредственно генподрядчику денежных средств (2 327 383 руб.), суд пришёл к обоснованному выводу, что ОАО «ХМДС» фактически передало АО «ДСК «АВТОБАН» несуществующее право требования в размере 6 294 660 руб. 88 коп., следовательно, не порождает прав у нового кредитора в отношении данной суммы. 

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования ОАО «ХМДС» в сумме 2 373 383 руб., требования АО «ДСК «АВТОБАН» в сумме 577 956 руб. 12 коп. являются верными.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева