ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15471/2023

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А47-12490/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «Промснаб») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А47-12490/2018 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СФНЗ») - ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 10.01.2024);

Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

ФИО4 05.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «СФНЗ». 

Определением суда от 12.11.2018 заявление ФИО4 принято к производству. Определением суда от 11.12.2018 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества «СФНЗ» возвращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 о возвращении заявления ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.

Определением суда от 22.01.2019 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энергосбыт Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) общества «СФНЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» ФИО5.

Решением суда от 26.11.2019 общество «СФНЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 10.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л, заключенного обществом «СФНЗ» и обществом ТД «Промснаб», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу высоковольтной линии электропередач ВЛ-35кВ ПС 110/35/10кВ «Светлинская» - ПС 35/10кВ протяженностью 6,681 км, инвентарный номер 1813-19, адрес местонахождения: Оренбургская область, п. Светлый, кадастровый номер 56:27:0000000:997.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л, заключенный обществом «СФНЗ» с обществом ТД «Промснаб», признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника названное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом общества ТД «Промснаб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим имуществом общества «СФНЗ» требований.

В обоснование требований апеллянт сослался на ошибочные, по его мнению, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, учитывая наличие доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества векселями публичного акционерного общества «Сбербанк России» и о заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, только исходя из незначительной доли участия общества ТД «Промснаб» в уставном капитале общества «СФНЗ», равной 0,62%.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что конкурсный управляющий имуществом общества «СФНЗ» предъявил требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в пределах годичного срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А47-12490/2018 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом общества Торговый дом «Промснаб» – ФИО6 удовлетворена; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества «СФНЗ» - ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л, заключенного обществом «СФНЗ» и обществом ТД «Промснаб», недействительной сделкой отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024, в том числе с целью необходимости запроса в Управлении Росреестра по Оренбургской области сведений, имеющих значение для рассмотрения спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (обособленном споре).

В заседании 13.02.2024 суд, в соответствии со статьями 81, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела поступившие письменные пояснения.

Учитывая, что запрошенные определениями суда от 11.12.2023 и от 16.01.2024 сведения к дате заседания не поступили, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Журавлева Ю.А. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

От конкурсного управляющего обществом ТД «Промснаб» 12.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (вх.14335). 

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11.03.2024 поступили дополнительные доказательства (вх.14285), представленные во исполнение определения суда.

В судебном заседании 12.03.2024 поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 16.04.2024. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Кожевникову А.Г.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступили дополнительные документы по запросу суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024 для ознакомления участников обособленного спора с поступившими от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области документами.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Ковалеву М.В.

В связи с изменениями в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего имуществом общества «СФНЗ» и Федеральной налоговой службы возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником пояснил, что об оспариваемой сделке ему стало известно только в ноябре 2021 года из представленного ответчиком в рамках иного обособленного спора акта приема-передачи векселей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «СФНЗ» (продавец) и обществом ТД «Промснаб» (покупатель) 02.03.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости № 2/18Л, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: ВЛ-35кВ ПС 110/35/10кВ «Светлинская» - ПС 35/10кВ «БМЗ» (в габаритах 110кВ) - 3 этап, назначение: высоковольтная линия, протяженностью 6,681 км, инвентарный номер 1813-19, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, п. Светлый, кадастровый номер 56:27:0000000:997.

Согласно пункту 3.1 данного договора недвижимость оценена сторонами и продается за 13 555 840 руб., в том числе, НДС 2 067 840 руб.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств покупателем продавцу по реквизитам, указанным в пункте 8 данного договора, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение девяносто дней со дня подписания акта приема - передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности к обществу ТД «Промснаб» на указанную высоковольтную линию зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.03.2018 в соответствующий публичный реестр внесена запись № 56:24:0000000:997-56/015/2018-1.  

Сторонами 23.03.2018 составлен акт приема-передачи векселя (векселей), согласно которому общество ТД «Промснаб» передало, а общество «СФНЗ» приняло в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 1/18Л на сумму 1 083 862,66 руб., по договору купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 №1/18Н на сумму 2 255 000 руб., по договору купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Н на сумму 13 761 000 руб. и по договору купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л на сумму 2 898 217,34 руб. простые векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» со следующими реквизитами: серии, номера ВГ0158235, ВГ0158236, ВГ0158237, ВГ0158238, номиналом 5 000 000 руб. каждый, дата составления 05.03.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 16.04.2018, оценочной стоимостью 4 999 520 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л заключен в период, когда общество «СФНЗ» обладало признаками неплатежеспособности, с обществом ТД «Промснаб», являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом и фактически данная сделка является безвозмездной, конкурсный управляющий имуществом общества «СФНЗ» обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющим имуществом общества ТД «Промснаб», в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего имуществом должника, исходил из доказанности им наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив при этом довод конкурсного управляющего имуществом ответчика о пропуске срока исковой давности по соответствующему требованию, сославшись на то, что такой срок начал течь с даты получения конкурсным управляющим запроса от 30.05.2022 № 60/135 СУ СК России по Оренбургской области.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что, оспаривая договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л, конкурсный управляющий имуществом общества «СФНЗ» ссылался на его заключение в течение года до возбуждения до возбуждения данного дела о банкротстве 12.11.2018, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом при фактическом отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, что полностью охватывается диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что, действительно, на момент заключения спорной сделки общество «СФНЗ» имело неисполненные обязательства перед обществом «Энергосбыт Плюс», подтвержденные решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-8315/2016, от 22.12.2017 по делу № А47-9270/2017, от 01.12.2017 по делу № А47-10734/2017, от 22.02.2018 по делу № А47-13385/2017, от 12.03.2018 по делу № А47-14791/2017, от 05.03.2018 по делу № А47-16194/2017, от 11.05.2018 по делу № А47-906/2018, от 27.06.2018 по делу № А47-3669/2018; перед публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС», подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-169102/2017; перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2018 по делу № 2-3418/2018.

Соответствующие задолженности перед кредиторами не погашены должником в преддверии его банкротства, данные требования включены в третью очередь в реестр требований кредиторов общества «СФНЗ».

Установлено также, что согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, общество ТД «Промснаб» является учредителем общества «СФНЗ» с размером доли в процентах 0,62 (л.д. 8-11).

В подтверждение возмездности оспариваемой сделки в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи векселя (векселей) от 23.03.2018.

Вместе с тем, во-первых, цена оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л в данном акте указана равной 2 898 217,34 руб., при том, что в пункте 3.1 самого оспариваемого договора указано, что имущество по этой сделке отчужденно должником по цене 13 555 840 руб.; а, во-вторых, согласно содержанию письма СУ СК России по Оренбургской области, векселя, указанные в акте приема-передачи от 23.03.2018, приобретены 21.03.2018 в акционерном обществе «Эксперт Банк» зависимым обществом с ограниченной ответственностью «СГБ-Факторинг» за счет средств, поступивших 21.03.2018 с расчетного счета общества «СФНЗ» в качестве оплаты за обожженный молибденовый концентрат по договору поставки от 24.08.2017 № 24/08-17, и в этот же день они переданы в общество «ТД «Промснаб» в качестве займа, а 23.03.2018 якобы переданы должнику в качестве оплаты недвижимого имущества; два из четырех векселей отражены в актах приема-передачи в общество «СФНЗ» от иностранной компании Нотеберг  Экспорт в период 27.03.2018 и 29.03.2018 в качестве поступившей оплаты за ферросплавы, и в эти же дни они реализованы в общество с ограниченной ответственностью «Велес Капитал»; то есть в период с 21.03.2018 по 29.03.2018 векселя использованы в качестве средства расчета между российскими и иностранными компаниями, подконтрольными ФИО7, источником финансирования их покупки является общество «СФНЗ», в которое в течение восьми дней возвращаются средства, затраченные на их приобретение (л.д. 22-23).

Поскольку соответствующие обстоятельства не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соответствующие векселя использовались исключительно для формального оформления той или иной сделки между взаимозависимыми участниками названной  схемы при совершении хищений денежных средств из бюджета и уклонении от уплаты налогов.

Таким образом, факт отсутствия со стороны ответчика реального эквивалентного встречного предоставления по оспариваемому договору с ценой продажи имущества, равной 13 555 840 руб., также установлен судом.

Изложенное в своей совокупности позволяло суду сделать вывод о доказанности оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим имуществом общества ТД «Промснаб» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании названного договора купли-продажи недействительной сделкой. 

При этом данные возражения ответчика верно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как отмечено ранее, сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Действительно, речь идет в рассматриваемой ситуации об отчуждении недвижимого имущества, переход прав на которое подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

При этом необходимо учесть следующее.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае бывшим генеральным директором общества «СФНЗ» обязанность по передаче полного объема документации должника не исполнена надлежащим образом, что установлено определением суда от 29.07.2019 по настоящему делу, а в полученной конкурсным управляющим от временного управляющего должником - ФИО5 выписке из ЕГРН по неустановленным (несмотря на направленные в адрес Росреестра судом запросы) причинам отсутствовали какие-либо сведения относительно перехода прав собственности от общества «СФНЗ» к обществу ТД «Промснаб» на высоковольтную линию электропередач ВЛ-35кВ ПС 110/35/10кВ «Светлинская» - ПС 35/10кВ, протяженностью 6,681 км, инвентарный номер 1813-19, адрес местонахождения: Оренбургская область, п. Светлый, кадастровый номер 56:27:0000000:997, либо регистрации иных сведений относительно данного объекта недвижимости, который являлся предметом спорного договора купли-продажи, включая сведения о том, что данное имущество ранее принадлежало должнику. 

Соответственно, сведения о регистрации за должником данного объекта и последующем его отчуждении также отсутствовали и в выполненном временным управляющим анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Впервые акт приема-передачи векселей, в котором фигурировал договор купли-продажи от 02.03.2018 года № 2/18Л, представлен ответчиком в рамках иного обособленного спора в ноябре 2021 года (16.11.2021), что подтверждается данными Картотеки по делу в электронном виде.

Соответственно, только после этого конкурсный управляющий должником стал обладать информацией о существовании названного договора для целей принятия мер по получению его копии для дальнейшего анализа (как у контрагента, так и у Росреестра) на предмет наличия оснований для оспаривания.

Судебная коллегия находит справедливым и разумным довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что оснований ставить под сомнение полноту сведений, содержащихся в переданной ему временным управляющим выписке из ЕГРН, и достоверность выводов анализа финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок у него не имелось, в связи с чем сделать вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям только ввиду не направления конкурсным управляющим после своего утверждения повторного запроса в Росреестр для получения сведений в отношении объектов недвижимости, принадлежавших должнику, представляется сомнительным.

При этом рассматриваемое заявление подано управляющим 10.10.2022, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого судебного акта недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком, что не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата высоковольтной линии электропередач ВЛ-35кВ ПС 110/35/10кВ «Светлинская» - ПС 35/10кВ, протяженностью 6,681 км, инвентарный номер 1813-19, адрес местонахождения: Оренбургская область, п. Светлый, кадастровый номер 56:27:0000000:997, в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

 

                                                                                      М.В. Ковалева