ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14192/2024

Дело № А41-110191/23

16 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МЖК Сервис» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ООО НПВП «Техатом» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 13.03.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПВП "Техатом" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-110191/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЖК Сервис" (ООО "МЖК Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному внедренческому предприятию "Техатом" (ООО НПВП "Техатом")  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖК Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО НПВП "Техатом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 551 088 руб. 89 коп., пени за период с 11.08.2023 г. по 24.12.2023 г. в размере 61 876 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 130 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

С ООО НПВП "Техатом" в пользу ООО "МЖК Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 551 088 руб. 89 коп., пени за период с 11.08.2023 г. по 24.12.2023 г. в размере 61 876 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 130 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПВП "Техатом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЖК Сервис" и ООО "НПВП "Техатом" подписаны договоры N 14/СИР от 05 октября 2022 г., N 10/СИР от 01 октября 2020 г., N 9/СИР от 01 октября 2020 г., N 6/СИР от 01 октября 2020 г., N 5/СИР от 01 октября 2020 г., N 4/СИР от 08 сентября 2020 г., N 3/СИР от 01 октября 2020 г.

Согласно п. 2.3.1. договора заказчик обязан оплачивать услуги в размере и сроки, указанные в Договоре и выполнять другие обязательства, предусмотренные Договором. 

У ООО "НПВП "Техатом" перед ООО "МЖК Сервис" образовалась задолженность за период с 01.07.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 1 551 088 руб. 87 коп. 

22.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 77 с требованием об оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок - обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Как указано в части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности на момент рассмотрения дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не признает и оспаривает факт заключения договоров СИР, по причине того, что договоры СИР не были переданы бывшим генеральным директором, после прекращения полномочий, о чем имеется вступившее в силу решение суда по делу №41-41662/2023.

Между ООО «МЖК Сервис» и ООО «НПВП «Техатом» были подписаны Договоры: №14/СИР от 05 октября 2022г., №10/СИР от 01 октября 2020г., №9/СИР от 01 октября 2020г., №6/СИР от 01 октября 2020г., №5/СИР от 01 октября 2020г., №4/СИР от 08 сентября 2020г., №3/СИР от 01 октября 2020г., которые на момент подписания были подписаны действующим генеральным директором организации.

В настоящий момент ООО НПВП «Техатом» не оспаривает договоры СИР, решение суда об оспоренных договорах отсутствует. В суде первой инстанции заявление о фальсификации не подавалось.

Отсутствие подписанного экземпляра у ООО НПВП «Техатом» не свидетельствует об отсутствии существования вышеуказанных договоров СИР.

Решение суда №А41-41662/2023 где заявитель апелляционной жалобы просит истребовать документацию у в настоящий момент бывшего генерального директора ООО НПВП «Техатом», однако ООО НПВП «Техатом» не истребовал печать организации, из чего можно сделать выводу, что печать организации находится в самой организации ООО НПВП «Техатом».

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

ООО «МЖК Сервис» направило все Акты выполненных работ со счетами по вышеуказанным договором в ООО НПВП «Техатом», однако, ООО НПВП «Техатом» не подписал акты, не направил свои возражения относительно полученных актов и счетов.

Заявитель апелляционный жалобы указывает, что ООО «МЖК СЕРВИС» не верно распределяет затраты на ресурсы энергоснабжающих поставщиков ОДН и воду, однако, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не приложил своих расчетов ОДН, которые он считает верными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд  первой инстанции правомерно счел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 11.08.2023 г. по 24.12.2023 г. в размере 61 876 руб. 81 коп. по представленному в материалы дела расчету. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком по существу не оспорен. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано счел, что требование истца о взыскании неустойки за период за период с 11.08.2023 г. по 24.12.2023 г. в размере 61 876 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Также истцом заявлено о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ООО "МЖК Сервис" по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя. 

ООО "МЖК Сервис" представлены доказательства произведенных расходов: договор на оказание услуг от 11.03.2024 г. N 1/2024, акт от 11.03.2024 г., платежное поручение от 20.03.2024 г. N 79, акт оказанных услуг от 29.03.2024 г. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Доказательств чрезмерности судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО НПВП "Техатом" в материалы дела не представлено. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание с последних расходов на юридические услуги не правомерны, так как это расходы на оплату труда штатного юриста ООО «МЖК Сервис».

Вышеуказанное утверждение ошибочно, так как в ООО «МЖК Сервис» нет штатного юриста, что подтверждается справкой за подписью генерального директора ООО «МЖК СЕРВИС» об отсутствии в штате организации юриста.

Более того, само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, приняв во внимание, что фактическое несение заявленных расходов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в размере в полном объеме 34 500 руб. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-110191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина